votre avis sur ce newton

[astro06 0]

bonjour à tous et bonne annees avec un ciel rempli de choses à voir...

Toujours à la recherche de mon telescope idéal, j'ai trouve ce newton
http://www.astronome.fr/observer_200_goto.htm

pouvez vous me dire si il est de qualite au niveau optique, moteur? est ce que la mise en station est facile?a t il des problemes connus?j'etais parti à la base sur un lx90 mais la difference de prix pourrez m'inciter à prendre le newton et le completer par de bons accessoires!
Ce qui m'interresse sur ce newton c le F/D de 4 pour le ciel profond et la possibilite de faire de l'astrophoto...

merci pour vos reponses

[aven59 0]

Un Newton ouvert à 4, il vaut mieux éviter... Tant que possible...

Les oculaires fonctionnant parfaitement avec ce type de matériel sont rares et chers...

Ouvert à 5 ou à 6 c'est déjà mieux...

Quand à faire de l'astrophoto avec... C'est encore plus cher, car il faut commencer avec un paracorr (correcteur de champ) qui vaut plus de 300 euros...

Pour la photo, il faut un petit instrument très bien corrigé et sur une monture très stable... Contrairement au visuel ou il vaut mieux le plus gros instrument possible... C'est un peu contradictoire...

[Ce message a été modifié par aven59 (Édité le 07-01-2006).]

[michaelvar 0]

Salut,
Possesseur d'un SW 200 sur monture HEQ 5 pro, ce télescope me parait sympathique de par son prix et des équipements proposés par rapport au SW. Je pense au crayford qui m'a l'air plus fiable que le P.O. SW qui laisse à désirer pour la MAP.
Concernant l'HEQ5 pro, c'est que du bonheur tant pour la facilité d'utilisation que par le confort qu'elle procure.
Ce ne sont que des impressions, il faut peut être attendre des avis de possesseurs de ce joujou.
A+

[aven59 0]

Désolé je ne suis pas entièrement d'accord...

Le miroir du SW a été bien noté dans plusieurs tests...

Celui-là, jamais vu... Croire la pub sur parole ???

Donc la monture HEQ5 est OK mais le scope, il vaut mieux quand même quelque chose de connu (Orion ou Skywatcher)... et à F5 au moins, sous peine d'avoir de la Coma en bord de champ !!!

Concernant la mise au point, ca peut toujours s'améliorer (j'ai mis un moteur de mise au point sur mon Orion, c'est nickel...)... La qualité optique du miroir c'est autre chose...

[Ce message a été modifié par aven59 (Édité le 07-01-2006).]

[mmi 0]

Bonsoir,

J'ai exactement cette config, Observer 200 sur HEQ5 Goto, le scope a été acheté pour de l'astrophoto vu le rapport interressant fd/4.
Franchement je ne suis pas déçu, il est vrai que je l'ai payé environ 250euros, je l'ai équipé d'un correcteur de coma Baader aux environ de 130 euros je crois.
En fait c'est un scope de GSO, tu le trouves chez TS en Allemagne aussi à 400€ mais il y a les frais de port à rajouter.

De mon coté je ne sais pas si la qualité de prod est régulière, mais j'ai une figure d'airy impeccable avec des anneaux de diffraction bien réguliers pas d'astigmatisme ou de bord rabbatus, bref je suis peut-etre chanceux mais le revendeur très sympa me l'avait dit à l'époque. J'avais aussi appelé l'astronome à Lorient qui ont été très sympas et m'ont dit que globalement les retours étaient plutot bons voire très bons.
j'ai galéré pour la collimation mais elle ne bouge quasi pas, cherches sur le forum images j'y ai mis quelques trucs sans prétention mais tu pourras te faire une idée.
Perso j'en suis super content pour son usage.
J'ai testé sur la lune j'ai été sur les "fesses", j'ai aussi une 80ED dont on connait la qualité, ce qui me permet de comparer sur des cibles choisies, si je dois choisir je revendrais la lulu sans pbs.
Pour finir ce modèle est court, pas trop lourd, il reste donc transportable.
Pour le couple HEQ5 Goto et ce scope, on arrive à la limite si tu rajoutes lulu de suivi pour autoguidage, perso je le fais, ça marche mais on sent qu'on est au max. L'idéal est de trouver pour le suivi une lulu légère avec une focale de type 900/1000 là bien paramétré avec l'interface tu peux vraiment t'amuser.

Voilà si tu veux en savoir plus pas de pbs :-)

Michael

[Geram22 114]

Avec le correcteur de coma on arrive encore à faire le point?

[Z80 5]

Sans problème : le Paracorr induit un grossissement de 1,15x et sort légèrement le foyer ; le Baader je ne sais pas, mais il suffit de demander à ceux qui l'utilisent (voir topic récent).

Il ne sera vraiment nécessaire que pour la photo de toutes façons. En visuel, mieux vaut en effet investir dans des oculaires de course, mais ils serviront toujours...

Les miroirs GSO sont mieux que bons : TRES bons.

Bref, comme astrographe à grand champ (moyennant un correcteur de coma), il me semble un bon choix. Léger, transportable, bonne monture... Vraiment un bon choix, oui.

[michaelvar 0]

AVEN 59,
je me suis mal exprimé.
Je suis trés satisfait de la qualité du miroir de mon 200. Le principal souci réside dans le PO car les MAP, tant pour le visuel que pour la webcam, sont assez galères. Je pense d'ailleurs le changer pour un crayford skyoptic.
Je ne renie en rien les qualités de mon SW qui reste, pour moi, un des meilleurs rapports qualité/prix!!

[LANTHA 610]

Pour avoir observé dans un tube skyoptic de 200/800 je peux vous dire que l'image est très belle. Pour la photo je suis d'accord : F/D4 correcteur obligé (mais pas forcément le paraccor le baader marche très bien à CE RAPPORT D'OUVERTURE ET IL EST 2.5 FOIS MOINS CHER) En observation il est vrai que tous les oculaires ne marchent pas super à F/D4 mais de la à dire que c'est horriblement cher : on trouve des LVW dans les PA pour pas très cher et ceux là corrigent très bien le champs à F/D4 (voir nicéphore avec son 300/1200 OO qui a du LVW)

Pour le planétaire, une bonne barlow, une bonne collimation et c'est parti. Toujours notre nicéphore internationale qui fait mieux qu'un C11 en observation planétaire avec son
tromblon à f/d4 (moi mieux qu'un C8 avec mon scope à F/D5)
Donc l'argument c'est pas bon f/d4 en planétaire ne tient pas la route (c'est pour défendre ce point de vue avant que quelqu'un n'y fasse allusion)

Pour moi c'est un ensemble cohérent maintenant reste une inconnu quand même : est ce que la qualité optique est constante chez skyoptic?

Astroamicalement

Michaël

[Z80 5]

La qualité des optiques est remarquablement constante chez le constructeur, GSO.

Le porte-oculaire peut être changé pour un crayford, ou amélioré pour 3 francs 6 sous (j'ai posté je ne sais combien de topics à ce sujet ; je suis en train de finir mon site pour éviter de me répéter encore)...

Les Kepler (GSO aussi) sont à présent livrés avec un crayford. Est-on sûr que ce n'est pas le cas de celui-là ?

Ah, je viens de regarder sur la page fournie en lien : oui, c'est bien un crayford Kepler, enfin, GSO : il a très bonne réputation (et il coûte peanuts).

Donc il n'y a rien à jeter dans cet instrument... Fonce ! ^^