avis sur achat lunette 150/750

[boris emeriau 23]

Je pense que une 102 ou 120 achro est meilleur qu'un mak en ciel profond, MAIS, même si le mak est "moins fort" que l'achro en ciel profond, il est quand même pas dégueulasse, et avec, on peut obtenirs de bonnes images planétaires ( et là ya vraiment une différence, je pense entre une 120 f/5 et un mak 127 ! )

Mais c'est vrai que peut-être qu'un mak 127+ une 120 achro f/5 ça peut être pas mal !

B.

[aven59 0]

> il est quand même pas dégueulasse,

Va regarder dans une Achro ! Moi aussi j'avais des idées toutes faites... Il ne faut pas s'attacher au fait que c'est démodé...

NB: Une achro de 120 est, grosso-modo, équivalente à un MAK 150 avec l'obstruction, question lumière. En plus, il faudrait que je retrouche (très légèrement) la collim' du mien, mais j'ai plus le goût-là... Enfin, je m'éclate quand même sur la Lune avec !

[Bruno- 4 000]

Titoua : en ville, tu ne peux observer que les planètes ou le ciel profond lumineux (amas d'étoiles, nébuleuses planétaires), bref des objets qui réclament de grossir. Donc les lunette achromatiques à F/D court sont éliminées.

« j'exclus le newton, trop de turbulences et perturbations;
par contre, je suis pour le planetaire...et aussi le ciel profond. j'ai déja commencé qq photos donc je souhaite continuer... »

Je ne comprends pas cette histoire de Newton plus turbulent. Si tu parles de turbulence instrumentale, c'est peu de chose à côté de la turbulence atmosphérique qui concerne tout le monde. On tient compte de la turbulence instrumentale quand on maîtrise l'autre. Et puis elle ne concerne pas vraiment les petits diamètres. Et les "perturbations" ? Je ne sais pas de quoi tu parles.

Pour l'observation en ville, je pense que tu dois trouver un télescope (ou lunette) de plus grand diamètre possible tout en restant transportable à la campagne. Le diamètre permettra de voir un tout petit peu de ciel profond, et aussi d'avoir de plus belles images planétaires. C'est là où le Newton est intéressant : pour un prix donné, on a pas mal de diamètre. Mais évidemment c'est un peu plus gros qu'un Schmidt-Cassegrain ou un Maksutov...

Un Newton 150/750 ? (c'est l'encombrement de la lunette 150/750 en un peu moins lourd) Ou un Newton 200/1000 si ça passe encore ?

[boris emeriau 23]

Ce qui me fait peur c'est qu'il veut observer sur un balcon, donc peut-être qu'avec un newton ( PO en haut ) ça risque d'être chiant? Mais après tout dépend du balcon, et transporter le scope en campagne, par le biet de la voiture ou du train+métro?

B.

[thierry fernandez 59]

salut personne aurez une photo prise avec cette lunette 150/750 skywatcher,juste pour voir ,images ciel profond ça va de soit,merci

[Bruno- 4 000]

Ah oui, zut, un balcon, ça va être juste avec un Newton. Ne reste plus que le Maksutov dans ce cas.

[boris emeriau 23]

Ou peut-être une 80ED? ( moins de définition, un peut moins de diamètre, mais on peut faire du grand champs avec )

B.

[Bruno- 4 000]

Du grand champ en ville, pour quoi faire ? Non non, si l'instrument doit servir souvent en ville, il vaut mieux un Maksutov de 127 ou 150 mm.

[titoua01 0]

Et bien je vois que le sujet divise...

cela m'enléve le doute quant au bien fondé de mon intérogation.

Dans tous les cas j'en conclus que l'instrument parfait n'existe pas....

Je reste donc prudent sur ETX 125 et je surveille les mak en 150 et surtout j'investit dans une bonne monture quitte à compléter avec un autre tube en fonction de mes besoins futurs.
au fait, pour mom besoin, une eq5 (go-to) est elle adaptée?

merci à tous pour vos conseils.

PS. Je me raproche d'un club afin de pouvoir juger par moi meme et choisir au mieux.

[Z80 5]

Eh bien, Boris, par transportable j'entends un truc qui se soulève d'une main, par opposition aux 23 kg et 1,12 m de mon tube de newton + colliers rotatifs...

Un petit Mak, pourquoi pas, on dit qu'ils se défendent bien en planétaire... D'un autre côté, je n'ai pas besoin de me déplacer loin de chez moi pour observer les planètes, alors que pour le ciel profond, si...

Donc la solution serait sans doute un instrument à courte focale, collectant le plus de lumière possible tout en restant suffisemment compact...

On va partir du principe qu'il n'est pas nécessaire de grossir plus que ce qu'il faut pour résoudre un petit amas globulaire ou détailler une nébuleuse planétaire...

L'instrument pourrait être posé sur l'EQ6 : elle est bien plus légère que le tube optique, surtout si je n'ai besoin d'embarquer qu'un seul contrepoids !

Apparemment, il semble que la lunette soit la plus appropriée, du moins tant qu'on ne vise pas un diamètre rédhibitoire...

[aven59 0]

> Du grand champ en ville, pour quoi faire ?

Ben pour voir les étoiles, les amas... Tu sais les petits trucs brillants dans le ciel !

:-)

Franchement le planétaire ca va pas être au top dans les mois qui viennent... Et il y a quand même de beaux objets à voir en ciel profond...

[Bruno- 4 000]

OK, mais alors avec un grand diamètre, sinon on ne verra pas grand chose.

[boris emeriau 23]

Et ya le Lune qui reste observable...
Z80=> en ciel profond, on a toujours besoin de grossir ( surtout pour les petites NP ), ptet une 80ED? Ou une paire de jumelles sur trépieds à oculaires interchangeables?

B.

[Z80 5]

C'est une idée, oui... Mais les jumelles à oculaires interchangeables sont lourdes et coùteuses.

La 80ED me tente énormément, mais je me demandais si la 100ED ne correspondrait pas plus à mes critères. Après tout, elle passe pour avoir le même diamètre extérieur que la 80ED, et en comparaison du Monstre, elle ferait toujours figure de bibelot, question transport... Au niveau du poids, je considère que jusqu'à, disons, 7 kg, c'est un instrument portatif... ^^

Au dessus, on commence à tomber dans des compromis prix / encombrement / chromatisme qui ne me plaisent pas des masses.

En fait, le planétaire serait effectivement marginal avec cet instrument, même si je ne répugnerais évidemment pas à pointer une planète par une belle nuit loin de la maison...

Le fait est que le newton 10" touche sa bille en planétaire, et dans des conditions de confort incomparables (si on laisse de côté le poids et l'encombrement monstrueux) : motorisation, colliers rotatifs qui permettent d'avoir toujours l'oculaire à bonne hauteur quelle que soit la direction visée...

Quant au champ, il est facile d'avoir 2° s'il le faut : il suffit de vider son compte en banque pour un Nagler 31, ou si on est fauché, un Panoptic 35...

Le newton est clairement l'instrument universel tant recherché, mais il n'est pas précisément de poche, ni bon marché une fois équipé... ^^

Comment se comportent les 80ED et 100ED en ciel profond ? Assez lumineuses ou pas ? Le pouvoir résolvant est-il suffisant ou pas ?

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 28-01-2006).]

[calypso 0]

Z80 : j'ai la 100 ED, pour moi son interêt en CP est la superbe image contrastée des objets les plus brillants:
nébuleuses brillantes, amas ouverts.
Par exemple, récemment observée, la NP ngc 2438 dans M46 est évidente au 1er coup d'oeil, dans 1 speerwaler de 10 ° (G=90x), contrastée, presque en relief
M42 idem, impression de relief que je n'avais pas ressenti sur le newton de 130 mm (comparée le même soir)
Par contre si l'objet est faible (ex ND NGC 2459 ds le grand chien), j'atteint ses limites: on devine en vision indirecte et voilà.
Le filtre uhc n'est pas utilisable car rend l'image trop sombre à mon goût.
Mais là où je la préfère c'est pour le planétaire: Saturne à 360 x avec oculaire de 5 mm+ barlow 2 x, image superbe.

Bon choix!

[Z80 5]

Ah ! Un objectif de 100 mm est donc suffisant pour voir du détail...

Pour les objets faibles et étendus, un oculaire à longue focale, et on ramasse la lumière...

Et pour les objets faibles ET petits, tant pis, donc. ^^

Je note ! Merci, Calypso !

[aven59 0]

> C'est une idée, oui... Mais les jumelles à oculaires interchangeables sont lourdes et coùteuses.

Peut-être ! Mais ce que tu vois dedans (à faible grossissement) est absolument incomparable... Avec un champ de vision titanesque !

[babar001 258]

Salut
Je viens de tester un petit mak de 105mm Meade UHTC (ETX mais tube optique seul).
L'image est plus lumineuse qu'un Mak de 90mm (du premier coup d'oeil)mais la mise en température est plus longue (1/2 à 1 heure de plus par grand froid).
Dans les creux de turbulence Saturne était bien piquée et contrastée et semblait meilleur que dans une AP de 155mm (ancien modèle);ce n'est pas seulement mon opinion mais aussi celle du possesseur de l'AP.
Je pense qu'un petit mak peut non seulement bien s'en sortir en planétaire mais aussi en ciel "profond".
Son tube ultra court et léger permet de le placer sur une toute petite monture équatoriale (EQ1- préférable à un pied photo sans mouvement fin et difficile à équilibrer).
Et quel plaisir de tout transporter( tube, monture oculaires...) en un seul voyage, surtout par ces froids sibériens.
Le seul avantage d'une lunette courte sur le mak est son utilisation à grand champ mais pour cela rien ne vaut une bonne paire de jumelle.