y a t'il une formule pour faire de la photo?

[LANTHA 610]

Je m'explique : y a t'il un calcul qui permettent de convertir un temps de pose en argentique pour avoir l'équivalent en numérique.

Ex : si je pose une heure en argentique, ça équivaut à quoi en numérique?

Astroamicalement

Michael

[RaphAstronome 0]

Si c'est un APN réglé à 200 ISO alors ça sera le même temps de pose qu'en argentique à 200 ISO.

Après les CCDs spéciales ont une sensibilité entre 10000 et 20000 ISO !

Par contre en numérique tu peut faire plusieurs poses plus courtes et les additionner (10 poses de 5 minutes par exemple)

[schneiderj 0]

RaphAstronome tu veux donc dire qu'avec une bonne ou très bonne caméra CCD tu ferras des poses de 15 à 20 fois plus courtes qu'avec un APN réglé à 800 ASA pour avoir une exposition équivalente. Il me semblait avoir lu qu'une caméra CCD était environs 3 fois plus ensible mais 10 à 20 fois !!

Jean-Marie

[Kepler67 0]

Ce n'est pas tout à fait exacte : en argentique il y a le défaut de réciprocité qui rentre en ligne de compte [ effet Schwartzschild ] : la sensiblité du film diminue en fonction du temps de pose. Donc à sensibilité identique et temps de pose identique, un APN enregistrera plus d'objets que l'argentique. Il faut à mon avis oublier cette équivalence ISO entre argentique et APN. J'ai comparé une photo de M42 que j'ai faite en argentique avec mon scope sur du Kodak Gold ISO 400 avec une pose de 15' et M42 avec mon EOS 300D à 800 ISO pose 1' [ donc 2' à ISO 400 ] : conclusion j'ai presque le même résultat quand aux nombre d'étoiles enregistrées, par contre pour la nébuleuse ce n'est pas identique vu que j'ai le filtre IR/EOS.
Pour conclure un APN ça décoiffe...et les temps de pose sont
plus courts comparés à l'argentique.

Kepler67

[Claude CHAMPIER 1]

Pas du tout d'accord.
En argentique avec de la T400 CN pellicule noir et blanc sur la Lune les temps de pose sont en projection oculaire pour faire du détail de l'ordre de la seconde. Conséquence beaucoup de turbulence et de photos ratées.
En numérique avec un simple Canon A40 réglé à 200 ISO les temps de pose sont de l'ordre du 1/20ème de seconde, donc une image à la turbulence figée.
Je ne sais pas si il y a une formule mais en tout cas ce n'est pas l'équivalence.

[alphaleo77 0]

la seule vraie formule valabble c'est que plus le temps de pose est long mieux c'est quelque soit le moyen utilisé. Sauf quelques rares objets où il faut mixer avec des poses plus courtes pour déboucher les haute lumières.
En argentique on a des rendements de l'ordre de quelques % seulement. Avec un APN on monte à 5 voir 10% selon les models et les longueurs d'onde. En ccd, beaucoup de models dépassent les 50% et certains s'approchent de 100%(sur des outils pour amateur fortunés ou pour les professionels). Donc oui on a facilement un facteur 20 voir plus de différence entre le film et certaines caméras. Il suffit de voir tous les résultats extraordinaires que sortent les uns et les autres en mettant en évidence des objets qui jusqu'alors n'étaient pas accessibles aux amateurs car trop diffus. Type la constellation d'Orion pleine de nébulosités sur tout le champ, du jamais vu avant la CCD.

Pour revenir à la question de départ, le défaut de réciprocité n'est pas le même d'un film à un autre donc non, il n'y a aucune formule valable pour faire la comparaison, seulement des ordres de grandeur. Sans parler des films hypersensibilisés qui se comportent différemment avec un effet de réciprocité retardé.
Dans tous les cas, pour quoi voudrait faire encore aujourd'hui de l'argentique, il est vivement conseillé de francionner les poses, par morceau de 5 ou 10 minutes, de les numériser et au final de les compositer. Ce type de traitement permet de lisser le grain et du coup de faire ressortir de fin détails.
Mais ce lancer la dedans, ca fait un peu usine à gaz comparé à un PAN par exmeple où les fichiers sont exploitable directement.

[frédogoto 2 093]

quote:

---

Ce n'est pas tout à fait exacte : en argentique il y a le défaut de réciprocité qui rentre en ligne de compte [ effet Schwartzschild ] : la sensiblité du film diminue en fonction du temps de pose.

---

non c'est faut
si c'etait le cas, les pause argentique des circumpolaire veraient l'intensité des etoiles diminuer dans le temps, hors ce n'est pas le cas, il s'agit en que le temps de pause doit etre augmenté de maniere non limneaire au fur et a mesure que l'intesité lumineuse baisse, en gros si on divise le flux lumineux par deux pour un objet donné, on doit plus que doublé le temps de pause par un facteur n de reciprocité
ensuite il y a effectivement un question de rendement.
en photo dirune argentique et numerique se valent peut etre en iso, mais en faible flux c'est tout autre chose.
et effectivement un cam ccd est généralement troix plus sensible qu'une apn (quand la cam est en noir et blanc) et ecore nx plus sensible en fonction de la taille de pixel, et encore Nx plus sensible en fonction du rendement, alor la correlation existe mais la vrai question c'est entre quelle pelloche et quelle camera tu veux faire ta correlation ?
car entre en jeux tous ses facteurs plus les spécificité du film. note il existe des film particulièrement performant en matiere de reciprocité

[Thierry Legault 6 098]

fredo a raison : le défaut de réciprocité c'est une diminution de sensibilité par rapport aux faibles éclairements, pas par rapport aux longs temps de pose (mais le premier implique le second, d'où la confusion classique).

Raph a raison aussi : les réglages des APN ont été faits pour que les photographes ne soient pas perturbés dans leurs habitudes et que les ISO continuent à exprimer la même chose, donc là où on posait 1/500 à F/4 à 200 ISO en argentique, on posera 1/500 à F/4 à 200 ISO en numérique (enfin à peu près). Claude, tu compares des choux et des carottes : un temps de pose pris avec un boitier reflex argentique avec une longue focale pour la HR, et un temps de pose avec un numérique en afocal, avec des rapports d'ouverture certainement très différents. Quand on a commencé la CCD lunaire HR en 1995, on posait dans les 1/4 à 1/8 s et on avait un rapport F/D qui était moitié de celui utilisé en argentique TP2415, donc on retombait dans des choses pas si différentes.

Le rapport entre CCD et numériques dépend de pas mal de choses, d'ailleurs les CCD ne sont pas égales entre elles car il faut tenir compte d'un paramètre très important : le bruit généré par la caméra. A capteur égal, en ciel profond une caméra générant moins de bruit sera plus sensible dans la pratique.
Les numériques sont extrêmement pénalisés par la matrice de Bayer et par le filtre anti-IR. En Halpha, ce filtre laisse passer 1/5 de la lumière, et il n'y a qu'un pixel sur 4 qui la reçoit, donc on arrive bien à un rapport 20 environ. Pour d'autres couleurs le rapport est moins défavorable mais il est important quand même, au minimum 3 à 4.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-02-2006).]

[Claude CHAMPIER 1]

Bonjour,
Je ne veux pas polémiquer, surtout pas avec Thierry, ma pratique et mes connaissances de la photo astronomique sont microscopiques par rapport aux siennes.
Je mélange des choux et des carottes, c'est bien possible, je vais juste faire part de quelques constatations.
Mes premières photos numériques je les ai faites avec un Canon A40 et là les temps de pose pour faire un gros plan de cratère lunaire sont passés de 1 seconde en argentique 400 ASA à 1/20 de seconde 100 ASA. J'ai réussi avec ce petit appareil à saisir les petits cratères entre Clavius et Stadius ce que je n'avais pas réussi en argentique. Détail amusant, l'écran du A40 montre en continue l'image donc ont voit bien la turbulence, une fois la photo prise, il l'affiche et là par miracle l'image se fige et les détails apparaîssent.
Maintenant avec le Canon EOS 350, en projection oculaire donc avec le même montage que le boîtier Olympus, je retombe sur les mêmes temps, de l'ordre de 1/50 à 1/20 pour une photo de cratère.
J'en conclu donc que le numérique est plus sensible que l'argentique. En photo longue pose cela semble aussi être le cas. Dix prises de 2 mn de la nébuleuse d'Orion sont plus détaillées qu'une prise de 20 mn en argentique et c'est encore plus vrai pour M51.

[frédogoto 2 093]

meme reponse il y a certainement un rapport que depende de l'APN considé et des propriété du captuer, de la pelloche utilisé etc...
n'oublie pas que sur les apn iso ne veus pas dire grand chose
dans une crtaoine mesure tu peux considerer cela comme un indicteur obturateur / bruit