hyperion 21 vs plossl 24

[orinel 0]

salut je possede une gamme super plossl...
dont quelques trou de serrure, mais pour ceux-ci les hyperions ne peuvent etre que mieux...
par contre par rapport a un 24mm (skywatcher) que je trouve pas trop mal par compte tennu du prix,y a t'il beaucoup de differences avec l'hyperion 21?
merci!

[PierreJL 191]

Je précise d'abord que je ne connais pas ton sky-watcher 24.
Maintenant les plossls de cette focale sont généralement corrects car la fabrication est bien maitrisée pour les oculaires entre 15 et 25.
J'ai peut être eu de la chance...mais même un plossl de 25mm sans marque était correct.

Pour la différence entre ton oculaire et un hypérion c'est délicat de répondre.
Si tu apprécies d'abord le champ c'est sûr... cela va t'enthousiasmer.
Pour le reste je finis par penser qu'il vaut mieux tester par soi même.
Je pense à la fois où une personne comparait une paire de jumelles Leica 10x42 et elle ne voyait pas vraiment de différence avec une paire de jumelles 10x50 à 180 euros.

Le 21mm est trés volumineux...on a l'impression d'en avoir pour son argent. (il est bon quand même )

Est-ce que l'on peut connaitre toutes les focales d'oculaires que tu as déjà et l'instrument sur lequel tu les montes?

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 15-02-2006).]

[PierreJL 191]

C'est clair que l'intérêt des Hypérions est peut être sur les courtes cocales, où tu dois avoir les fameux trous de serrure en plössel

[bruno thien 224]

Tout à fait d'accord avec Pierre-Jean, il faut tester!

Moi par exemple je suis hyper sensible au chromatisme alors que d'autres le sont moins. Un oculaire type Hypérion, donc avec du chromatisme latéral, m'enchanterais pour tout, sauf pour la Lune! De ce point de vue le Baader Eudiascopique 25mm est très bon, le chromatisme est quasi-inexistant.

[orinel 0]

merci,
comme instrument j'ai un newton 250.1200
je pense que dans un 1er temps je vais opter pour une petite focale 3.5 ou 5, je ne sais pas...
je vairai ce que ça donne!
comme plossl à peut pres équivalent j'ai un 7.5!
c'est une daube le trou fais 2mm à tout casser, super desagréable et en plus l'image obtennue est daubée..
merci encore!

[bruno thien 224]

Oui, si tu es satisfait de ton plossl 24 je te conseille de le garder. Si tu veux vraiment plus de champ il faudra passer en 2 pouce et le prix va vite grimper.
Avec cette focale tu as l'oculaire pour voir la Lune en entier et la plupart des objets du ciel profond avec un grand champ. Idéal pour les nébuleuses étendues, surtout les Dentelles du Cygne si tu rajoutes un filtre OIII.

Pour détailler les objets du ciel profond un bon compromis est D/2, dans ce cas le 13 mm peut être envisagé.

Maintenant pour un plus fort grossissement çà dépend. Je dirais plutôt le 5 que le 3,5 pour plusieurs raisons.
D'abord c'est un dobson, donc un suivi manuel. Ensuite si tu grossis plus que D tu ne verra pas plus de détails, juste une image plus grande, ce n'est agréable que quand la turbulence est faible. Voir aussi la qualité de l'optique. Ces miroirs sont généralement moyens, les trop forts grossissements ne servent à rien.

[Invité chinois02]

Les miroirs "GSOSYNTHA" des dob sont les mêmes que ceux de leurs équatoriaux.
ce qui limite la valeur du grossissement est la turbu et le problème du suivi. Si tu envisage une table équatoriale bricolée, 2D est parfaitement possible avec des oculaires à 70deg de champ.Saturne reste dans l'oculaire 20 min avec mise en station à la boussole!
on peut même faire de l'imagerie.

[bruno thien 224]

Attention! Ce sont des miroirs corrects pour le prix, mais dans l'absolu assez moyens. Proposer 2D de grossissement me parait iraisonnable, à moins d'aimer les images empatées ou d'avoir tiré le bon numéro!

D'après Ciel et Espace la qualité de ces miroirs tourne entre lambda/2,7 et lambda/4 PTV.

J'ai testé le mien (un 150 mm) à l'appareil de Foucault,l'image était bien zonée (çà ressemblait à un couvercle de poubelle avec en arrière fond une faible lueur de la parabole caractéristique), obtenir une mesure fiable dans ses conditions n'était pas optimal mais j'ai quand même essayé pour avoir un ordre de grandeur, verdict: lambda/2,5.

[bruno thien 224]

Si à tous hasard un grossissement de 2D serait possible, ce n'est pas souvent qu'il sera utilisé.

Donc entre choisir un 5mm qui sera souvent utilisé et un 3,5 qui sera utilisé exceptionnellement...

[PierreJL 191]

Orinel

J'ai aussi un dob de 250mm... C'est un modèle de la marque Kepler.
Je m'en sers pas beaucoup, il est chez un copain.
Sinon je me servais de trois focales le lvw 22, un nagler 12 et un nagler 4.8.
Avec mon scope à 400x l'image était encore lumineuse sur la lune mais nettement dégradée. J'avais une image un peu floue...
Par conséquent je me limitais au grossissement à 250x.
Je serai surpris qu'il accroche L/4...

Comme je dispose maintenant d'un jardin je vais le récupérer et lui coller l'hypérion de 17mm
que j'ai testé sur d'autres instruments.

J'ai un lvw 3.5mm et un radian de 3mm et le dob ne peut les supporter...

[aven59 0]

> J'ai peut être eu de la chance...mais même un plossl de 25mm sans marque était correct.

J'ai deux Plossl 20mm Antarès pour mon bino et je viens juste d'acheter deux plossl 26mm Skywatcher en solde pour mon bino aussi.

Le prix est dérisoire et les oculaires sont sans défaut... Rien d'autre à dire !

[JJ17 7]

Orinel,

Ne dénigre pas les SP. Les plossl GSO vendus avec les dobson kepler sky optic sont en général bons, notamment le 15 et le 9. Tu les associes à une bonne barlow et tu dois obtenir des oculaires confortables -pas des "trous de serrure" pour ces focales- et de bonne qualité. Toutefois il est vrai que les 4 et 6 mm sont moins pratiques... Quant aux SP SW, ils doivent être de qualité comparable... Mais je ne les connais pas

A Pierre JL. J'ai comme toi le lVW 3.5 et j'ai eu le radian 3 mais je n'ai pas eu l'occasion de les comaprer... Qu'en penses-tu ? Le radian me semble avoir une meilleure transmission... Lequel préfères-tu ?

Jean-Jacques

[bruno thien 224]

çà m'inquiète ce que tu dis, déjà que les radians de courte focale sont réputés pour avoir une transmission lumineuse pas géniale( voir certains documents montrent la transmission lumineuse de quelques oculaires pour différentes longueurs d'onde).

Les oculaires plossl chinois sont bons si on tient compte du prix. Le seul reporche que je leur fait c'est que généralement il y a un peu de chromatisme. Il y en a que çà ne gène pas mais moi sur la Lune çà m'énerve à fond!

Pour info, les 4 et 6,3mm de Skywatcher/Synta font tout aussi bien voire très légèrement mieux qu'un Taka LE 5 du point de vue de la transmission lumineuse strictement.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 17-02-2006).]

[astrovicking 907]

L' hypérion 21mm, avec 68° de champ, me parait un assez bon choix, sur un newton f/d 5, il s'en sort vraiment pas mal, alors sur un mak ça devrait le faire...

Quand à la deuxième focale, même si c'est un peu anecdotique , si ton PO passe le 2" c'est toujours un petit plus...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 17-02-2006).]

[bruno thien 224]

Je n'y pensais pas, mais en enlevant la barlow, l'image serait bonne sur cet instrument? (f/d=15)

[PierreJL 191]

JJ17

J'ai effectivement comparé le lvw 3.5 et le radian de 3...
En fait ce n'est pas 100% objectif car la pupille de sortie change un peu.
Le radian de 3 est un bon oculaire avec un bon piqué. Il n'est pas le plus lumineux mais bon il est confortable et son image est homogène.
Il a une légère dominante jaune. Sa bonnette est mal fichue puisqu'elle tient mal en place.
Pour le lvw 3.5mm, il est volumineux, il est confortable, son champ est un peu plus grand.Il apporte un petit peu de chromatisme sur le bord de champ.
Franchement ce sont globalement deux bons oculaires que je n'ai pu séparer.

Bruno

Je me suis amusé à dévisser la partie inférieure de l'hypérion 17 sur plusieurs instruments.
Même sur le petit Mak 102 qui approche f/d 13 l'image n'est pas top. Bon ce n'est pas épouvantable, cela permet quand même de dépanner.

[bruno thien 224]

Ok,donc je conseillerais volontier à notre ami de prendre un oculaire de 30mm de focale environ.

[bruno thien 224]

Oups je me suis trompé, je pensais qu'il s'agissait de l'autre post avec l'oculaire de 20mm sur le Mak!

Tu m'as induit en erreur Pierre-Jean en répondant à ma question sur les LVW de l'autre post!

[Slyti 0]

Salut

J'ai un plössl 25 et un hyperion 21. Franchement y'a pas photo, l'hyperion c'est super. Je garde le plössl pour les démo en public et parce qu'il est bon.
A+

[PierreJL 191]

Mea culpa Bruno...

Aprés avoir pris en ligne de mire les lvw ...Si Baader pouvait également s'inspirer des Nagler pour une prochaine série, ce serait parfait.