takahashi MT 130

[exoplanete92 0]

j'ai remarqué ce materiel en vente dans les petites annonces
est ce que vous avez des commentaires sur ce materiel

[Patrick Sogorb 258]

C'est sur, c'est du tres tres bon matos. Comme tout le matos Taka, c'est du tout bon aussi bien au niveau de l'optique que de la mécanique.
Je ne connais pas le prix, mais il doit être bien audessus du matos chinois de même diametre (mais bon, c'est pas le même matos non plus...)

[bruno thien 224]

C'est probablement un excellent instrument.

[Tony 2]

Bonsoir.

Je crois que c'etait en verison 150mm mais j'en ai croise un quelques fois. L'optique est de qualite et la partie porte-oculaire semblait de bonne facture et assez douce. Je ne sais rien du barrillet et du systeme de collimation. Ca m'etonnerait quand meme que ca soit mauvais.

Le truc negatif que j'avais retenu c'est le poids : je sais pas pour le 130 mais le 150 etait un mastodonte.

[exoplanete92 0]

merci beaucoup pour vos avis
le vendeur compare ce newton à un FS102
par hasard avez vous dans vos cartons une fiche technique
car le net est peu bavard sur le sujet hormis un test dans cloudy night
bref je reste sur ma faim

[ebondoux 60]

Hello,

Bein en effet les perfs ne doivent pas etre loin d'une FS 102, mais rien d'etonnant. Par contre pour pouvoir l'exploiter en photo il faut un correcteur et mieux correcteur reducteur. dans ce cas, ça doit commencer a être sympa en photo du ciel profond.
Par contre ça reste un 130mm et pour ce prix on a un 250.

C'est un truc de collectioneur. Pour les perfs pur il ya mieux à ce prix là je pense.

Erick
Erick

[bruno thien 224]

Oui çà reste un 130 mais un 130 de qualité çà a du potentiel! Et à ce prix-là, si j'étais toi je foncerais!

[ebondoux 60]

"Oui çà reste un 130 mais un 130 de qualité çà a du potentiel! Et à ce prix-là, si j'étais toi je foncerais!"

oui... comme un 130... sans gros defauts mais les chinois savent faire aussi de bon newton.

Erick

[bruno thien 224]

Oui ils savent. Admettons que la précision sur lambda soit bonne, reste encore à voir l'état de surface!

Pour la p'tite histoire je possède depuis plus de 3 ans un newton chinois 150/750. Lors du contrôle du miroir de 25O que j'ai taillé, j'ai foucaulté le miroir chinois, juste pour voir...

Et bien je n'avais pas la belle forme caractéristique d'une parabole mais un style couvercle de poubelle!
J'ai tout de même tenté des mesures, et j'ai une précision de lambda/2,5 PTV!

Est-ce de la daube? Bien sûr que non(sauf si çà avait coûté deux fois plus cher!).
A faible grossissement le piqué est correct, en tout cas pas moins bon que dans les Mewlon que j'ai essayés.
En planétaire çà m'a donné pendant quelques nuits des images sublimes de Jupiter et de Saturne. Mais évidemment dès qu'il y a un peu de turbulence, même pas très importante, çà bave. Les lambda/2,5 alliés à l'obstruction de 30% ne font pas de cadeau!

J'ai déjà comparé avec un instrument parfait (il y avait une turbulence moyenne), je peux dire que la comparaison est cruelle, je n'avais qu'une envie, c'est de mettre mon newton à la poubelle!

Si le Newton de Takahashi est bon (ce qui est probable), il donnera de belles images une majorité des nuits claires. Bien sur il ne faut pas espérer voir les galaxies en couleur!

[exoplanete92 0]

merci les amis
superbe mais est ce qu'un d'entre vous a par hasard des informations techniques de ce newton ( pas chinois mais japonais)

[bruno thien 224]

Non je n'en n'ai pas. Mais je ne vois pas de quelles informations tu veux parler. Poids, dimensions, obstruction?
Dans ce cas-là, demande au vendeur, ou va voir l'instrument sur place!

[Patrick Sogorb 258]

Je viens de faire deux photos de la doc que j'ai:
http://www.astrosurf.com/sogorb/mt130_1.jpg
http://www.astrosurf.com/sogorb/mt130_2.jpg

[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 26-02-2006).]

[exoplanete92 0]

merci patrick

[bruno thien 224]

lambda/16, çà doit être autre chose que lambad/2,5!

[ebondoux 60]

hello,

"lambda/16, çà doit être autre chose que lambad/2,5!"

ouep mais même à L/2,5 ptv un 200 offira plus de choses...

Erick

[bruno thien 224]

Oups...

j'ai merdé je crois mais je comprends pas, j'ai voulu répondre et on dirait que j'ai flinguer ton post...

Bruno, pardonne moi si c'est de ma faute, peut tu reposter stp...

je comprends pas bien comment ça a pu arriver

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 26-02-2006).]

[Pierre 309]

Il faut appeler le magasin qui vendait ce tube. Il te renseigneront.

[Pierre 309]

Tony: tu connais le MT160 pas le 150. N'existe pas celui-là .

[ebondoux 60]

Hello,

Bon je vais ressortir l'image qui tue

j'ai fais ça avec un C8 à L/1,8 ptv et L/12rms et qui possède un état de surface désastreux...

avec un autre traitement

Tu peux essayer avec le meilleur 130 du monde, à mon avis c'est pas forcement gagné.
Et en plus c'est un SC donc avec une lame qui bouffe du contraste.

Le MT130, si tu veux l'exploiter il faudra forcement un correcteur. (à moins qu'il ne soit déja vendu avec).

je suis d'accord que mon exemple n'est pas forcement representatif du visuel, mais bon... 200 versus 130 je ne pense pas que ça fasse un pli si le 200 est correcte.
pour le moment dans ce que j'ai vu chez orion ou chez sky watcher c'est plutot pas mal en tout cas largement suffisant pour exploser un 130 (même si il est TRES bon).
La qualité optique c'est très important mais ça n'est pas "magique".

Maintenant avec un correcteur en photo ça peut être sympa, car la mécanique doit etre soignée, il doit bien tenir la collim, le PO doit être doux....

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 26-02-2006).]

[ebondoux 60]

Bruno, on dirait que j'ai flingué ton dernier post, cf plus haut...

Erick

[bruno thien 224]

Pas grave, je réécris mon message avant de te répondre.

" Tu es sûr de ce que tu dis? En ciel profond l'écart entre les 2 instruments risque d'être minime, dans le 200 tu vas perdre en magnitude limite à cause de l'étalement de la tâche de diffraction.
En planétaire tu auras une belle image dans le 130 et une image baveuse dans le 200. Le 200 sera avantagé les rares nuits sans turbulence."

[bruno thien 224]

Erick, ce que tu me montres, c'est des images! L'imagerie c'est une chose, le visuel en est une autre! Si le contraste est mauvais, tu pourras améliorer la chose avec le compositage.

Le correcteur c'est pour la photo grand champ, pas pour le visuel et planétaire surtout.

"La qualité optique c'est très important mais ça n'est pas "magique".

Là je pense tout le contraire.........depuis que j'ai observé avec une TOA 130!

Il faut voir aussi que la mécanique du 130 sera bien meilleure que celle d'un 200 chinois.

Bref,choisir un instrument c'est faire un choix. Pour me faire hésiter il faudrait comparer avec non un 200 mais un 250!

[alphaleo77 0]

Bruno
la on parle d'une bonne optique vs un optique moyenne.
Respectivement en poussant le grossissement à la limite théorique de chacun le bon télescope sera plus flateur, c'est évident.
Par contre le 200mm moyen calé sur le grossissement maxi du 130 -et donc sur un grossissement faible pour un 200- sortira une meilleur image que le 130.

Et je ne suis pas d'accord, il n'y a pas tant de différence que ca entre le visuel et l'imagerie. Certe on peut compositer plus d'image avec le telescope moyen pour compenser, mais on a alors deux choses non comparables. A nombre d'image égale composité on se retrouve dans une problematique semblable à celle du visuel.
Ne jamais oublier que outre le gain en résolution avec le diamètre, que le gain de lumière fait gagner fortement en contrast.

[exoplanete92 0]

que de bons échanges
effectivement la comparaison avec un 200 est peut etre limite
mais à la marge cela à du sens.
a) sur un aspect purement economique :pour le montant demandé de 790 euros il y a des newtons interessants
certes ce materiel est vendu avec deux oculaires au coulant japonais de bonne qualité.
b) ce 130 doit avoir une dizaine d'année donc quid état du miroir?
je vous remercie pour vos precisions mais le choix s'avere difficile
il faudrait une star party pour se faire une idée

[bruno thien 224]

"Par contre le 200mm moyen calé sur le grossissement maxi du 130 -et donc sur un grossissement faible pour un 200- sortira une meilleur image que le 130."

Et non. Quand l'image bave à cause de la turbulence dans une optique très moyenne, çà ne sert strictement à rien de réduire le grossissement. Si tu ne peux pas grossir à 1D ou à 0,8D (je ne parle pas des grands diamètres) parce que la turbulence est trop grande par rapport à la qualité de l'optique, tu n'auras pas une meilleure image en grossissant moins, en tout cas c'est ce que j'ai pu constater.

C'est bien d'avoir de la lumière mais quand celle-çi est étalée loin de la tâche théorique par une optique imparfaite (qui ne respecte pas le critère de Rayleigh, et encore, ce n'est pas un critère très sévère!), et par en plus de la turbulence (les défauts s'ajoutent), çà va baver en planétaire! le piqué ne sera correct qu'en ciel profond à faible grossissement.

Pour ton choix, tout dépend de ce que tu veux faire.

Tu as déjà un instrument? Tu veux faire de la photo? T'as quoi comme monture? Comment est ton site d'observation?

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 27-02-2006).]