Meilleur oculaire grand champ entre 7 et 9 mm ?

[Z80 5]

Voilà, je souhaiterais compléter mes oculaires par un très grand champ offrant un grossissement aux alentours de 150x sur mon newton 254/1200.

L'instruement est donc ouvert à F/4,7 et présente une coma prononcée, que les Nagler (les classiques, pas le zoom) sont seuls (pour ce que j'ai pu expérimenter) à compenser de manière vraiment importante.

Candidats pour le moment :

Pentax XW 7 mm
Nagler 7 mm type 6
Nagler 7 mm type 1 ?
Nagler 9 mm type 6 ?

Autres suggestions ?

Je suis astigmate, et c'est vraiment très gênant pour percevoir les détails. Avec un oculaire de 6 mm ou plus court, il n'y a plus de problème et j'observe directement.

Mais au delà, je ne sais pas trop où se situe la limite... Vais-je avoir le problème avec un 7 mm ? Avec un 8, c'est bien possible.

Dans l'affirmative, il me faudra un long dégagement oculaire pour pouvoir utiliser mes lunettes : le XW 7 s'imposera d'office.

Dans la négative, les 10 mm seulement de dégagement du zoom Nagler ne me posent actuellement aucun problème.

Le Nagler type 1 présente-t-il d'autre inconvénients que le faible dégagement oculaire ? Ombres volantes ? Chromatisme ? Différences de piquée avec le nouveau type 6 ? Il est toujours disponible à un prix très avantageux, je me demandais si c'était une affaire ou pas...

[Sergio E 0]

Ciao,
sur mon SN10" f 4, bien que il est mieux corrige que un Newton classique, le Pentax XW font pas grand belle figure en bord de champ. Le Nagler 9mm il est meilleur, J'ai aussi le radian 6mm que j'ai pas encore testé sur le SN.
A la premier nuit favorable, (j'ai une semaine de vacance j'espère que je passerai pas tout mon tempe a nettoie la coupole.)J'essaierai tous mon nouveau armamentarium, e j'envoire une réponse.
Bon ciel a moi Sergio

[Ce message a été modifié par Sergio E (Édité le 05-03-2006).]

[aven59 0]

Ben si t'as les sous, un Nagler type 6

Si t'as moins les sous, un SW 7.5.

[Z80 5]

Ciao, Sergio, j'ai fait la même observation avec le XW 5, en effet, mais ce n'est pas trop méchant quand même...

Le Pentax reste tout de même extrêmement confortable.

Hum... Un nagler 7, si je suis obligé de l'utiliser avec des lunettes, je suis mal. Mais je me rangerai à l'avis de la majorité... ^^

Et le type 1, il pue, ou quoi ?

[PierreJL 191]

Non le Nagler 7 type 1 ne pue pas.

L'image est belle et homogène. Son seul soucis est comme tu le sais, qu'il y a plus confortable...

[Z80 5]

12 mm pour le type 6, 10 mm pour le type 1 et le zoom... Faut pas pousser, quand même, pour 2 mm seulement...

Enfin, c'est vrai qu'avec les grandes lentilles d'oeil des Nagler, c'est peut-être gênant si on est trop près, je ne sais pas.

Question astigmatisme, quelqu'un a un retour d'expérience, svp ?

Sinon, il y a quoi d'autre comme challenger dans cette catégorie ?

Le prix est plutôt secondaire en l'occurrence : le jour où je serai décidé, je me donnerai les moyens (ce qui ne veut pas dire que je suis prêt à jeter l'argent par les fenêtres, mais bon)... ^^

[babar001 258]

Salut

Le nagler type 1 9mm n'est pas mal non plus (à touver en occase) mais un poil en dessous du Meade UWA 8,8mm (toujours à trouver en occase!).

[Z80 5]

La série 4000 ? Il paraît qu'ils sont très bien, oui... Plus piqué qu'un Nagler ?

Les séries 5000 semblent être des copies chinoises de Nagler, avec quelques petits défauts de jeunesse (reflets internes, huile qui coule)... En revanche, je n'aime pas du tout le nouveau look flashy, tendance Bioman... :-/

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 05-03-2006).]

[mickastro 0]

si a intéresse , je vais peut être mettre en vente mon UWA 8,8 meade....

[PierreJL 191]

D'aprés mes comparaisons
le "problème" des nagler n'est pas vraiment le piqué mais plutôt le contraste.

ex : le Nagler 7 type 1 donne une belle image de la lune avec une fluo 102 ou un M603.
Cette image est trés trés proche à celle d'un Clavé de 8mm ou un brandon 8.
Par contre quand je faisais la même chose sur Jupiter...c'était décevant sur le Nagler.

[rat51 0]

Ben...les Meade 4000 UWA en 8.8 mm et 14 mm, très bon contraste et transparence.
Relief d'oeil de 10 mm, mais bon c'est une question d'habitude.
Maintenant il faut les trouver d'occase et pas donné apparemment les bêtes (c'est vrai qu'il ont un certain inconvénient : leur poids !)

Mais bon peut etre que la série 5000.....mais j'attend des réponses sur un de mes post......

[Z80 5]

Je crains que la série 5000 (en UWA) ne soit qu'un ersatz de Nagler. Les tests sur Cloudynights ne les donnent pas meilleurs, en tout cas.

Concernant le problème du contraste sur Jupiter, il est à mon avis lié directement à un problème de luminosité : ensuite, c'est l'oeil qui a du mal à y discerner du contraste.

Mais il faut tout de même relativiser : le diamètre de l'objectif va faire la différence. Je n'ai bien entendu jamais eu l'occasion d'observer Jupiter dans une grosse lunette, mais mon newton s'en tire plutôt bien, je trouve.

Par ailleurs, cet oculaire de 7-8 mm n'est absolument pas destiné à l'observation planétaire (grossissement bien trop faible avec un instrument de 1200 mm de focale), mais à l'observation des nébuleuses planétaires, des amas globulaires faibles, des petites nébuleuses gazeuses, et surtout, des galaxies.

Et en effet, la clarté peut être déterminante, justement. D'un autre côté, avec 1200 mm de focale et 254 de diamètre, je doute de manquer de clarté !

Maintenant, 8,8 mm, ça donne un grossissement de 136x, peut-être un peu trop proche des 100x du Nagler 12 pour valoir le coup d'un achat coûteux.

C'est pourquoi je pensais plutôt à un 8 mm...

Les 7 mm, c'était surtout à cause de l'existence du XW dans cette focale. Et de ce foutu astigmatisme, aussi...

Bon, le 8,8 offre 84° de champ apparent ? Et la coma de l'instrument, comment il la traite ?

[Z80 5]

9 mm seulement de dégagement oculaire pour l'UWA 8,8 !

Les avis divergent pas mal : certains les trouvent plus piqués qu'un Nagler 9, d'autres disent le contraire et affirment qu'il offre moins de contraste...

Hum...

A mon avis, ça doit se tenir dans un mouchoir de poche.

Ce qui m'ennuie, c'est le faible dégagement, et le grossissement un peu faible : j'ai peur de ne pas gagner suffisemment par rapport au 12.

Au fait, un type affirme que les Nagler type 4 et 5 proviennent de Taiwan... Meade sous-traite chez GSO... Ca se recoupe pas mal, pour les série 5000, vous ne trouvez pas ?

[LANTHA 610]

Moi je dirai : LVW de 8mm. C'est une belle bête qui marche bien, qui a un champs de 65 ou 68°, qui corrige très bien les bords de champs des F/D courts (ex : 200/1000). C'est un champs plus petit que les pentax et autres nagler mais c'est moins cher aussi.

Astroamicalement

Michaël

[Z80 5]

Ah oui, les fameux LVW... Qui ont l'avantage d'exister en 8 mm ! ^^

Quel tirage d'anneau ? Non, laisse, je vais chercher... ^^ Ah, 20 mm !

Bon, à l'origine, c'est Vixen, série Lanthanum, hein ? Il n'y a pas des LVW chez Antarès également ? C'est le même produit ?

[rat51 0]

Je te met un lien qui pourra te servir pour avoir un avis sur le 4000 UWA 8.8 mm

http://www.seanwillson.com/archives/2004/01/more_eyepiece_reviews.php

Bonnes réflexions

[Claude CHAMPIER 1]

J'ai 2 Nagler, un 16 type 5 et un 11 type 6. Si le 16 ne pose aucun problème le 11 présente un léger defaut d'ombres volantes. C'est un peu déprimant sur ce genre de matériel je ne m'y attendais pas. Il faut trouver la bonne distance (les sourcils à effleurer la bonnette) et très bien centrer son oeil pour ne pas voir l'image disparaître.
J'ai aussi 2 Radian, un 8 et un 4, bien que la bonette tirante déplaise à certains ce sont de bons oculaires qui ne sont pas très grand champ mais en planétaire c'est sans importance. Ils me conviennent.
J'ai donc une réserve sur les types 6 mais j'ai toujours entendu dire que du bien des Pentax.

[Sergio E 0]

Z80,
fini le problem lie a l'utilisation de lunettes.
Tele Vue publicite sur S&T un correcteur a pose sur n'importe quel TV oculaire.
Tu peux jeté te lunettes aux rochein.
Bon ciel Sergio

[PierreJL 191]

Z80

Sur Jupiter ce n'est pas seulement un problème de lumière...
Le Nagler 7 a des bandes bien palotes par rapport un clavé de 8 et alors par rapport à un brandon...
Peu importe l'instrument que je mets lunette longue (type clavé) ou plutot courte type fluo, telescope type f/10 ou f/d 5 ce phénoméne je l'ai constaté et...fait voir sur le ciel.

Je pense que cela vient du verre, de son "empilage" et de son traitement.
Si le ciel pouvait être meilleur en Idf je pourrais comparer cote à cote avec le dernier Nagler.
J'attends aussi la nouvelle série 5000 pour l'apprécier à sa juste valeur.

Sinon j'ai gardé le 7mm Nagler car c'est quand même jubilatoire 78-80°. (non il ne fait pas 82° )

[jeanlg 2]

pierrJL, la prochaine fois apporte le 7 mm on le testera avec la 106 le 15" et le C11...versus le 5 mm Nagler.

jeanlg

[PierreJL 191]

Si le temps pouvait être avec nous ce serait avec grand plaisir

L'Obsession avec miroir retaillé Jml
Il me manque...

Pierre-Jean

[Z80 5]

Claude > j'abonde dans ton sens, l'Instadjust des type 4 est jouissif (et n'en déplaise, comme tu dis, le poids du Nagler 12 n'est pas suffisant pour le faire bouger tout seul )

C'est bien ce qui me fait peur, sur les type 6 : être obligé de m'emmerder avec la position de l'oeil comme avec les plössl chinois... Et ça, je ne le veux à aucun prix (surtout à ce prix-là, merde) !

Le Pentax, je le connais, pour avoir eu (et apprécié) le XW 5 mm : avec lui, au moins, je sais où je vais !!!

Sergio > je ne peux hélas pas le faire, car j'aime partager mes observations... Et tout le monde n'a pas des yeux aussi pourris que les miens !

Mais je te concède que je pourrais faire l'égoïste sur cet oculaire, le cas échéant... ^^

Pierre > c'est effectivement une crainte, mais ce ne sera pas pour Jupiter (trop petite à 150x). Maintenant, sera-ce gênant en ciel profond, sachant que je vise forcément des objets de petite taille avec cet oculaire, donc la plupart du temps peu lumineux ?

Et le XW ? Il est plus lumineux ou c'est kif-kif le Nagler (un gros tas de lentilles) ?

Pour les planètes, je viens d'acheter un Taka Hi-LE 2,8 mm d'occasion sur les P.A. : j'aurai ainsi un oculaire 100% dédié à cet usage et je pourrai mieux évaluer la différence avec mes Nagler...

(Et oui, ne vous inquiétez pas, mon instrument est à la hauteur ^^)

[Z80 5]

Très intéressant, ton lien, Rat51.

D'autant plus que les comparatifs ont été réalisés sur un dobson ouvert à F/5 : les tests sont donc pertinents en ce qui me concerne.

Merci.

[Sergio E 0]

Ciao Z80,
Quand tu regarde, c'est avec le correcteur, leur que regardent les outre tu le enlève, il n'est que un capuchon, avec lentilles.
Cet matin J'ai essaye le SN10" Surprenant, collimate il i a un an a l'aide du laser Baader, il été encore perfect.
Avant j'avais mal juge le Nagler 9mm type 6 sur le C14, et je confirme. Mais avec le SN 10" F4 quel bonheur, il été déjà en la scarselle prête pour le JOA, mais il ne partira plus, il rivalise fort bien avec le 8mm Clavè que il est très bon mais le grand champ correct du Nagler été fort bien. Nagler 12mm type 4 pas terrible Pentax 14mm XW meilleur, exactement le contraire que avec le C14.
Radian 6mm que il été pas mal sur le C14 a pas considère pour le SN 10.
Conclusion provisoire, les'oculaires sont a choisir pour le tube que on utilise, il varie beaucoup ci grossissent 150x ou 600x. J'attends une ultime que d'aronde pour fixe en parallèle sur la monture en mémé temps le C14 et le SN 10.
Je pourrais enci compare en direct, et en plus fini de cherche de grandir sans succès le champ du C14. Après quelque mois de champ restreint du C14 la vision de une multitude d'étoile que il me donne le SN10 F4, il me donnent encore plus envie de ciel noire.
Sergio
PS. Je commence a comprendre le gros Dobson.

[Z80 5]

Ciao, Sergio !

Héhé, en effet, Al Nagler avait conçu ses oculaires avec les gros dobsons en tête.

Par contre, j'ignorais qu'ils se comportaient moins bien sur d'autres formules optiques.

Je n'irais pas jusqu'à dire que le 12 mm type 4 n'est pas terrible : vu que je ne dispose pas de beaucoup de critères de comparaison, je le trouve excellent à mon petit niveau...

Mais si on lit les comparatifs effectués sur ce type d'instrument, sur le site donné en lien par Rat51, il semble que les essayeurs aient constaté une amélioration notable entre les types 4 (qui ont peut-être conservé une réputation d'ordre sentimental) et les types 6.

Apparemment, les améliorations les plus marquantes se trouveraient du côté de la transmission lumineuse, du contraste et de la planéïté de champ. Sûrement une conséquence de ces nouveaux verres et traitements spéciaux, puisque les types 6 comportent quand même plus de lentilles, il me semble.

D'ailleurs, tu peux aussi remplacer ton XW 14 par un Nagler 13 type 6 : il paraît qu'avec le 9 mm, ce sont les meilleurs de la série !

Je vais réfléchir... Question grossissement, c'est plutôt le 7 mm qu'il me faudrait. Si les type 6 sont aussi bien que ça...

Tu sais Sergio, tu as un poste fixe et une coupole, c'est ça ? Il y aurait moyen de monter un gros tube newton sur ta monture, non ? Le grand champ, c'est quand même sympa, et pas que pour les champs stellaires. Je ne parviens même pas à faire entrer Eta Carina en entier dans le champ du Nagler 26 ! Et je ne trouve pas qu'un newton donne de moins bons résultats qu'un SC en planétaire, franchement. Surtout à 300 mm et plus ! Il faudrait sans doute plutôt comparer avec une grosse lunette pour voir une vraie différence, je pense.