Meilleur oculaire grand champ entre 7 et 9 mm ?

[Pierro 3]

Bonjour,
ayant eu pdt un bon moment un joli Nagler 9mm type 6, je ne peux dire qu'une chose : c'est super
je n'ai jamais retrouvé une telle qualité d'image pour un tel champs apparent. Bien sur il y a mieux en contraste mais avec moins de champ y a pas de secret et puis la différence est très subtile... Par contre matter les planètes avec 80° de champ, quel pied
Concernant la difficulté de placement de l'oeil, je ne l'ai pas remarquée, pourtant je porte des lunettes, je n'ai jamais eu un tel souci...

[Z80 5]

Ah ! Encore un avis pertinent ! ^^

Bon, en pratique, les planètes à 82° de champ, ce n'est pas absolument indispensable quand même, hein... ^^

Tant qu'on a un oculaire qui permet d'admirer la configuration des satellites... Et puis après, il faut entrer dans le vif du sujet, et avec la focale du Monstre, il faut plutôt taper entre 5 et 2 mm pour ce genre de choses !

[yapo 1 777]

Je ne sais pas si ça te servira mais...

Sur mon Coulter 445mm (F4.5), j'ai un Antares SWA 7.4mm qui au niveau champ, déformations vers les bords et luminosité (ainsi que le confort) n'a rien à envier à un Nagler type 1 de 7mm (bon, l'antares fait bien le double de longueur du nagler). Côté qualité optique, difficile à dire car l'aberration de sphéricité du Coulter commence à se voir à ces grossissements, donc rien ne détache l'un par rapport à l'autre en tout cas dans mon scope. Je n'avais rien entre un plössl de 9.5mm et un lanthanum de 5mm, et depuis sur le ciel profond (je n'observe que çà), c'est l'oculaire le plus utilisé sur les petites galaxies et nébuleuses.
Quoi que tu choisisses, tu as raison d'exploiter cette gamme de grossissement.

a+ yann.

[Ce message a été modifié par yapo (Édité le 06-03-2006).]

[Sergio E 0]

Bonsoir,
Z80, J'ai lu quelque jugement sur le site signalé, j'ai pas de réponse a donne en ayant pas tous les oculaires cite. J'essaierai a la premier occasion.
Ce que il est sure sur le C14 le Nagler 9mm 434x, faise piètre figure en comparaison du Nagler 12mm 325, mais aussi avec un erfle 5mm 66° 782x.exsample l'étoile centrale de M57 visible en le 12mm et le 5mm, en le 9mm rien.
Quand j'utilise le C14 le 9mm il ne sorte presque plus, pour ça que j'avais acheté le Clavè 8mm.
Te considération sur l'achat d'un Newton grand diamètre il sont peut être bonne, mais quand j'achète quelque chose avant de le change je veux être bien sure que il est bien de le faire.
Pour l'instant, j'attends de avoir le deux sur la AP1200, après on voira. Mais je doute fort que le C14 sortira de la coupole. Quant ou lunettes apo avec se prix astronomique, ce un'idee passé que il ne reviendra plus.
Bon ciel Sergio

[Z80 5]

Oui, Sergio, les lunettes ne sont pas seules à être astronomiques : leur prix aussi !

Il n'y a pas de bon marché en gros diamètres : les réflecteurs ont encore de beaux jours devant eux !

[Sergio E 0]

Toute me-s'excuse au Nagler 12mm type 4.
J'ai compris mon erreur, j'ai utilise le 12mm sur une bague de réduction et pas en 2 pouce. Ce ci fese que l'oculaire il reste pendu pour le dent très loin du feux. Pour le avoir je rentre le tube de mise a point e ceux ci porte a une occlusion importante du rayon de lumière ver le primaire.
Enlevé la bague de réduction, le 12mm redevient roi.
Le Clavè 8mm entre le Nagler 9mm type 6 et le radian 6mm il ne se fait pas faire. A la santé de testeur américaines.
Petite remarque après un'otre séance ou SN, bien que ai mis a point un système pour turne aisément le tube pour que il soi confortable a l'oille, de passe la nuit en pied avec le souvenir du confortablement assis a l'oculaire du C14, il me gratifie pas beaucoup.
Ancor me'excuse pour mon opinion donne sans bien la pondère.
Bon ciel Sergio

[aven59 0]

> Sur mon Coulter 445mm (F4.5), j'ai un Antares SWA 7.4mm qui au niveau champ, déformations vers les bords et luminosité (ainsi que le confort) n'a rien à envier à un Nagler type 1 de 7mm

Ben question Antares SW je pourrais pas vivre sans mon zoom 5-8.

Mis à par sa taille hénaurme, optiquement, c'est top !

[Z80 5]

Sergio, un newton équatorial a vite fait de te ruiner les vertèbres !

La solution : des colliers rotatifs.

Moi j'observe debout... Pas penché, pas sur la point des pieds, mais bien droit, avec l'oculaire exactement en face des yeux. Il suffit de faire tourner le tube optique...

Bref, si tu envisages un newton équatorial, c'est la solution, mais ça ajoute du poids !!!

On a moins ce problème avec un dobson, parce que l'oculaire change de hauteur, mais pas d'orientation.

Aven59, c'est le Speer-Waler ? L'as-tu essayé avec le newton ? Comment il se comporte, stp ?

[S.Chapeland 733]

Salut Z80,

le Meade 6.7 UWA est juste a la limite pour ta liste... mais il marche bien, bonne definition et leger

sylvain

[aven59 0]

> Aven59, c'est le Speer-Waler ? L'as-tu essayé avec le newton ? Comment il se comporte, stp ?

Aaaarrghhh... Le problème c'est pas le SW, c'est le PO du Newton... Sans Crayford "ca berloque" comme on dit chez nous... Dès que je l'ai changé...

NB: Le zoom est de la taille et du poids d'un gros oculaire 2 pouces...

[Sergio E 0]

Z80, , l'oculaire de mon SN10" il est aisément toujours en la correct position.
Le sistem que j'ai mis a point il ne pesé que 300 ou 400 gr plus que en standard.
La que d'aronde elle est plus longue ver le barillet du primaire de 3cm que ce dernier. Sur cette extrémité j'e perce, fileté de 8mm et j'ai fixe un boulon su le quel il i a un roulement a billes, le roulement il s'appuie sur le bord du barillet.
Quand je veux turne le tube, je desserre un peux les annoux, le tube il ne tombe pas mais il s'appuie sur le roulement, et je turne aisément le tube. Quand il est a la correct position je regarde même sans referme les annoux si on veux.
Bon ciel Sergio

[Z80 5]

Très ingénieux, Sergio !

Aven59, le P.O. chinois peut ne pas "berloquer" (ou "breloquer" ? ) si élargis les guides et si tu resserres les vis de pression, mais alors il devient désagréablement dur...

N'empêche, à ces grossissements, le shifting doit devenir vachement chiant... ^^

Quoi qu'il en soit, ce que je voulais savoir, c'est la clarté, le piqué et la tronche du champ à F/5, stp...

S.Chapeland, faute de mieux, je me suis fait les galaxies du Lion et du Centaure cette nuit au Nagler 12 + Powermate 2x et au zoom Nagler en position 6 mm...

La comparaison corrobore mes premières observations : c'est toujours plus lumineux en "direct", même avec le tas de lentilles qu'est le zoom...

Les Powermate tirent leur épingle du jeu dès que l'objet est suffisemment lumineux pour ne pas engendrer une perte proportionnelle de contraste : Lune, Saturne, Jupiter supportaient des grossissements outranciers (finement détaillées à 600x, très regardables à 800x) sans sourciller, malgré une turbu assez mauvaise (Antarès séparée : deux figures d'Airy bien visibles mais très agitées et fragmentées).

Ca prouve au moins que la Powermate fait perdre de la lumière, mais pas du piqué !

Il faut dire aussi que le réalignement du P.O. a eu un effet "coup de pied au cul" sur la précision de la collimation et sur le résultat à l'oculaire : jamais je n'avais eu autant de détails contrastés aussi facilement accessibles en planétaire. Antarès à fort grossissement n'était plus du tout ce "pâté" lumineux que j'avais avant, etc.

Mais en ce qui concerne les objets faibles, il me faut clairement un oculaire spécialisé avec du champ, et d'après mes expérimentations actuelles, plus proche de 6 ou 7 mm en effet que de 9 mm (encore qu'un 9 mm puisse le cas échéant offrir un grossissement intéressant en soi).

Bon, alors, il est si bien que ça, l'UWA 6,7 ? ^^ Série 4000, j'espère ?

Aven59, ton SW 5-8, il est parafocal ou il faut refaire la MAP quand on fait varier la focale, stp ?

[Sergio E 0]

Ciao,
pour mon petite expérience sur le SN10" bien corrige en bord de champ:
- Pique, clarté, absence de dominante de couleur, champ plus restreint, plus difficile a l'utilisation, Clavè 8mm
- Champ correct beaucupe plus étendu, dominante de couleur, moin de clarté et pique, mais très pratique a l'utilisation on a que a i regarde de dan, vraiment très naturel Nagler 9mm.
- Comme pour le Nagler sauf le champ plus restreint Radian 6mm.
Bonne choie
Sergio
PS Moi a ta place m'offrirai le Nagler 7mm type 6.

[S.Chapeland 733]

au niveau definition, le 6.7UWA (serie 4000) est bon, il soutient sans probleme la comparaison avec le zoom Nagler 3/6 avec le champ en plus je l'utilise meme pas mal en planetaire. c'est aussi un regal sur les amas globulaires par exemple.

au niveau legerete/encombrement, c'est difficile de faire mieux.

au niveau transmission, je n'ai pas eu l'occasion de comparer directement avec des occulaires equivalents, donc si tu as un point a verifier, ce serait celui la en priorite. Il y avait une table interessante avec des valeurs mesurees par Markus Ludes sur pas mal d'oculaires, mais je ne retrouve pas la reference. De toute facon, c'est une question de quelques %.

Bref, tres interessant si tu le trouves a bon prix d'occasion.

[Z80 5]

Merci, Sergio et Sylvain.

Bon, résumons les challengers :

- Meade UWA 6,7 mm série 4000
- Nagler 7 mm type 6
- Zoom Speer-Waler 5-8 mm (tiens, il me tente, celui-là, mais je voudrais en savoir plus)
- Pentax XW 7 mm (? personne ne le plébiscite, celui-là ?)

[aven59 0]

> Aven59, ton SW 5-8, il est parafocal ou il faut refaire la MAP quand on fait varier la focale, stp ?

Pas complètement. Il faut refaire la MAP légèrement.

> Quoi qu'il en soit, ce que je voulais savoir, c'est la clarté, le piqué et la tronche du champ à F/5, stp...

Il pleut, là... Mais le contraste et le piqué sont au rendez-vous (pour la dernière fois je je m'en souviens) avec le Newton.

Question déformation sur les bords, j'ai rien vu de bien grave.

Dans tous les cas, à chaque fois que je l'utilise... C'est Waouh ! Cinémascope ! (89° en 5mm)

C'est le genre d'oculaire dont je ne me séparerai jamais, car il est unique et irremplacable...

[Z80 5]

'tain, t'es chiant, là, je vais baver sur mon clavier...

Sérieux, il est assez lumineux pour traquer les galaxies ?

[aven59 0]

> 'tain, t'es chiant, là, je vais baver sur mon clavier...

Comme toi avec ton zoom Nagler...

> Sérieux, il est assez lumineux pour traquer les galaxies ?

Dès qu'il fait meilleur je (re)compare avec un Ortho. Mais j'ai pas vu de différence choquante entre les 2. Le traitement des 9 lentilles semble correct...

[Bruno- 4 000]

La table de transmission, elle est ici : http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm

L'UWA 6,77 mm est un peu moins bon visiblement, surtout aux courtes longueurs d'onde...

[Titix 0]

je confirme que le zoom 3-6mm nagler est très bon. La pas de soucis, cela dit l'UWA 6,7mm je l'echange volontier contre un pentax 7mm.
Le meade est bon, mais je trouve que la transparence est visiblement moins bonne. De plus le controle des reflets internets n'est pas parfait. Bon, je savais à quoi je m'exposait en l'achetant : le vendeur me l'a revendu pour se prendre un pentax XL 7mm (en plus il completait ainsi la gamme complete pentax : un rêve )

Sinon, le meade 8,8mm, celui là impossible que je le lache. Il est vraiment excellent ! mais vraiment excellent. qualité de l'image, champ immense et surtout grande facilité de mise au point (le nagler 12mm T4 n'est pas sur ce point aussi agréable)

pour de plus d'info : voir mon site www.astrosurf.com/titixonline/matos-oculaires

bon ciel
titix

[Z80 5]

Aven59 : si je soulève le problème, c'est aussi parce que j'espère une meilleure transmission lumineuse qu'avec le zoom (qui est ce que j'ai de mieux actuellement dans cette gamme de grossissement).

Oui, ça m'intéresserait si tu avais la possibilité de comparer ton zoom SW avec un ortho sur les galaxies, rien que pour évaluer leur transparence respective...

Titix, il y aurait donc des différences importantes d'un oculaire à l'autre dans la série 4000 ?

[aven59 0]

> Aven59 : si je soulève le problème, c'est aussi parce que j'espère une meilleure transmission lumineuse qu'avec le zoom (qui est ce que j'ai de mieux actuellement dans cette gamme de grossissement).

J'ai une tendance à "garder" 2 séries d'oculaires, au fur et à mesure de mes moyens...

- Une série d'oculaires à grand champ (80°)

- Une série d'oculaires à grandre transmission et faible champ (Ortho et Plossl).

Maintenant, tester une série d'oculaires et dire que tel ou tel oculaire est nettement meilleur qu'un autre en transmission ou autre, c'est dans tous les cas un peu présomptueux...

La seule chose c'est que certain types d'oculaires mettent en relief les défauts de ton instrument (Coma ou aberration de sphéricité).

Les oculaires GSO 80° de champ semblent avoir des performances presque équivalentes à des Nagler avec des lulus F8 ou F10, par exemple...

Autre exemple, les Vixen LVW ont été "efficacement" clonés (stratus et autres).

Maintenant, le seul avis que je suive réellement, c'est celui de mes propres yeux... Et il ne se fait pas en cinq minutes...

[Ce message a été modifié par aven59 (Édité le 09-03-2006).]

[Z80 5]

Ben en fait, j'aimerais bien que tu compares le SW 5-8 avec un oculaire très simple (question de lumière) sur une galaxie genre une de celles du Lion, par exemple...

Sans vouloir te commander, bien sûr !

Si possible avec le newton, mais bon, comme en ce moment c'est la lulu qui a tes faveurs et comme il ne s'agit finalement que de comparer deux oculaire sur le même objet, vu à travers le même instrument et sans tenir compte de problèmes d'aberration instrumentale plus ou moins bien corrigée...

Concernant le SW 5-8 et ses autres qualités, il me suffit que tu me décrives (même de mémoire) la tronche du champ dans le newton !

Par exemple, les Nagler parviennent à réduire la coma instrumentale à des vestiges... Tous les oculaires ne se comportent pas aussi bien à F/4,7.

[aven59 0]

> Concernant le SW 5-8 et ses autres qualités, il me suffit que tu me décrives (même de mémoire) la tronche du champ dans le newton !

Oui, mais la dernière fois que je l'ai utilisé, c'était avec la barlow x2.

Donc pas de coma.

Maintenant il pleut et je dois changer le PO. Il est d'ailleurs tout démonté déjà. Grrrr....

[Z80 5]

Salaud !

Je suis sûr que c'est toi qui a fait la danse de la pluie pour pouvoir démonter ton P.O., en plus !