Beautiful scope

[Kentaro 0]

Encore un comme je les aime... ; 30 kg pour un 400, il faut le faire!
http://www.xmission.com/~alanne/DS4Main.html

[cedric 1]

Joli, sobre, efficace (on suppose vu que c'est un 400), tip-top.

[serge vieillard 7 063]

bel ouvrage épuré, zen, sans grammes superflux. En voilà de la belle bête !
On est très loin des monstres irrationnels.....

[Tony 2]

Beau design. Et les infos fournies sont interessantes. Notamment l'etude sur la cage secondaire et l'araignee filaire.

[C8+ 582]

Bonjour,
Franchement, je me demande comment on peut se servir d'un telescope qui semble aussi fréle et fragile!!! Les vibrations doivent être constantes, la collimation des plus ardues. Avez vous déjà utilisé un scope de cette trempe !!!
A+, Philippe

[Phil 29]

Je suis un peu comme C8+ .
J'aime beaucoup ces designs minimalistes, mais je me demande si c'est fait pour être utilisé...

[bob60 0]

...et les reflets sur le secondaire en l'absence de cage !
Je me suis laissé tenter par un design épuré de la cage (moins extrême tout de même)
Je vous dis pas les lumières parasites provenant de partout autour, envoyées directement dans l'oculaire! La jupe est indispensable.

[sguisard 121]

Moi pareil, tres joli, mais j'aurais vraiment peur de le casser en le faisant bouger....

Stephane

[Tony 2]

Le tube serrurier peut paraitre fragile mais franchement ce n'est pas le cas.

Parce contre je vous rejoins sur les jupes de protection, surtout quand on est pas tout seul dans un site mega paume.

Pour l'araignee en fil, je suis vriament pas convaincu. Mais la version "4" presente une araignee a 8 fils attaches distinctement pour justement avoir plus de rigidite que la verison "3". Meme si j'ai des doutes sur les 8 aigrettes que ca doit quand meme faire, je suis pret a essayer sur mon tube de test (un ch'tit 150).

[Toutiet 1 996]

Et le réglage d'orientation du secondaire...????

[CIRON Philippe 1]

Pour rebondir sur un sujet traité dans un post voisin avec Kentaro, j'avoue ne pas craindre les silhouettes épurées ou minimalistes mais pour avoir testé des engins un peu dans le même style lors des RAP, je suis convaincu que ce n'est pas la meilleure solution pour la robustesse... mais l'on ne peut pas toujours être gagnant sur tout les plans...

J'ai également du mal à saisir le mode d'alignement du secondaire...

Et pire, j'ai l'impression, sur la deuxième photo, que la structure Serrurier est cônique, bon ça c'est possible, mais un cône ouvert du côté de la cage secondaire...
L'effet que procure la structure en triangle fausse un peu la perspective, mais il me semble bien que la partie du haut est plus large...

J'ai toujours lu (et cru) qu'une structure légèrement cônique avec la base la plus large du côté du primaire était la seule garante de solidité de l'ensemble...

phil

[Ce message a été modifié par CIRON Philippe (Édité le 20-04-2006).]

[Kentaro 0]

Cette discussion a déjà eu lieu, mais on peut essayer de reprendre les principaux points. Il faut distinguer entre rigidité et stabilité.

- Rigidité: Une structure "light", si elle est bien faite, peut être d'une rigidité excellente. On croit souvent que plus une structure comprend de la matière et est lourde, plus rigide elle est. Ce n'est pas le cas.

* Boite à miroir: dans le modèle de Kriege, une bonne part de la rigidité de l'ensemble vient de la boite cubique. En l'absence de boite à miroir (comme dans mon scope) ou de boite à miroir surbaissée (comme dans le scope présenté), c'est plutôt le cadre qui doit être rigide. Une traverse en diagonal assure cette parfaite rigidité.
* Tourillons: sur une boite à miroir cubique, les tourillons peuvent être plus facilement fixés et rigides. Dans le cas présenté ici, il y a une faiblesse. L'ensemble de la structure peut "verser" sur le côté si les tourillons ploient. Il vaut mieux prévoir une entretoise à l'avant entre les tourillons pour assurer la rigidité totale, comme sur le mien.
* Tubes serruriers: c'est le même systeme, dans les lights comme dans les traditionnels. La structure n'est pas plus "fragile" dans les lights. Tout dépend de la qualité des fixations.
* Cage secondaire:
On considère habituellement qu'une cage à double anneaux est plus rigide qu'un simple anneau. La encore, cela dépend...Sur un double anneau, s'il n'y a pas un mini serrurier (dans la plupart des cas), la cage peut se déformer, rien n'assure la rigidité, sauf l'assise des tubes entre les anneaux. Comme la fixation des branches de l'araignée est entre les deux anneaux, cela peut conduire l'ensemble de la structure à ployer légèrement. Dans une structure à un anneau, si celui ci est suffisament rigide par lui même, il n'y a plus ce risque.

Une structure "light" peut sembler fragile. Si elle est bien faite, selon quelques principes simples et sans être ingénieur en structures, on peut cependant assurer une parfaite rigidité.

-Stabilité:
Elle dépend bien sur de la qualité de la conception, notamment de la base et du rocker. Dans une structure à rocker souple (en anneau), c'est encore plus facile d'assurer ce minimum de qualité dans la réalisation.

Attention, dernier point cependant, la stabilité dépend aussi du poids minimum, et de la hauteur du centre de gravité. J'avoue que dans mon cas, cet aspect a été facilité par le fait que le miroir est plutôt lourd (24 kg, c'est même parce que cette partie de l'ensemble était lourde, que j'ai essayé de minimiser le poids du reste).

Le tout est donc un compromis...

[serge vieillard 7 063]

Dans notre club, nous sommes toujours à la recherche de l'utra-léger, synonyme d'engins fonctionnels, qu'on n'hésite pas à sortir, à utiliser, à emporter partout.
On voit souvent des machines absolument énormes, très lourdes, et pas forcément fonctionnelles, rigides ou stables. La monture à fourche surdimensionnée pour un T200 mais fixée sur un axe ridicule est un bel exemple.
Ici, on voit un projet réfléchi et abouti.
Lourd ne veut pas dire costaud et réciproquement.
Un choix judicieux de matériaux, une structure bien pensée fait gagner énormément.
Comme dit précédemment, il faut soigner les fixations, les organes essentiels de la structure, étudier la triangulation, préférer des systèmes bien hyperstatiques, etc.
Oui, un engin bien conçu peut avoir une rigidité surprenante.
Seul la légèreté de l'ensemble peut entrainer un manque de stabilité, qui peut etre compensée par une recherche de compacité, d'abaissement des centres de gravité, etc.
Quant aux bafflages, les jupes en tissu et autres écrans aditionnels ont largement fait leur preuve de leur efficacité dans ces cas.
RdV aux RAP pour voir cela concrètement.