quel collimateur choisir?

[kooma 0]

Il me faut acheter un outil de collimation pour mon dobson.
A votre avis, quel outil choisir?
un collimateur laser (je sais que certains emettent des reservent sur cet outil) ou un outil de ce style (sans pub aucune) http://www.astronome.fr/oculaire_de_collimation.htm

Salutations à tous.

[dob250 606]

Pourquoi pas mais tu peux faire une collimation manuelle.
Dans tous les cas il te faudra terminer par une collimation en augmentant si possible le grossissement jusqu'à deux fois le diamètre.

[Fenua 0]

Salut!

Perso j'ai acheté un colimateur laser de marque Baader (80€ environ), je te le conseille vivement. C'est d'une simplicité enfantine et surtout très précis!!!

Yoyo

[kooma 0]

dob
daccord avec toi. Mais mon dob a un tube serririer et je le sort de jour en début de soirée donc de jour et un premier réglage simplifie grandement l'opération et fait gagner du temps l'heure de l'observation arrivée.

[yapo 1 760]

Ca dépend du rapport F/D de ton dob, plus il est petit, plus la collimation doit être précise.

Perso, à F/4.5, je me contente d'un Cheshire (fait maison, mais assez semblable à "l'oculaire de collimation" que tu proposes en lien) et la collimation sur étoile ne m'a jamais occasionné d'amélioration notable (ou bien je ne suis pas doué). Donc, si le budget est important pour toi, je garderai cette solution économique et aussi précise que le laser. Par contre, il faut reconnaître que le laser est plus simple à utiliser (on voit ce que l'on fait, on n'a pas besoin d'interprèter les réflections observées).

Par contre, je ne connais pas les notices explicatives données avec "l'oculaire de collimation", tu peux toujours voir à http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180F.html ce que Carlin préconise. Même si l'explication est longue et compliquée, cela vaut le coup de comprendre ce que l'on fait et ne pas seulement suivre "bêtement" une procédure.

a+ yann

[Z80 5]

l'oculaire de collimation Taka que m'a conseillé Rémi Petitdemange présente deux zones réfléchissantes : le dos de l'oeilleton, qui sert à centrer la pastille de marquage du centre du primaire, et la tranche du barillet, dont je me suis récemment rendu compte qu'elle était idéale pour centrer le secondaire, notamment en hauteur, pour maximaliser le champ de pleine lumière.

Je vais pondre un petit topo sur la manière d'utiliser cet outil et un collimateur laser pour tout aligner et le mettre en ligne.

Attention, l'utilisation d'un oeilleton de collimation comme celle d'un laser nécessite à priori le marquage impératif du centre du miroir primaire.

[yapo 1 760]

oups, oui, Z80 a raison, j'ai oublié de mentionner le marquage du primaire pour le Cheshire, ce qui assure une collimation bcp plus précise que sans elle (mais pour le laser aussi, non? au niveau de l'inclinaison du secondaire). Et pour peu que centre optique et centre géométrique du primaire coincident, ce qui a priori est le cas à chaque fois, mais est-ce le cas ?

A ce propos, est-ce que les tailleurs de verre auraient déjà vu de tels miroirs (centre optique décalé par rapport au centre géométrique) ?

a + yann

[Z80 5]

C'est le cas des newtons sans obstruction, qui utilisent en fait des portions latérales de miroirs plus grands (ou en tout cas, la forme est comme si on avait découpé le quart d'un miroir 4 fois plus grand à l'emporte-pièce... ^^)

Dans le cas d'un miroir "normal", il est plutôt impératif que tout soit bien orthogonal...

Justement, une manière de le vérifier est de faire coïncider la collimation à l'oeilleton et la collimation au laser...

La punition, si on ne le fait pas, c'est une collimation qui n'est valable que pour une seule position de tirage du porte-oculaire si on la fait à l'oeilleton, et une vraie catastrophe si on utilise un laser... ^^

Oui, le laser demande un marquage du centre. Sinon, comment savoir si le secondaire est bien collimaté ?

Idem pour l'oeilleton simple, qui ne dispose pas du réticule en croix du "vrai" cheshire. Et je suppose que ça aide aussi quoi qu'il en soit avec un cheshire.

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 05-05-2006).]

[kooma 0]

donc d'après Z80
oeilleton plus laser et évidemment miroir marqué.
PS mon dob est ouvert à f5

[yapo 1 760]

Z80> le "vrai" Cheshire ? Dans la rubrique ATM de Sky&Telescope où cet amateur présentait son dispositif, il n'y a pas de réticule juste la pente à 45° avec l'ouverture latérale du tube permettant de l'éclairer et le trou central menant à l'oeilleton. Après, c'est comme pour le Dobson, tous les ajouts utiles sont les bienvenus et permettent d'augmenter l'éventail des possibilités. Cependant, "l'original" assure correctement certains réglages fondamentaux du newton. Le réticule fait double-emploi avec l'ouverture centrale (sauf si cette dernière à la même taille apparente que la marque centrale du primaire vues depuis l'oeilleton).

a + yann

[blacksky 2 038]

Bonjour

Après utilisation de plusieurs méthodes (à l'oeil avec le P.O. nu, oeil + boite de pelloche, laser, boite de pelloche avec rondelle réfléchissante, étoile ...) et la lecture de nombreux sites/posts à ce sujet, je dirais que c'est quand même assez difficile de donner une procédure "standard".
Chacun utilisera à sa façon différents instruments pour collimater son scope.

A propos du laser (fabrication maison), le long post de Z80 à ce sujet m'a donné l'explication du décalage que j'observais depuis un moment entre une collim' "à l'étoile" et une "au laser". A moins que cela ne vienne du positionnement de l'oeillet sur le miroir. Voire les deux !!!

J'ai essayé une autre "procédure", sans utiliser de laser, réalisée quand il fait encore jour, ou avec une lampe éclairant dans le tube.
Dernièrement, j'ai donc refais un "oculaire de collimation" avec une boite de pellicule mais avec un trou plus petit, qui fait maintenant à peu près 1 mm. Ce trou plus petit dans le capuchon permet (dans mon cas) de mieux positionner l'oeil et de diminuer ainsi l'erreur de centrage. à l'intérieur du couvercle de la boite est collée une petite rondelle métallique (idée donnée par un amateur sur Webastro )qui fait en gros la moitié du diamètre de la boite elle-même.
Sa réflexion se rajoute au centre de l'image, quasiment du même diamètre que le reflet de l'oeillet du primaire ; après un centrage géométrique du primaire (par action sur les trois vis du secondaire), j'amène les deux cercles (reflets de la rondelle et de l'oeillet) à se superposer en jouant sur les trois vis du primaire. La première phase est terminée et donne un résultat bien concentrique (hormis le décalage, normal, du secondaire).

Vient l'aspect le plus chi--t de l'histoire : l'erreur résiduelle d'allignement des optiques reste assez importante quand on soumet l'image à l'épreuve de l'étoile sur le ciel. Et c'est là que la turbulence aura un important impact sur la fin de la collimation à fort grossissement (X480 pour moi, avec un Newton 250, F/D 4,7) : on pourra ou on ne pourra pas (!) finir le boulot !!! /
Par contre, quand la turbu le permet, l'amélioration des images en visuel est VRAIMENT significative.

Pour donner un exemple, Jupiter le week-end dernier, nuit de samedi à dimanche :
- avant finition, image potable mais "on restait sur sa faim", ça manquait de contrastes et de profondeur ;
- après 1/2 heure d'ajustements (ça turbulait quand même encore pas mal ), on retrouvait un bon contraste sur la planète avec pleins de nouveaux détails dans les bandes atmosphériques, la sensation de "relief" était là.
Le réglage n'était sans doute pas optimal (turbu ...) mais considérablement amélioré.

Comme quoi ça vaut vraiment le coup de prendre la peine de collimater son matériel.

Bons cieux !
Vincent

[Z80 5]

Blacksky, je s'ose pas trop y songer, mais j'ai toujours la crainte que cette foutue pastille soit collée de travers... ^^

Le fait est qu'il faudra vraiment que je m'en assure.

Sinon, tes observations rejoignent les miennes.

Personnellement, pour parvenir à mettre d'accord l'oeilleton (excellent, ton bricolage, au passage) et le laser, je collimate finement le porte-oculaire jusqu'à ce que les deux méthodes coïncident.

Ensuite, je peaufine sur une étoile : avec un grossissement suffisant et un étoile qui ne soit pas exagérément brillante, la figure de dffraction est suffisemment propre pour le faire même par forte turbulence. Bon, OK, la tache centrale se balade un peu au gré du vent, mais en moyenne on situe quand même bien le centre ! ^^

Evidemment, si l'oeillet n'est pas bien centré... J'ai toujours préféré ignorer la petit voix qui me le soufflait... ^^ Bon, ben je vais préparer le gabarit en papier, je crois...

[blacksky 2 038]

Salut Z80

Comment comptes-tu t'y prendre avec le gabarit ?
Comment sera-t-il réalisé ? (par pliage ? compas ? ... ?)

Un jour où ça va m'énerver (encore !), je vais tomber le primaire et y jeter un oeil, à cette pastille.
Avec une équerre, mon P.O. n'était pas beaucoup "penché", une petite action sur une des trois vis l'a remis d'aplomb.
Restait encore un écart de 2 ou 3 mm entre le centre de la pastille et le laser, après une collim' à l'étoile assez bonne ... ?! C'est là que je pense à cette fichue pastille !

@+
Vincent

[Z80 5]

Ben vérifie quand même l'orthogonalité de ton P.O...

Pour la pastille ? Au compas, je pense. je l'ai fait pour mon vieux cul de bouteille de 114, histoire de me faire la main...

Le trou de la pointe du compas a au moins l'avantage d'indiquer le centre de ton cercle de papier sans équivoque possible...

[serge vieillard 6 849]

ben, pour trouver le centre d'un cercle dont on connait le diametre avec précision ne me semble pas très délicat à réaliser sur une feuille de papier avec un compas..... Mais cela supose que l'axe optique du miroir passe par son centre. Qui peut l'affirmer ?
Pour l'ortogonalité du PO, yaka placer une mire sur la cage du secondaire pile en face du PO. Toutça est très bien expliqué ici ou là, notament sur ALTAZ ...

[OPPY 0]

bonjour dans le meme sujet que penser vous du laser kendricks pour les sc quelq'un utilise-t-il ce system? et que vaut il?
merçi oppy