Liste des mauvais oculaires !

[Alexz 0]

Chaque fois que l'on cherche des conseils sur les bons oculaires, dans 95% des cas, on s'aperçoit que chacun recommande celui qu'il utilise (moi y compris...!).
La raison est simple : quasiment personne (j'ai dis 'quasiment') n'a 3 ou 4 objectifs dans chaque focale et ne peut donc donner un avis basé sur une véritable expérience.
Si on prend le problème à l'envers, à savoir les oculaires qu'on considère de mauvaise qualité, on est dès lors certain que l'avis sera basé sur des faits concrets (si quelqu'un critique un oculaire, c'est qu'il a déjà vu mieux dans un autre, et donc qu'il a bien fait une comparaison).

Qui commence, en précisant le téléscope utilisé (type et FD) ?

PS : je sais, c'est long pour expliquer quelque chose de simple, et le raisonnement est basique, mais je pense que cela peut aider certains d'entre nous (moi entre autres...).

[Z80 5]

La raison essentielle est qu'il est déplacé, sinon carrément malhonnête, d'émettre un avis tranché sur du matériel qu'on ne connait pas !

(Le premier qui dit "Clavius", je le mords ! )

Donc, sur du matos inconnu, on ne peut se fier qu'aux tests effectués ailleurs (sur Cloudynights, par exemple, ou ici même - mais il y en a d'autres).

Par exemple, les Wide Scan type III ne vont pas sur les newtons courts (coma trop prononcée).

Les oculaires chinois à grand champ (genre SW LER) sont peu recommandés, même par les revendeurs. D'un autre côté, j'ai eu l'occasion de tester un Apex 28 mm, du genre qui est livré avec certains newtons chinois, et je ne l'ai pas trouvé si mauvais. Alors, qui croire, quand on n'a pas testé soi-même ? :/

[bruno thien 224]

La réponse n'est pas évidente, chacun a ses goûts et les critères ne sont pas le mêmes.

Même d'une nuit à l'autre un avis peut changer! Par exemple j'ai beaucoup critiqué mon "plossl" Televue de 15mm, du chromatisme, mal adapté aux courts rapports f/d. Pourtant il est piqué, lumineux, et marche très bien sur une planète comme Jupiter.
L'autre soir je n'ai pas vu de chromatisme avec cet oculaire! Pourquoi? tout simplement parce-que j'ai positionné mon oeil d'une manière un peu différente. Je ne suis pourtant pas débutant! J'en ai conclu que la position de l'oeil avec cet oculaire est primordiale.

Les oculaires parfait je n'ai jamais vu! Il y a toujours un truc qui ne va pas. Alors quand y a un ou deux trucs qui ne vont pas ou juste un truc qui va assez mal par rapport à un autre, on l'écarte.

[TUTU56 13]

perso j'ai testé mes oculaires MOONFISH (le 30 mm et le 15 mm) sur mon MTO ouvert à 10.Je ne les ai pas encore essayé sur un newton mais à f/d 10 c'est nickel.Vous me direz heureusement que c'est bon sur un maksutov (qui en plus est équipé d'un corecteur de champ) mais rien à dire:le piqué est au rendez vous (jupiter est très bien à 150X on voit des détails dans les bandes nuageuses),pas de déformation en bord de champ.

L'idéal serait de comparer plusieurs types d'oculaire sur un même instrument.Pour ma part j'essaierai les miens la prochaine fois que je verrai Fred22.

[bruno thien 224]

Il y a malheureusement un autre paramètre à prendre en compte: l'inconstance de la qualité de fabrication. Ne pas hésiter à rapporter le cailloux chez le revendeur s'il ne correspond pas à ce que vantait le descriptif!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 13-05-2006).]

[BGI 14]

Bonjour à tous,

Bon, il faut bien qu'il y ait un premier qui se jette à l'eau, alors j'y vais.
Ben moi je peux vous dire que je possède un cul de bouteille dont je ne suis pas fier!!!

Il s'agit d'un 1"1/4 40mm MA (modified achromatic) de chez
M...e !! Ben oui,je sais , il y en a qui diront Y A du parti pris envers cette célèbre marque US, mais c'est un fait.
J'ai beau ne l'avoir payé qu'une 40 aine d'€ chez Nat et Dec, je n'en n'ai meme pas pour mon argent. le champ est du style trou de serrure, la définition douteuse et la lune a un face bleue sur environ 2mm dans une 80ED...

Donc,à part en faire un presse papier ou récupérer la jupe (en métal chromé tout de meme) -ce que j'ai fait- il n'y a pas grand chose à en tirer.

Heureusement j'en ai de meilleurs (Celestron et Baader).

Nobody's perfect !!

BGI

[den 0]

Ben on va compenser un peu alors ;-)
Hier soir par curiosité j'ai ressorti mon meade MA 25 mm en 1 1/4" de 25 ans d'age et bon, bah... il se tient pas trop mal à coté du panoptic 24 sur saturne. Il est certain que le champ est restreint et il manquait quand même une petite étoile à coté de saturne par rapport au panoptic, mais pour les 250 Frs de l'époque c'était pas si mal.
J'avais aussi un MA 40 de la même époque qui a, lui aussi, fini en presse papier. Ils ont du avoir un problème avec les 40 mm, chez meade...
Le problème dans le choix et l'évaluation d'un oculaire, c'est que on ne peut que procéder à notre petite échelle que par comparaison. Et comme il est dit plus haut les critères de chacun seront différents demême que chaque vision.
Donc pas facile de juger des oculaires.
A+
Denis

[bruno thien 224]

Mis à part le chromatisme et l'astigmatisme hors axe, ce n'est pas facile d'évaluer la transmission lumineuse, le contraste et le piqué. C'est en comparant de oculaires de focales similaires entre eux que l'ont met en évidence de petites différences.

[serge vieillard 7 047]

essayer un certain nombre d'oculaires fait parti des petits plaisirs quand on appartient à un club.

La question est très bonne.
Pour ma part, je deteste et conchie les trous de serrure, eussent-il un piqué pas possible et les reliefs d'oeil ridicules m'agacent au plus au point (même s'il ya du champ).
Ca en exclut déjà un certain nombre....

[Z80 5]

Les trous de serrure ne me dérangent pas en focales ultra-courtes à usage planétaire, du moment que l'optique et le confort sont irréprochables.

Et encore, trou de serrure... 50° pour le zomm Nagler, c'est déjà plus que certains Plössl, pas mal pour un orthoscopique !

En ciel profond, je reconnais que le champ est essentiel. Certains objets sont très étendus et nécessitent pourtant un grossissement suffisant : pour concilier les deux, il n'y a guère le choix !

Seulement, produire des oculaires à ultra-grand champ exempts d'aberrations, ou du moins qui soient limitées, ça coûte cher (et ça pèse lourd) !

Il faut toutefois relativiser : la plupart des objets observés en ciel profond ne présentent pas de couleurs perceptibles, ce qui permet d'employer avec bonheur des oculaires meilleur marché, présentant éventuellement un résidu de chromatisme qui peut être complètement ignoré en l'occurrence.

En tout cas, j'ai testé un vieux plössl Celestron de 40 mm, du genre trou de serrure, tirage d'anneau ridicule, pas de bonnette (on se le prend carrément dans l'oeil)... Une horreur, un champ plus restreint que celui offert par mon Nagler 26, et une pupille de sortie tellement grande qu'on ne tirait aucun avantage de la lumière supplémentaire !

Il y a tout simplement des oculaires inadaptés à certains instruments, avant d'y avoir des oculaires mauvais tout court (mais ça existe certainement aussi).

[bruno thien 224]

Moi j'aime pas le chromatisme! C'est surtout génant sur la Lune.

Au moins quelques choses sont sûres pour moi:

-Un Huygens sera mauvais si employé avec autre chose qu'une longue lunette ou un Cassegrain avec un grand rapport f/d.

-Un oculaire de 40mm au coulant de 31,75 est à déconseiller (saut applications particulières, par exemple un Cassegrain à f/50, pour obtenir un grossissement raisonnable, mais c'est rare car avec ce type d'instrument on achète généralement des plossl en 2 pouce). Un 32 ou un 35 c'est le maximum avec ce coulant! En-deçà on réduit le champ. L'ironie du sort c'est que beaucoup d'observateurs, mal conseillés, se retrouve avec un oculaire de 40mm, à avoir de trop grandes pupilles de sortie!

-les "plossl" Televue sont bons mais pas très bien adaptés aux petits rapports f/d, le placement de l'oeil pour ne pas faire apparaitre de chromatisme hors axe, est primordial.

- de ce point de vue les Baader Eudiascopique de longue focale sont bien meilleurs. Ils sont affectées d'astigmatisme dès que l'on s'éloigne du centre mais celà ne m'a pas encore dérangé.

-le Takahashi LE 5 est un bon oculaire mais se fait vieux, la transmission lumineuse est perfectible.

-l'UWA 8,8 est un oculaire impressionnant, lumineux malgré ses 8 lentilles et que les images de la Lune qu'il procure ont une tonalité légèremlent jaunâtre. Un sans faute s'il n'était pas affecté d'un peu de chromatisme!

- les vixen lanthanum (LV) ont la facheuse réputation de bouffer de la lumière et de chromatiser l'image. J'ai essayé brièvement le LV20 en stellaire, il m'a parut très lumineux! (ce seraient donc les focales équipées d'un doublet supplémentaires pour maintenir le relief d'oeil qui seraient mauvaises).

-dans l'axe, les "plossl" Kepler 4 et 6,3mm, ainsi que le SMA 10 sont au moins à la hauteur d'oculaires beaucoup plus coûteux (mais d'un champ et d'un confort incomparables!).

[Bruno- 4 000]

« le Takahashi LE 5 est un bon oculaire mais se fait vieux, la transmission lumineuse est perfectible. »

À quoi tu juges ça ?

« les vixen lanthanum (LV) ont la facheuse réputation de bouffer de la lumière et de chromatiser l'image. J'ai essayé brièvement le LV20 en stellaire, il m'a parut très lumineux! »

Même question. Est-ce que ce n'est pas dû à l'impression générée par le faible grossissement ?

[bruno thien 224]

J'ai jugé çà sur M57, je l'ai comparé avec les "plossl" Kepler 4 et 6,3. L'étoile de magnitude 13 juste au-dessus était à la limite de la visibilité, elle était très légèrement moins bien visible dans le Taka.

Pour le LV, c'était sur M13 dans une fs60. La nuit n'était pas encore totalement noire, la périphérie de l'amas était déjà bien résolue! Avec une telle vision c'était impossible que le LV ait bouffé de la lumière.

[Bruno- 4 000]

Ah OK, donc il y avait une comparaison, c'est intéressant.

Je voulais consulter une page Web où l'on trouve la transmission de certains oculaires, mais elle n'existe plus. Heureusement, je l'avais enregistrée sur mon disque dur et j'ai retrouvé le fichier. Le LE 5 mm a une transmission maximale de 94 %, le Synta Plössl 6,3 mm a une transmission maximale de 96 % : ça confirme ce que tu dis (dans les deux cas, c'est au-dessus de pas mal d'oculaires).

[bruno thien 224]

Effectivements ces 2 oculaires chinois sont pas mals, malheureusement le reste de la gamme n'est pas aussi bon!

Ces oculaires étaient surtout intéressants avec mon T150, car 150mm de diamètre c'était pour moi un peu juste pour les amas globulaires notamment, et donc j'étais content d'avoir ces oculaires. Maintenant avec le dobson je ne m'en sert plus!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 14-05-2006).]