Filtre OIII, lequel choisir???

[Bruno- 3 999]

Boris : j'ai utilisé un filtre UHC quand j'observais dans le jardin de la maison familiale avec un Newton de 200 mm. Ma situation devait être similaire à la tienne (sauf que j'étais étudiant et j'avais le permis, mais pas de voiture), puisque c'était en périphérie d'une petite ville.

J'ai vu quoi avec ? Quelques petites nébuleuses planétaires étaient un poil mieux que sans le filtre, les Dentelles devenaient visibles sous forme de vague machins flous au lieu de rien du tout, pareil pour NGC 7000. Et c'est tout. Je l'ai revendu au bout de quelques mois, parce que les taches floues, j'ai ce qu'il faut avec les galaxies.

Sous un bon ciel, par contre, ç'aurait été complètement différent, je l'ai constaté plus tard. C'est pour ça que j'ai peur que tu ne profites pas de cet achat, sauf quelques rares fois.

J'ai l'impression qu'en fait, ce n'est pas un achat urgent. Tu n'as rien d'autre à acheter d'abord ? Tu pourrais effectivement t'intéresser à un nouvel oculaire. Je sais que tu en as acheté déjà un il n'y a pas très longtemps. Mais justement, si tu achètes tous les 6 mois un accessoire à 100 €, tu vas te retrouver avec une floppée de petits accessoires pas franchement optimisés, alors qu'en attendant un peu et en dépensant 300 € d'un coup, à toi le Nagler de tes rêves...

Mais à ta place je garderai l'argent pour un diamètre supérieur.

Sinon, qu'est-ce que c'est que cette histoire d'exploiter à 100 % un télescope avant de passer au diamètre supérieur ? Peut-être la "mauvaise" influence du livre de J.R. Gilis et de son esprit ? Dis-toi bien que si tu dois exploiter à fond le 127 mm avant de passer au 200 mm, et à fond le 200 mm avant de passer au 300 mm et ainsi de suite, tu seras mort avant d'avoir vu le moindre bras de galaxie ! Dès que tu peux, passe au diamètre supérieur et ne fais pas de sentiments ! Fais-toi plaisir !

Je bouscule un peu des convictions, mais au moins, si tu achètes le filtre après m'avoir lu, c'est que tu sais ce que tu fais !

[boris emeriau 9]

Avant de me coucher...
Je vais voir aux RICARD, et si je suis subjugué, peut-être que j'en prendrait un, sinon, je pourrais toujours en emprunter aux autre quand je serais sous les super cieux !
J'avais fait un post il y a 4 mois sur l'achat d'un oculaire, mais je n'ai rien acheter, pour garder l'argent pour la lulu.
En oculaire j'ai :
-Pl32
-antares70° 14mm...

ca fait donc peut, je pensait peut-être à un 9mm et un 20mm, en hypérion ( j'en prendrait qu'un)... enfin, je vois d'abord pour le filtre

"Sinon, qu'est-ce que c'est que cette histoire d'exploiter à 100 % un télescope avant de passer au diamètre supérieur ? Peut-être la "mauvaise" influence du livre de J.R. Gilis et de son esprit ? Dis-toi bien que si tu dois exploiter à fond le 127 mm avant de passer au 200 mm, et à fond le 200 mm avant de passer au 300 mm et ainsi de suite, tu seras mort avant d'avoir vu le moindre bras de galaxie ! Dès que tu peux, passe au diamètre supérieur et ne fais pas de sentiments ! Fais-toi plaisir !"
=> justement, je me faits plaisir avec mon mak et mon achro, et de toute façon avec un diamètre supérieur, je ne pourrais pas l'amener en vacance...(mais ce n'est pas la principale raison).
Prochain scope, le 300, dans 3?4ans?

Bonne nuit, demain éclairssissage, c'est quca se mérite ces conneries

B.

[ramius 0]

Boris :

J'ai testé mon mak 127, dans mon jardin ,avec 2 filtres O3 et UHC (lumicon et baader de mémoire) prêtés par des membres de notre club : aucun intérêt avec ce diamètre d'ouverture!
Lieu d'obs : jardin, mag limite régulière = 5.

Relis ce qu'écrit B.Salque.

Si tu veux dépenser ta caillasse, je te conseille un oculaire complémentaire grand angle (hypérion, antares...)

[boris emeriau 9]

ramiues, merci de ta précision. Mais quand tu l'as testé dans un ciel "pourri"..., or quand je l'utiliserais ce seront des cieux de mvlon>6.2.
Je vais donc tester cet été.
Aus sujet des oculaires, si je m'en prend u, lequel choisir? Les "gros" oculaire me font peur ( genre hypérion), car 500g derrière ma lulu, qui fait que 1.2kg, ça risque de faire lourd, non?

B.

[Bluedob 42]

héhé Bruno,même son de cloche de mon coté

Allez Boris,rejoint les dobsonneux

[boris emeriau 9]

blue=> le seul truc dont je suis spur pour l'instant, c'est que je ne change pas de diamètre avant quelque temps, à quoi bon avoir un instruments qu'un an et demi en ne l'expoloitant même pas?

B.

[Bruno- 3 999]

« à quoi bon avoir un instruments qu'un an et demi en ne l'expoloitant même pas? »

Comment ça tu ne l'as pas exploité ? Tu rigoles ! Tu en connais beaucoup, des personnes qui, en seulement un an et demi, sont capables de pointer des amas ouverts du catalogue Dolidze ? (c'est bien ceux-là dont tu avais parlé à une époque, n'est-ce pas ?) En un an et demi, tu t'es initié à l'observation, tu as appris le ciel, à pointer des objets, à les observer, à détecter des détails faibles, tu les as dessinés, etc. Moi j'appelle ça exploiter, et bien exploiter, un télescope. Évidemment qu'il doit rester des centaines de petites taches floues à voir. Mais bon, ce n'est pas l'essentiel.

Par contre, il est vrai que tu ne peux pas transporter un gros télescope, et un Dobson 200 mm ne pourrait sans doute pas être emmené en vacances. Et puis je sais que, le Maksutov étant un cadeau, tu ne vas pas pouvoir t'en "débarasser" facilement... Bref, je pense que tu as raison de la garder dans un premier temps (tu sais ce que tu fais), mais dès que tu pourras, n'hésite pas à augmenter le diamètre, même si tu estimes qu'il y avait encore quelque chose à tirer du Maksutov.

Pour ce qui concerne le choix d'un éventuel oculaire (à la place du filtre), c'est vrai que le poids peut poser un problème sur la petite lunette. Les Nagler type 6 et les Panoptic de focale moyenne sont légers, mais pas leur prix... Et un Wide Scan ? Je viens de regarder, le 20 mm (coulant 31,75 mm) pèse 180 grammes, ça va. Il sera intéressant pour ton Maksutov (grossissement moyen, bien pour le ciel profond) qui a un F/D long, mais peut-être pas trop sur la lunette courte ? (Il coûte 120 € à Colmar, soit à peine plus cher qu'un filtre OIII.) Bon, c'est juste une idée...

[boris emeriau 9]

Maintenant je vous propose un autre choix cornélien.
Après plus mure réflexionn (notament durant 8h de boulot aujourd'hui à arracher des pommes ), j'ai décider, sauf bien sur si je suis subjuguer, de ne pas prend d'OIII(ou autre filtre), car quand j'en aurais besoin, je serait toujours avec des personnes qui en ont et qui pourront me les prêter.
Maintenant, sur l'argent que je vais me faire, je dépense tout(en chose qui, de toute façon, vont être acheter ultérieurement), ou j'économise? Sachant que je vais en Lozère et au Restefond cet été et que j'ai envie d'en profiter un max...

Niveau oculaire, je pensait à prendre un hypérion (ou deux) de 8mm et/ou 21mm, mais ça risque d'être trop lourd pour ma lulu, non? (390g).
Sinon, un bon RC à 99% de réflectivité, est-ce utile?(j'ai toujours celui d'origine).
Ra, désolé si j'emmerde avec mes choix, mais j'arrive jamais à me décider définitivement, et je me prend la tête avec...

...

B.

Ps=> en fait je n'ai vue qu'un dolidze, et ça ma pas trop impresionné, c'est pratiquement du stellaire ces trucs !

[boris emeriau 9]

Oui, mon mak est un cadeau que mes parents mon offert (je l'ai acheté avec eux), mais ils n'ont rien contre si je m'en sépare, car ils savent que je suis "dans mon truc", et que c'est moi qui voit.

[Bruno- 3 999]

J'essaie de me mettre à ta place... Voyons les choix possibles :

- Le filtre OIII te servira sous un bon ciel, or comme tu l'as fait remarquer, il y aura alors quelqu'un pour t'en prêter un.

- Le Dobson 200 mm, ce sera pour quand tu auras les moyens de te déplacer avec. Quoique, depuis chez toi, ce sera toujours mieux que le Maksutov. Mais bon, les observations mémorables, ce sont celles de tes vacances sous un bon ciel, et pour ça mieux vaut le petit Maksutov !

- Un oculaire Hypérion ? Trop lourd.

- Un nouveau renvoi coudé ? Non, car tu vas dépenser une somme importante pour un accessoire dont tu ne verras pas trop ce qu'il t'apportera. Un renvoi coudé haut de gamme te sera utile quand tu achèteras le prochain télescope (si ce n'est pas un Newton !) et que tu souhaiteras avoir des accessoires optimaux.

- Un oculaire de courte focale ? Oui, ça te sera utile puisque tu n'as rien en-dessous de 14 mm si j'ai bien lu. Un 8 mm pourrait être très utile. Tu peux envisager un orthoscopique ou un Plössl haut de gamme si le manque de dégagement oculaire ne te gène pas. Un Baader Genuine orthoscopique de 9 mm ? Un Plössl TeleVue de 8 mm ? Un University Optics de 9 mm? Voilà des oculaires qui ont unt une excellente réputation, et coûtent le même prix qu'un filtre OIII.

- Ou sinon, un oculaire à très grand champ comme le Wide Scan 20 mm. Il aura le même champ que ton Plössl 32 mm, et donne un grossissement intéressant pour le ciel profond.

Je crois qu'à ta place, je revendrais le Plössl 32 mm et le W70 14 mm afin d'acheter, en plus d'un orthoscopique University Optics de 9 mm (le moins cher des trois que je citais) un Wide Scan de 20 mm. Au total, ça te reviendrait à moins de 200 € moins la valeur des deux oculaires vendus. Et tu auras deux oculaires intéressants : un 20 mm qui sera à la fois l'oculaire donnant le plus grand champ possible sur le ciel ainsi que le grossissement moyen pour détailler le ciel profond, et un 9 mm pour les planètes et les petits objets (nébuleuses planétaires surtout). Comme tu n'as pas la possibilité d'acquérir un oculaire de longue focale (à cause du coulant), tu n'as pas besoin d'en avoir d'autres.

En tout cas, à part un oculaire, je ne vois pas trop ce qui pourrait t'être plus utile (ah, et l'atlas, c'est vrai !)

[boris emeriau 9]

Merci pour ta réponse Bruno
Mon prochain scope ne sera pas un 200, mais un 300 minimum.
Les atlas, je vais acheter l'urano sud et je vais me faire offrir par mes parents "Le Ferrero" qui va, normalement, sortir en Décembre (si il n'y a rien de changer).
Les hypérion risques en effet d'être trop lourd.
Sinon, je peux dépenser dison, les 3/4 de mon salaire...
Le 32mm, je trouve que c'est un bon gr, je le garde.
Le 14, je pênse que je vais le vendre( je vais en tirer 35€, si je le vends ), et je peux aussi vendre un pointeur rouge(que j'ai eu avec ma lunette et qui me sert à rien, je préfère le6*30 ), j'en tirerai 20€ max.
J'ai aussi 15€ dans mon porte feuille...

L'oculaire de courte focale me permettrait de faire du Lunaire ( et enfin me lancer dans le dessin ), mais j'aimerais aussi voir un peut plus de détails dans les NP en grossissant..., donc le champs m'importe peut.

POur la courte focale, je pensait à ça : http://m42optic.fr/pro/catalog/index.php?cPath=44_24_27_34
qui me semble un clone du LV, ou bien un Lv http://www.teleskop-service.de/Vixen/Zubehoer/zubehoer.htm#OkularLV
En 9.5mm pour le 1er et 9ou10 pour le Lv.

Sinon, le wide scan 20mm, je pense que c'est un bon choix.

Donc, je fais quoi... je dépense une grande partie de mon argent?

Merci, en tout cas, de vos réponses, ça m'aide (même si dès fois ça me destabilise ).
C'était mieu avant l'astro, yavait pas le choix, c'était plössl ou rien

B.

[Z80 5]

J'ai un Orion Skyglow qui est en gros un UHC léger et qui ne me sert plus. Ca ne coûte pas très cher et ça devrait convenir à un instrument manquant de clarté comme le tien. Le gain de contraste est déjà évident sur tous les objets du ciel profond.

Si tu me files ton adresse, je te le mets sous enveloppe, comme ça tu verras par toi-même... C'est cadeau.

Par contre, c'est du 48 mm (pour oculaires 2"), comme tous mes filtres : ça ira pour ton Mak ?

A noter au passage que je n'ai jamais constaté d'amélioration sensible sur les NP : étant petites et faibles, elles sont toujours mieux sans filtre, en sélectionnant le bon grossissement (sauf M27, peut-être, qui est plus grande. Et M1 est trop basse sur l'horizon, vue d'ici, et toujours décevante).

Par contre, ça pète (UHC, O-III) dès que l'objet observé est assez étendu.

[boris emeriau 9]

Z 80 merci ! C'est sympat de ta part.
Mes oculaires sont en 31.75, mais quand j'utilise un filtre, il me suffit de le mettre devant l'oculaire de toute façon...
Donc je veux bien que tu e l'envoie, et si je ne vois pas de gains réels, je te l réenvoie (mais je le test quand même quelques mois ).

Boris EMERIAU
34 impasse des charentes
44150 ANCENIS

AStroamicalement,

Boris

[ramius 0]

Bruno et Boris > un hyperion sur un mak 127, ce n'est pas trop lourd mais plutôt trop bien. Mon mak est transfiguré!

Boris> Z80 t'a offert une solution bien sympatique, à toi de tester ce filtre et de te faire ta propre idée.

Je maintiens qu'un OIII avec 127 de diamètre ne t'apportera pas grand chose une semaine de vacances par an, même sous un ciel de mag 6.2.
D'autant qu'il te servira encore moins 51 semaines par an dans ton coin avec ton lampadaire chéri et la zone industrielle à proximité.
Tu atteint quoi comme mag? 3.5?

bonnes pommes, Boris

[Ce message a été modifié par ramius (Édité le 22-06-2006).]

[Ce message a été modifié par ramius (Édité le 22-06-2006).]

[Bruno- 3 999]

Boris : « mais quand j'utilise un filtre, il me suffit de le mettre devant l'oculaire de toute façon... »

Tu es sûr qu'il y aura de la place entre l'oculaire et ton oeil ?

Ramius : pour l'Hyperion, tu utilises un renvoi coudé normal ? S'il n'y a pas de problème avec un Hyperion, c'est effectivement une bonne idée à mon avis.

[serge vieillard 6 980]

par rapport à ce que dit Bruno S.
- Un télescope de vacances, donc ton mak. Ben yaka s'inspirer du Strock 250... Yapas photo !
- un hypérion trop lourd ? Mes preniers LVW étaient pour mettre sur un ETX90, ça marche très bien et ça a bonne gueule... Donc, je conseillerai plutot ces oculaires au rapport qualité/champs dispo/prix excellent (à la place des plossl...)

[Z80 5]

C'est vrai que c'est un peu dommage si tu n'as pas de coulant de 2", mais bon... ^^

J'ai des clients à voir en ville demain, je ferai un tour à la poste en même temps...

[ramius 0]

Bruno> RC livré avec le mak + hyperion 5 ou 13 : sans problème.
Sachant que ces 2 oculaires sont complètement "compatibles" avec mon dobson à f/d 5.

Je projette l'achat du 8mm pour replacer mon televue de cette même focale.
J'utilise avec le mak une bino perl et 2 plössl de 25. Là je reconnais que le RC fait la trogne.

[Ce message a été modifié par ramius (Édité le 22-06-2006).]

[boris emeriau 9]

Je ne pense pas prendre de filtre, j'attend de tester, et comme je l'ai dit précédemment, quand j'en ai besoin, il y a toujours des personnes qui peuvent m'en prêter.
L'hypérion, c'est pas pour le mak que j'ai peu, mais pour mon achro 80/400 sur pied photo.
Pour l'instant, je pense à ces deux oculaires :
-hypérion 21mm ou wide scan 20mm, si hypérion trop lourd pour lulu(ça risque de la "déstabiliser, non?)
-Lv 10, ou x-cel 10(http://www.teleskop-service.de/Celestronseiten/celestronzubehoer.htm#xcel) ou ça en 9.5mm (http://m42optic.fr/pro/catalog/index.php?cPath=44_24_27_34).
Pour ces 3, lequel est le meilleur? Le Lv est je pense meilleur, mais si j'ai pas assez de soussous je prendrais un des deux autres.

Je me suis décider, je vais vendre mon 14mm antares, mon pointeur rouge, et je vais m'acheter deux bons oculaires.
ESt-ce que quelqun connait le p^rix du smic?
Je suis payer smic-20% pendant 2 semaine (39h/semaine), je vais me faire combien?

AStroamicalement,

Boris

Ps=> Serge, le strock, c'est pas pour tout de suite, j'ai encore envis de garder mak .