rapport d'ouverture?

[fred papay 0]

je voulais savoir a quoi correspond le rapport d'ouverture d'un instrument (f/d)quel difference y a t'il entre un f/d de 10 et un f/d de 5.
je vous pose cette question car je me lance dans l'astrophotos et il parait qu'il vaut mieux avoir un reducteur de focale mais je ne sais pas pourquoi
merci d'avance A+

[ALAING 59 307]

Salut,
Le rapport F/D c'est le rapport de la focale par rapport au diamètre de l'instrument.
Exemple un télescope de 200mm à F/D 10 a une focale de 2000mm, s'il était à F/D 5 il aurait une focale de 1000mm.
Pour un diamètre donné, plus le rapport F/D est grand, plus la focale est longue et plus le champ est petit, et inversement.
Amicalement,
AG

[Bruno- 3 994]

En photo numérique, les pixels sont tout petits (moins de 10 µm). Si la focale du télescope est trop grande, on risque d'avoir un échantillonage trop petit : chaque pixel va représenter sur le ciel une toute petite zone (par exemple moins de 1"x1"). Or un pixel qui fait 1"x1" sur le ciel est quatre fois moins sensible qu'un pixel qui fait 2"x2" (à intrument égal), puisqu'il est quatre fois plus petit (il reçoit quatre fois moins de lumière). On pourrait regrouper les pixels par 2x2 (binning) mais dans ce cas l'image sera plus petite (elle contiendra moins de pixels, puisqu'ils ont été regroupés).

La solution peut donc être de raccourcir la focale. Si on la divise par deux, alors chaque pixel d'origine fera 2"x2" sur le ciel. On gagne un facteur 4 en sensibilité (donc en temps de pose) et on profite du grand nombre de pixels disponibles. De plus l'image représente un plus grand champ sur le ciel. Enfin, avec un échantillonage plus grossier (2"x2" dans mon exemple), on n'a pas besoin d'avoir un suivi exceptionnel, ce qui peut permettre d'utiliser une monture pas trop haut de gamme.

Remarque qu'on peut augmenter la sensibilité en augmentant le diamètre. Un télescope deux fois plus gros avec un échantillonage de 1"x1" recevra quatre fois plus de lumière. Du coup, on a la même sensibilité que le petit télescope utilisé avec un réducteur de focale. Si le petit télescope était à F/10, avec le réducteur de focale il était à F/5. Quant au gros télescope, il a la même focale que le petit (puisque l'hypothèse est que l'échantillonage est le même), donc il est lui aussi à F/5. On voit bien que la sensibilité (la quantité de lumière par pixel, plutôt) dépend du F/D. L'avantage du gros télescope, c'est donc d'offrir des images avec une meilleure résolution (grâce à l'échantillonage fin) sans avoir de temps de pose interminable. Mais il faudra une monture capable de le porter, et d'effectuer un suivi très précis.

[fred papay 0]

c'est un peu complique mais cela veut dire que j'ai tout interet d'avoir un reducteur pour la camera pour ma lulu 120/1000 qui je pense doit avoir un f/d de 8.3 c'est ca?

[Bruno- 3 994]

Ça dépend de ton échantillonage.

Quelle est la taille des pixels de ta caméra ? Si ta focale est de 1000 mm, tu peux calculer l'échantillonage :

a = Arctg ( p / 1000 )

où p est la taille du pixel en mm (en général, c'est donné en µm, donc il faut diviser par 1000). a est alors donné en degrés, il faut le multiplier pour 3600 pour avoir des secondes d'arc.

Exemple : si p = 6 µm = 0,006 mm, ça donne a = 1,2". Je trouve que c'est petit...

[ALAING 59 307]

Bruno a parfaitement raison, même si c'est un peu compliqué.
En fait tu as une focale de 1000mm qui, en fonction de ta caméra va te donner un certain champ sur le ciel et va nécessiter un temps de pose x en fonction de l'objet photographié.
En montant par exemple un réducteur 0,5 devant ta caméra, ta focale passe alors à 500mm d'accord ?
Conséquence : ton champ est multiplié par 4 et inversement, les temps de pose seront divisés par 4.
Dans les faits, tout est question de la taille de l'objet que tu désires photographier.
On ne prend pas M57 et M31 avec la même focale.
Mais bien entendu, il faut aussi tenir compte de l'échantillonnage pour obtenir la meilleure résolution possible.
Amicalement,
AG

[fred papay 0]

c'est vraiment genial d'avoir des reponses ca fait pas lomgtemps que je suis la mais c'est cool
ceci dit ma camera est une dsi je sais qu'il n'y a pas beaucoup d'amateur qui l'aime bien mais bon,
en pixels elle fait 510*492 donc un peu plus de 250000
a vous...

[fred papay 0]

http://www.astronome.fr/produit-reducteur-de-focale-antares-05x-pour-webcam-453.html

et est ce que celui la pourrais aller?

[Bruno- 3 994]

Quelle est la taille d'un pixel ? C'est cette donnée qui permettra de connaître l'échantillonage.

[ALAING 59 307]

Je possède également ce genre de réducteur, et pour le prix faut pas s'en priver.
Pour certains objets assez étendus, ça te permettra de quadrupler le champ visé et de diviser par 4 le temps de pose.
Seul risque, il se peut qu'il induise un peu de vignettage, qu'il suffira de retirer par un flat.
AG

[fred papay 0]

je ne sais pas la taille d'un pixel,j'ai regarde sur la boite et il y a pixel size:9.6 microns(w)*7.5 microns(h)
est-ce que cela correspondrai si ce n'est pas ca je ne sais pas comment faire
j'ai l'air d'un niet mais tout ses termes sont un peu nouveau pour moi,ca doit etre le metier qui rentre

[ALAING 59 307]

C'est bien la taille de tes pixels.
Ils sont rectangulaires.
AG

[fred papay 0]

et ca veut dire

[scc 147]

...que Meade c'est de mrde.

Je suis déjà plus là.

[ALAING 59 307]

Ben ça veut juste dire que tes pixels font 9,6x7,5 microns c'est tout !
Et que donc le logiciel doit multiplier la largeur de l'image par 1,28 pour visualiser un truc rond bien rond.
L'image brute de capteur d'un truc rond est ovalisée.
Mais ça n'a rien de bien gênant.
Pour tes calculs d'échantillonnage, tu prend en compte un pixel moyen de 8,5 et ça sera très bien.
Faut pas non plus trop se prendre la tête avec ça
AG

[fred papay 0]

?????

[Ce message a été modifié par fred papay (Édité le 19-09-2006).]

[fred papay 0]

CSC

meme si tu penses ce que tu dis,ca serait plus interressent de repondre aux aides comme le font les autres
tu as le droit de dire ce que tu penses mais tu a egalement le droit d'y repondre merci de ta comprehension

AG et BRUNO je vous remercient sincerement de vos explications bien precises mais c'est assez complexe,j'ai quand meme compris,concernant le reducteur je pense que je vais le prendre je ne risque pas grand chose

si vous connaissez la dsi je veux bien savoir ce que vous en pensez car je ne l'ai jamais essaye et il y a pas mal de personne qui la trouve nulle et ca commence a me faire peur
merci
A+

[Bruno- 3 994]

Les pixels font 9,6x7,5 µm. Avec une focale de 1000 mm, ils représentent sur le ciel 2,0x1,5". C'est un échantillonage raisonnable, du moins si tu as une monture performante.

Avec un réducteur de focale qui diviserait la focale par deux, chaque pixel représenterait sur le ciel 4x3" : c'est à la limite d'être trop gros. Avec le réducteur de focale, tu perdras en résolution d'image, mais tu gagneras deux choses : 1° le suivi sera plus facile, donc tu pourras effectuer des poses individuelles un peu plus longues, et 2° chaque pixel recevra plus de lumière, donc tu ne seras pas obligé d'avoir des temps de poses très longs.

Le réducteur de focale est donc utile si tu veux photographier des objets étendus (NGC 7000, M31 par exemple), surtout si tu ne cherches pas trop à les détailler. Mais si tu veux plus de résolution, il vaut mieux photographier directement au foyer. En contrepartie, il faudra poser plus longtemps, et avoir un suivi irréprochable. Bref : ce sera plus difficile.

Autre chose : au foyer, le champ sera d'environ 16,8'x12,7'. C'est petit. Avec une focale de 500 mm, le champ sera de 33,7'x25,4' : ce n'est pas encore très grand (pas adapté à NGC 7000 ou M31). Pense-y avant de sélectionner tes cibles.

Je ne sais pas ce que vaut la DSI. En fait, ça doit bien faire un an maintenant qu'elle est sortie, mais on ne voit pas beaucoup de résultats dans les galeries d'images. Si tu fais des photos avec, n'hésite pas à nous les montrer !

[ALAING 59 307]

Meuhhh non pas peur !
Laisses uriner le mérinos !
Tu l'as ! Alors fait toi la main avec.
Fait des images, poste les et plein de types sympas t'expliqueront comment les améliorer.
Et puis tu te feras ta propre opinion sur la DSI.
AG

[fred papay 0]

merci a tous les 2
concernant les photos dsi je n'hesiterai pas mais encore faut il que le temps soit de la partie pour faire mes premiers essais.
ma lulu estune sky watcher 120/1000 T35P sur monture EQ5 motorise 2 axes.
merci encore A+

[Ce message a été modifié par fred papay (Édité le 19-09-2006).]

[fredy 181]

bonsoir,je suis un peu perdu,car je n'arrive à trouver les mêmes chiffres que vous.
Je m'explique,dans l'exemple le calcul est le suivant:
-si p = 6 µm = 0,006 mm, ça donne a = 1,2".
Quand je fait le calcul j'arrive à 21.6 (ne rigolais pas),je divise bien par 1000 les 6 µm mais lorsque je les multiplies par 3600 pour avoir des secondes d'arc j'arrive à 21.6.
Merci de m'expliqué.

[Bruno- 3 994]

Tu n'aurais pas oublié l'arc tangente ?

Je reprends, avec 6 µm et F = 1000 mm :

On calcule Arctg(0,006/1000) = 0,000343775° (la calculatrice doit être réglée pour des degrés). On multiplie ce résultat par 3600 pour avoir des secondes d'arc, ce qui donne 1,237588837" autrement dit 1,2".

[fredy 181]

Merci pour la réponse et ta patience.
Bonne soirée.

[fred papay 0]

c'est vrai javais pas verifie;mais la tu dis
arctg 0.006/1000=0.000343775 or 0.006:1000=0.00006
je dois mal comprendre mais comment touve tu 0.000343775

[Toutiet 1 983]

Pour ces valeurs angulaires très faibles, il est beaucoup plus simple de laisser tomber les Arctg et d'utiliser le "radian" sachant qu'une seconde d'arc est égale à 5 x 10ex-6 rd. Plus besoin de calculette !

Ainsi : 0,006/1000 = 6 x 10ex-6 rd
Soit, après division par 5 : 1,2 "
CQFD

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 20-09-2006).]