achat ccd

[fredy 181]

Bonsoir,habitant en centre ville je voudrai passer au h-alpha,ce qui n'est pas possible avec mon 350D pour refaire de l'imagerie,en évitant la pollution lumineuse.Quelle serait la meilleure combinaison ccd noir et blanc avec un C11+réducteur de focale 6.3 pour utiliser le meilleur rendement de mon optique.Je sais que les Sbigs ont un avantage grace à leurs capteur d'autoguidage,mais mom budget étant limiter à 3000€ maxi quels pourraient étre les autres possibilités.De plus il me semble que je doit tenir compte du facteur FWHM et donc de la résolution de la caméra.
Est ce que l'achat d"un réducteur 3.3 faciliterait l'utilisation de la caméra.Ma monture est une G11 Gémini avec le port autoguidage.

[fredy 181]

Il n'y a personne qui a eu cette démarche?.

[bougriotluk 0]

salut, si tu as une optique // pour guider avec une webcam, tu pourais t'orienter vers la atik 16hr (1700€ je crois). ou si tu as de la chance une sbig d'occaz.
lucas

[criou 36]

Il y a la caméra Atik 16 qui donne pleine satisfaction pour un budget de ~1600 euros avec un capteur 2/3" et des chips de 6,5 soit 1390 pixels par 1040 pixels.
Christian.

[JazzOn 0]

Salut

Je viens de plancher sur le sujet également...

Je ne suis pas sûr de moi étant donné que je débute niveau ccd mais il me semble qu'avec ton C11 (2800mm de focale donc) si tu prends une Atik16HR dont les pixels mesurent 6,45ùm tu vas largement suréchantillonner (bien pour les planètes mais pas pour le cp).
Calcul : S = (206 x P) / LF
S = (206 * 6,45) / 2800 = 0,47"
La valeur attendue pour le CP est plutôt entre 2" et 3" (l'idéal étant 1" mais en pratique inatteignable à cause de la turbu).

Avec un réducteur de focale 6.3, LF = 1764 donc S = 0.75" ce qui est encore suréchantillonné à mon avis.
Avec un réducteur de focale 3.3, LF = 924 donc S = 1.43" ce qui est à mon avis correct.

Grosso modo, on peut faire le raccourci : longue focale = gros pixels
Et pour obtenir les 2" d'échantillonage, il te faut des pixels gros de 17ùm (avec ton red 6.3) ou gros de 27ùm (sans ton red 6.3).

Mon avis :
- La Atik16HR avec réducteur 3.3 pourrait t'aller me semble-t-il.
- Sbig ST-9 (pixels de 20ùm)

Me trompe-je ?? Des avis de connaisseurs siouplé...!

a+
JazzOn

[Bruno- 3 984]

Tiens, récemment j'ai encore vu une ST7 à moins de 1000 € dans les petites annonces. C'est une excellente caméra CCD (en terme de rendement quantique et de bruit, ce qui est essentiel), mais qui a le "défaut" d'avoir peu de pixels : ce n'est pas un vrai défaut, mais la mode est aux mégapixels (avec souvent des pixels riquiquis, donc obligation de faire du binning, et on se retrouve avec quatre fois moins de pixels...) Le pire, c'est que le caméra de la petite annonce me paraît être la même depuis au moins un an, comme si son possesseur ne trouvait pas d'acheteur. Je trouve ça sidérant.

Bref, est-ce qu'une ST7 convient à l'imagerie H_Alpha ? Si c'est pour photographier de grandes nébuleuses diffuses, peut-être pas car son capteur est un peu petit (je parle de dimension, pas de nombre de pixels). Mais bon, une bonne caméra CCD avec un grand capteur (même remarque) c'est hors de prix.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 11-04-2007).]

[Papilain 121]

Ma petite contribution, dans la mesure où je possede un C11 et une Sbig ST8;
Je ne fais pratiquement que du ciel profond, et presque toutes mes images sont postées sur Astrosurf, avec un reducteur 6,3 ( mais en fait ma focale resultante est plutot 6,7, presque 2 mètres de focale.On ne peut pas utiliser le reducteur 3,3 avec une Sbig munie de sa roue à filtre?
Il est vrai qu'avec une ST7 ou ST8 qui ont des pixels de meme taille, on peut tout à fait travailler en binning 2*2 avec la focale utilisée, donc 2 metres et à fortiori à pleine focale, soit 2,8m.
Bien sur on se fait plaisir en faisant du binnig 1*1 à ces focales, mais on n'y gagne pas grand chose en termes d'échantillonnage.
Comme le dit Bruno, le filtre Ha est utile pour quelques galaxies, mais surtout pour les nébuleuses étendues , donc grand capteur et courte focale dans ce cas!!
Alain.

[fredy 181]

Merci de vos réponses,l'utilisation du H-alpha est pour moi un moyen de contrer la polution lumineuse d'ou j'habite(Marseille)et me permettre de faire des images pas du ciel profond lorsque je ne me déplace pas.
J'ai utilisé pendant quelques moi un 350 d mais la montée du fond orange est rapide,j'ai alors utiliser un filtre Deep Sky mais le problème à surtout été la dominance bleu des images que je ne suis jamais arriver à équilibrer.
Une caméra ccd couleur me donnera je pense le même problème car la matrice de bayer ne me permet pas d'utiliser je pense certain filtre sélectif.
L'utilisation du réducteur de focale 3,3 me donnais je pense la possibiliter d'exploité l'ouverture du télescope en conservant un échantillonage correct avec une caméra ccd type st7 starligth express Mx7c.

[LANTHA 610]

Si tu veux Horacio a une platinum kaf 1603ME grade 1 à vendre à 3000€

[Bruno- 3 984]

Je pense que tu pourrais essayer (dans un 1er temps) la CCD en ville sans crainte. Bien sûr que tu vas perdre beaucoup, et tu n'auras peut-être pas accès aux objets de faibles brillance de surface (à part les nébuleuses en H_Alpha) mais sur les galaxies par exemple, et si tu n'es pas trop ambitieux, je suis persuadé que ça peut être intéressant. À condition quand même de maîtriser les gradients de luminosité du fond du ciel. Je me souviens d'un essai sur M27 en pleine ville avec une ST7 (une seule pose de 10 minutes - c'était juste pour voir comment marche l'autoguidage) : on voyait très bien la nébuleuse, on la reconnaissait, par contre le fond du ciel était "compliqué"...

La CCD en ville a quelques avantages théoriques (à confirmer en pratique, mais j'y crois) :
- Le bruit le plus important sera le bruit du fond du ciel, donc on peut accumuler plein de courtes poses (du genre : 300 poses de 30 secondes pour simuler une pose de 2h30) sans trop y perdre, puisque le bruit de lecture sera moins important que le bruit du fond du ciel.
- Du coup, pas besoin de s'embêter avec une monture de top niveau, ou avec de l'autoguidage (d'autant que poser 5 minutes sera une très mauvaise idée : le fond du ciel risque de devenir alors très gênant).
- Pour les flats, on peut utiliser la technique de la "superflat" à partir de toutes les images de la soirée (vu que le fond du ciel est lumineux), donc pas besoin d'attendre l'aube...

À mon avis, la principale difficulté c'est de "déflater" les images s'il y a des gradients de lumière (provenant des lampadaires du voisinage). Mais si on maîtrise ça, je pense que de très longues poses (plutôt : plein plein de courtes poses accumulées) permettront d'atteindre une magnitude limite pas trop minable. Bon, ça impose d'observer souvent, mais depuis chez soi c'est plus facile que lorsqu'il faut aller en rase campagne.

Ceux qui font de la CCD en ville : vous pensez que ce je dis tient la route ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 13-04-2007).]

[fredy 181]

Le fait de poser plusieurs poses courtes pour arriver à un cumul important de l'ordre de 60 mn par exmple faisait quand même ressortir le fond du ciel,car celui ci est enregitré avec l'image, c'est ce qui ce produisait lorsque je faisai des photos au 350 d si je ne filtrai pas.

[christian_d 3 151]

Bonsoir

Je partage l'avis de Bruno sur les possibilités du CCD "en ville", ou en banlieue.

J'utilise une petite ATK16 et le fond du ciel représente le pb majeur. Dés que je passe les 2 mn de pose le signal s'altére (l'image blanchi).

Je me limite donc à 90 ou 110 secondes en essayant de travailler le fond du ciel du mieux possible et en évitant les phénoménes de trames.

En empilant des courtes poses on arrive à sortir des choses sympa.
Mais je doute pouvoir entreprendre la couleur dans ces conditions.

Aie ... Ciel orangé sur 360° (banlieue proche de Lille) :

Amicalement

Christian
http://www.astrosurf.com/chd