Couple d'oculaires

[sam974 0]

Bonjour, je souhaite m'acheter 2 bons oculaires. Quel est le meilleur couple en terme de focale pour avoir un panel de grossisements interessants, sachant que j'observe dans un ORION 200/1000 et que j'ai une bonne barlow X2 celestron Ultima au coulant 31,75
Je pensais à 2 oculaires ORION stratus grand champ. Mon budget maxi est de 200 - 250 euros grand maxi.

Merci

Sam
http://perso.orange.fr/leumass/astro

[Bernard Augier 1 254]

Si tu restes sur l'option Orion Stratus ( clone Hyperion, Vixen LVW ), tu peux t'en sortir avec un 21mm et un 5mm. Avec ta Barlow Ultima ( excellente ) celà donne:
+ 21mm - X 48 - champ de 1,4° bien sympathique (tu passe directement du telrad au champ oculaire!) avec une pupille de sortie de 4,2mm tres correcte en ciel profond qui permet de faire sortir les etoiles de faible magnitude et d'assombrir suffisament le fond de ciel. Bien mieux que ce que tu aurais avec le 30mm, qui est plus cher en plus.
+ 10,5mm - X 96 dit grossissement resolvant theorique ( qui oscille entre 100 et 200 pour ton instrument)
+ 5mm - X 200 bien utile en planetaire et sur certains objets du ciel profond comme amas globulaires, nebuleuses planetaires...
+ 2,5mm - X 400 grossissement maximum utile... toujours utile donc
Ce qui nous fait un budget de 210 € fort honnête

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 30-04-2007).]

[bruno thien 224]

Un oculaire du genre LVW avec une barlow, qui plus est en 31,75 seulement, j'essayerai d'abord car je ne suis pas convainqu!

[Bernard Augier 1 254]

C'est pourtant ce que je fais, et ça passe très bien. En fait avec le 21 dont on parle ci-dessus monté avec la Barlow, on a un grossissement de 96 et un champ de 0,7° sur le ciel, soit 12mm au plan focal du telescope de 200/1000. On est bien en deçà du 31,75, donc aucun vignettage... Dis moi où est le problème.

[bruno thien 224]

Je vois 2 problèmes:

- fortes contraintes mécaniques, pouvant jouer sur l'alignement de l'oculaire avec l'axe optique, et peut-être user le PO à la longue. 400g d'oculaire couplé au bras de levier qu'offre la barlow, ce n'est pas rien!

- ce genre d'oculaire possède déjà dans sa structure une barlow. Optiquement c'est moyen d'en rajouter une autre. Sûrement que l'image est convainquante, mais compare une fois le contraste des faibles détails planétaires et la transmission lumineuse avec un bon oculaire de focale similaire.

[Z80 5]

Alors, curieusement, je trouve plus de contraste en planétaire avec une barlow (en fait, une Powermate) que sans...

On en a discuté plus d'une fois avec Bruno Salque, et ça mérite en tout cas d'expérimenter quelque peu...

Quant à la charge imposée au porte-oculaire, personne ne me vaincra (et encore, là, ce n'est qu'un avant-goût) :

Je précise que j'ai aussi l'habitude d'empiler Powermate x4 + Powermate x2 + 350D... ^^

Tony appelle ça "la canne à pêche"...

Là, c'était à l'époque sur le porte-oculaire à crémaillère d'origine, après modifications (bandes de glissement en téflon à 120°) pour lui conférer un déplacement rectiligne, mais je maltraite aussi bien le crayford GSO...

[Bernard Augier 1 254]

Pour ce qui est des contraintes, je comprends mais il ne faut pas en faire un monde et comme la Barlow "rentre", le bras de levier n'est pas alongé proportionellement. D'ailleurs à une époque moins aisée où mon seul grand angle etait un UWA 14mm, j'empilait allegrement Barlow X2 et X3 pour pousser mon 400 à fond ( à Z80).
Pour la qualité optique, sincerement par rapport à mes 6 et 25mm Clavé de reference ( ceux du debut des années 80 ! ), je vois pas le problême. Ils restent au placard. Donc sur le ciel, sans aucunes considerations theoriques, c'est bon

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 01-05-2007).]

[bruno thien 224]

Les Clavé sont très bien calculés et très bien réalisés...mais ils sont anciens! Il faudrait plutôt comparer avec des orthoscopiques Baader genuine ou un Pentax XO.

Maintenant pour voir des différences de luminosité ce n'est pas trivial, il faut trouver des étoiles à la limite de la visibilité et là on peut voir les différences s'il y en a. Et bien sûr, comme pour les planètes, comparer à grossissement égal.

[Bernard Augier 1 254]

Et à miroir égal !!!, et là je te parie qu'il y a des differences qui sont plus imputables à la qualité du couple barillet+primaire/secondaire ( lambda bien sur et encore, mesuré correctement, etat de surface +/- doux, micromamelonage, état et qualité de l'aluminure, traces d'astigmatisme ...) qu'aux oculaires. Je penses bien que tu as du comparer rigoureusement avec le même instrument, la même nuit sur les mêmes objets, mais c'est fou ce qu'on pinaille parfois sur les oculaires en oubliant la grosse verroterie Ton miroir peut etre à lambda sur plein de chiffres, s'il diffuse du fait de son micromamelonage, adieu le contraste de ton magnifique oculaire
Tu me diras que dans un post sur les miroirs primaires, je pourrais dire l'inverse... tout ça est question d'equilibre d'une chaine de composants. On l'oublie des fois.
Celà dit un tres bon Clavé ( heu heu pléonasme) même ancien, ça reste un tres bon oculaire

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 02-05-2007).]