passage 200 à 250

[Dobsonforever 0]

Passer de 200 mm a 254 mm fait gagner 56 % de lumière en théorie. En pratique, quel détail supplémentaire cela fournit t-il sous un ciel de campagne moyennement pollué?

merci

[cedric 1]

Salut,

en pratique ça ne changera pas grand chose au contraste entre l'objet et ton fond de ciel.
Par contre tu pourras grossir 25% de plus en gardant le même niveau de luminosité sur les objets (et le fond de ciel) que dans le 200.

Et 25% en diamètre ça nous fait bien 56% de plus en surface sur les objets, ce qui n'est pas désagréable.

Si les instruments ont la même focale (200/1200 et 250/1200) et que tu utilises les même grossissements qu'avec le 200, les objets seront bien plus lumineux mais le fond de ciel aussi et le rapport des luminosité de surface des objets et du ciel restera le même.

J'ai du mal à me faire comprendre mais en gros c'est toujours bien de monter en diamètre, on y gagne en grossissement et/ou luminosité mais ça ne change pas grand chose au contraste global d'une nébuleuse sur un fond de ciel pas bien noir.

[boris emeriau 24]

Et tout ce que tu soupçonne avec un 200 tu le verra avec ton 250, et tout ce que tu ne vois pas avec le 200 tu le soupçonnera avec le 250
Bref, plus de détails !

B.

[CIRON Philippe 1]

Il y a un pas assez significatif entre ces 2 diamètres...

Je suis passé du 200 f/d6 au 254 f/d8 et le gain en lumière et détails est flagrant...

5 cm au diamètre dans cette gamme d'ouverture, c'est bien plus important que de passer de 45cm à 50cm...

Si tu ne peux pas passer au 30cm, tu auras quand même de bonnes satisfactions avec un 250...
Phil

[Strock Pierre 232]

En passant en 250, j'ai eu plus de détails sur Saturne car plus de lumière. C'est passé au dessus du seuil de détection, quoi! 200 en dessous et 250 au dessus.

C'est bien mieux aussi sur mars et jupiter.

J'ai aussi eu plus de lumière avec un filtre OIII pour y voir quelque chose. Pas sur tous les objets, mais sur un bon tas.

En ciel profond il est clair que plus tu grossis à pupille égale, et plus c'est visible. La résolution de l'oeil en scotoptique est plutôt au dessus de 12 minutes d'angle. Il faut grossir pour voir...

Et pour voir des couleurs sur M42, 250 mieux que 200. Mais le ciel est un facteur important...

Pierre

[emmanuel fontaine 827]

Quant à moi, j'ai vu une différence notable entre un 200 F/6 et un 250 F/5. D'un coup je voyais une vaste majorité des galaxies NGC dans la Vierge notamment alors que je ne voyais pas grand chose avec mon 200. Et je réfléchis à passer à 300 compte-tenu de l'écart 200-250 mais au delà ce ne sera pas possible compte-tenu de l'encombrement. Donc: fonce!

[emmanuel fontaine 827]

Franchement, passe direct sur un 300 !
j'ai commencé par le 250 pour des motifs de moindre encombrement, de moindre poids, et en fin de compte, j'ai regretté de ne pas avoir pris le 300 !
J'ai finalement pris le 300 1 an après, et sans regret.
300mm c'est un peu une limite economique, c'est assez abordable, en dobson et offre un très agréable regard sur les profondeurs celestes, avec plus de détails que dans un 250. Et en passant de 200 à 300, tu vas prendre pas mal de plaisir parceque le gain sera très evident en CP.
Certes, 400 c'est nettement mieux, mais proportionellement, on est dans une echelle de prix bien au dessus d'un 300.
Passer de 200 à 250 c'est un saut de puce, un peu dommage je trouve...

[Kaptain 5 939]

Un peu d'accord, le passage est trop "court".
Passe plutôt au 280, là c'est vraiment frappant.