Champ de pleine lumière, vignettage, optimisation du secondaire et conséquences ?

[Z80 5]

J'ai soigneusement mesuré l'agencement de mon newton chinois, donné à manger à CPL_SECONDAIRE et à ma feuille de calcul, et le verdict n'est pas encourageant : mon miroir secondaire semble largement sous-dimensionné, ou du moins reste-t-il pile-poil au minimum acceptable.

Il s'agit bien entendu d'un newton du commerce tout ce qu'il y a de courant, un 254/1200 SkyWatcher.

J'ai mesuré la position de l'axe optique par rapport au tube (qui mesure en fait 111,8 cm et non pas 112 ), la hauteur de la cellule (avec mon réglage actuel, qui la place plutôt bas, vu que le primaire est remonté par le biais de la suspension sur 9 points flottants), ajouté l'épaisseur du miroir (35 mm d'après mon souvenir : là par contre, je peux me tromper, mais il est actuellement à l'aluminure), tenu compte de la flèche calculée par CPL_SECONDAIRE et déterminé exactement la distance du primaire au centre optique du secondaire (c'est à dire le point situé sur l'axe optique de l'instrument), en partant du principe que celui-ci est parfaitement placé, c'est à dire de manière à réfléchir tout le primaire.

Verdict :

1) Avant modification du barillet (suspension sur 3 plots de liège d'1 mm d'épaisseur, directement collés sur la cellule) :

- Distance du centre du primaire au centre du secondaire : 948 mm
- Distance du centre du secondaire au foyer : 252 mm

Champ de pleine lumière : 4,92 mm, 14,' seulement !

Vignettage d'un Nagler 26 mm : 71 % !

1) Après modification du barillet (suspension sur 9 plots de plastique, collés sur 3 triangles de flottaison, provoquant une remontée de 9 mm) :

- Distance du centre du primaire au centre du secondaire : 939 mm
- Distance du centre du secondaire au foyer : 261 mm

Champ de pleine lumière : 2,51 mm, 7,2' seulement !!!

Vignettage d'un Nagler 26 mm : 70 %, soit le maximum acceptable !

En premier lieu, on voit qu'ici, même avec l'instrument d'origine, non modifié et ne permettant l'accès au foyer photo qu'avec une grande difficulté, le champ de pleine lumière est franchement minable.

On voit aussi que le moindre millimètre de variation de la distance des miroirs au foyer (j'ai testé) a des conséquences radicales !

Je voudrais donc poser sérieusement le problème de l'optimisation du secondaire et susciter une discussion à ce sujet.

L'obstruction centrale de cet instrument est de 0,228, ce qui est déjà bien inférieur au minimum jugé idéal (0,25), et ceci reste indépendant de la disposition.

Il semble donc que d'origine, ce secondaire (58 mm de petit axe) soit déjà sous dimensionné, et encore, j'ai laissé le chanfrein à 0 (il n'y en a pas, heureusement), sinon, c'est carrément la cata ! Car en effet, là aussi, le moindre millimètre a des effets incroyables.

Je voudrais aussi savoir quelles sont les conséquences réelles en visuel d'un secondaire sous-dimensionné.

Le vignettage, à la limite, je m'en fous.

Mais perdre de la lumière, de la détectivité d'objets faibles, alors là, non, je ne m'en fous pas !

Y a-t-il une conséquence sur la luminosité globale de l'image ?

Quel est vraiment la dimension de petit axe requise pour cet instrument, avec les distances des miroirs cités ?

Ou à l'inverse, où placer de manière optimale un secondaire de cette taille ?

A priori, et sauf à refaire le tube, je ne peux que jouer sur la hauteur du primaire. Mais je n'ai pas beaucoup de marge ! Sans doute moins pour descendre encore le primaire (il va arriver en butée) que la marge de mise au point disponible en photo (un peu moins d'1 cm de ce côté).

Si vous pouviez éclairer ma lanterne, à commencer par m'aider à déterminer quel devrait être un "bon" champ de pleine lumière pour cet instrument, histoire de fixer des limites... Merci d'avance !

Le plus étonnant est qu'aucun vignettage n'est apparent sur des photos prises au foyer avec un 350D.

Par ailleurs, la focale de 1200 mm donnerait un rapport F/D de 4,72. Or rien ne me dit qu'elle soit précise au millimètre près : il faudrait cette fois-ci mesurer précisément la position du foyer... Or là encore, quelques millimètres de différence pourraient changer pas mal de choses.

[blacksky 2 038]

Salut Z80

Mon faible niveau de connaissances en optique ne me permettra pas de beaucoup t'aider !

Par contre, j'avais déjà complètement désossé le barillet du primaire (sur un SW 254/1200 aussi), histoire de voir.
J'avais mesuré ce miroir et obtenu ces chiffres :
- diamètre total 258 mm, chanfrein 1 à 1,5 mm ;
- épaisseur 28 mm (+/- 0,5 mm).

S'il s'avère que l'on perde de la lumière avec ce secondaire (57 à 58 mm pour moi aussi, avec un léger chanfrein), ce ne serait pas du tout cool !

Ta réflexion est d'autant plus intéressante que l'obstruction actuelle n'est pas énorme et permettrait d'augmenter la taille du secondaire si nécessaire.

Je vais suivre attentivement ce post !

@+, bon ciel
Vincent

[Z80 5]

Hmmm...

258 mm de diamètre, oui, c'est ce qui ressort des mesures effectuées par JML : http://www.astrotelescope.com/fri36.html

Léger chanfrein, en effet, mais vraiment peu marqué tout de même. J'ai même la nette impression qu'il a rétréci à la retouche, mais je le saurai vraiment quand il sera de retour...

Par contre, l'épaisseur de 28 mm change tout !

Je redonne à manger au logiciel.

Barillet d'origine : CPL = 6,76 mm / 19,4' : c'est mieux, beaucoup mieux !

Barillet modifié : CPL = 4,39 mm / 16,6' : là aussi, je me sens mieux !

Je crois tout de même que je vais demander à Jean-Marc s'il a la possibilité de déterminer précisément la focale du miroir après retouche...

Cependant, on voit bien que ça reste modeste pour un instrument avant tout destiné au ciel profond, non ?...

[serge vieillard 6 852]

salut,
voila une belle question, il ne sera pas facile d'y répondre pleinement dans un post...
En effet, tout est question de mm.
La conception cage du secondaire est redoutable dans cette question. Pour optimiser celle ci, le PO doit être au plus pret possible de l'axe optique du télescope. Souvent, c'est bien trop loin....
Il faut diminuer cette distance en prenant en compte :
- le champ maxi du télescope, soit le tronc de cône qui par du primaire,
- la position mini du PO, en position rentré, qui doit passer pile-poil avec ce cone. on peut y ajouter un petit rab pour un passe-filtre intégré par exemple.
- enfin, fô considérer toute sa panoplie d'oculaire qu'on compte utiliser sur l'instrument. On a donc une variation de la position des foyer mini/maxi en fonction des caractéristiques de ces oculaires. On voit ici que ce choix n'est pas anodin.... Une panoplie d'oculaire parafocal est un bonus évident....

Une fois ces données bien prises en compte, on voit qu'avec le secondaire que tu as, ca ne va pas vignetter tant que ca (même pas du tout selon le choix de l'oculaire...)

Pour info, nos STROCK 250 F/D 5 ont un secondaire de 50 mm et franchement, ca ne vignette pas, du moins avec l'oculaire maxi que nous utilisons (LVW de 22mm, pano 24mm, ...)
On voit aussi que le choix -discutable- du fameux Nagler 31 mm est une contrainte draconnienne par rapport à ce champ de pleine lumière.

Il faut tout reconsidérer dans le cas d'une bino

Serge

[Z80 5]

Maïeuh !

Je ne saurais en aucun cas me passer de mon Nagler 26, voyons (faudra me passer sur le corps) ! ^^

En fait, ma question de base était : obtient-on ou non une image globalement moins lumineuse lorsque le CPL est restreint ?

Sinon, si vous voulez faire mumuse avec les mensurations de mon gros bousin, voici les fichiers .cpl :

Original : http://astrosurf.com/z-astro/doc/SW254-1200_orig.cpl

Barillet modifié : http://astrosurf.com/z-astro/doc/SW254-1200_modif.cpl

[Houdini 0]

Le vignettage est inévitable sur des Newton de cette taille combiné avec des oculaires qui exploitent pleinement le PO 2 pouces (genre Nagler 26/31, Panoptic 35/41 ou leurs équivalents).
Le diamètre de champ du Nagler 31 est de 42 mm, donc pour l'illuminer complètement il faudrait rajouter +- 40 mm au diamètre minimum de ton miroir secondaire... ce qui n'est guère possible dans un T254.

Pour répondre à ta question: même avec le vignettage le centre reste illuminé à 100%, uniquement au bord du champ la luminosité des objets sera plus faible.
Tant que la différence de luminosité entre le centre et le bord du champ ne te dérange pas, tu peux t'en foutre de ce problème et continuer à profiter des vues extraordinaires dans le Nagler 26 .

Robert
www.cruxis.com/scope/scope406.htm

[Invité chinois02]

mon XT 10 (synta!) a un secondaire de 63 mm. c'est mieux, mais il va bientôt se retrouver avec un secondaire de 254/1200 skywatcher: transformation en telescope de voyage en cours....

[olivier_aix 0]

Bonjour,

Houdini, tu dis qu'on est à 100% au centre. Mais si on prennait une référence 100% pour le miroir non obstrué, ça permettrait en plus d'avoir une sensibilité à l'obstruction. Donc on serait par ex à 90% sur le champ de pleine lumière, et en augmentant le miroir pour avoir un champ de pleine lumière plus grand, ben on perd sur le pourcentage max.

Voilà, je sais pas si c'est très clair... En fait tout dépend de la référence, un pourcentage n'étant jamais qu'une fraction...

A+

Olivier

PS : je viens de me relire, c'est pas clair du tout !!!

[Strock Pierre 228]

Sauf a vouloir faire de la mesure d'étoile variable en bord de champ, ce qui est assez limite avec la coma d'un Newton, et bien 71% de luminosité en bord de champs c'est invisible.

Mes calculs me donnent 95% de lum au centre (à cause de la surface du secondaire) et 75% à 14mm du centre (parfait pour un oculaire de 31,75 genre 24mm Pano).

Pour le ciel profond, j'utilise rarement une focale d'oculaire si longue. Et avec la coma ça dégrade le contraste, alors ce vignettage là...

Je ne verrais donc pas d'objection à utiliser ce télescope. Je ne toucherai à rien...

Je te conseille le site de Mel Bartels sur le sujet. http://www.bbastrodesigns.com/tm.html

Pierre
Montigny-le-Bretonneux

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 15-05-2007).]

[bruno thien 224]

Oui, car on utilise un faible grossissement et ques les aberrations (coma + astigmatisme) feront passer celà inaperçu.

Mon 150/750 a un champ de pleine lumière d'à peine 0,5°, avec 1,6° de champ (pupille de sortie de 5 mm) rien ne me choquait. Mais si on m'avait dit que le champ de pleine lumière était aussi réduit je n'aurais jamais acheté ce tube

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 15-05-2007).]

[bruno thien 224]

J'avais lu quelque part que 63% de luminosité en bord de champ signifiait une perte de 0.5 magnitude, ce n'est pas très important.

Pascal.