Nagler 8 mm "maison" ???

[Z80 5]

Bon, comme d'habitude, je viens d'avoir une idée tordue...

Comme vous le savez, je considère qu'un 8 mm à grand champ serait idéal sur le 254/1200 chinois : grossissement de 150x idéal pour la traque des galaxies, le grand champ aidant à les localiser.

Or il m'est venu à l'idée de comparer les nagler 7 et 9 mm type 6.

Je ne me suis pas encore amusé à échanger leurs éléments divergents (ça va venir, pas d'inquiétude ! ), mais une constatation saute d'ores et déjà aux yeux : la partie supérieure de ces deux oculaires semble rigoureusement identique :

Seul un peu de tirage a été ajouté à l'élément inférieur pour passer de 9 à 7 mm de focale, ainsi que vous pouvez aisément le constater vous-mêmes :

La lentille de champ du 9 mm est également plus large, champ supérieur oblige :

Je me disais donc stupidement qu'il suffirait d'ajouter un peu de tirage en intercalant une courte bague allonge au 9 mm pour aller jusqu'aux 8 mm fatidiques, non ?

J'aurais donc déjà une question à l'attention des connaisseurs en lentilles de barlow : l'allongement de a focale est-elle directement proportionnel au tirage ? Autrement dit, la focale est-elle une fonction linéaire du tirage (comme par exemple, la courbe des Powermates semble le suggérer) ?

Peut-on simplement diviser par deux l'écart de hauteur entre le bas du 7 mm et celui du 9 mm pour obtenir la longueur d'une rallonge susceptible de ramener la focale de ce dernier à 8 mm (en conservant sa grande lentille de champ, ce qui ne peut être qu'un avantage ?

En supposant identiques la position des lentilles par rapport au bas de la jupe 1"1/4, l'écart de hauteur mesuré entre le bas et le sommet du filetage est de 40,38 - 33,12 = 7,26 mm.

La hauteur du filetage étant de 2,87 mm, il devient donc possible de réaliser sans difficulté une rallonge de 7,26 / 2 = 3,63 mm filetée mâle et femelle à destination du 9 mm, si toutefois l'accroissement du grossissement résultant est bien linéaire par rapport au tirage ajouté.

En l'occurrence, on se fiche bien sûr que le résultat ne soit pas parafocal, vu que le 9 mm ainsi modifié en 8 mm est appelé à rester l'unique type 6 de ma collection.

Pensez-vous l'opération réalisable, et peut-on se fier à un accroissement proportionnel de la focale ?

Je pourrais aussi me livrer à des essais, par exemple en observant à diverses positions de dévissage de l'élément bas (sans aller juqu'à faire tomber au sol le haut de l'oculaire, bien sûr ), une mire diposée contre un mur, des fois que les lentilles de champ aient en fait des propriétés optiques différentes (toujours possible du fait que les oculaires soient effectivement calculés pour être parafocaux), rendant caduque l'estimation du tirage par un calcul simpliste...

[Houdini 0]

J'admire la facilité avec laquelle tu joues avec les Naglers .

En partant du 9 mm (avec le field stop de 12.4 mm), est-ce que tu ne vas pas obtenir un Nagler 8 mm avec un champ de 92° avec plein de vignettage sur le bord ?

Robert

[Z80 5]

Bé j'en sais rien : je ne suis pas opticien, c'est pour ça que je pose des questions...

Les oculaires Hypérions sont bien vendus pour intercaler des bagues et augmenter leur focale... Le zoom Speers-Waler 5-8 mm aussi !

Et en partant du 7 mm et en faisant réduire de moité par un tourneur la partie large qu'on voit en haut ?...

[astroperenoel 1]

Vas-y carrément Z80, je crois que tu touches le point crucial des oculaires fonctionnant avec une barlow !!
J'en connais certainement moins que toi en optique mais j'ai le Taka 5mm qui lui aussi utilise une barlow (2x semble-t-il) et je réfléchis à un support hélicoïdal pour faire varier l'allongement.
Je pense que tu devrais faire de même tu parts sur la base de la barlow de grand diamètre, tu dévisse le dessus et tu adaptes le corps de l'oculaire dans une sorte d' allonge hélicoïdale.
A toi de voir après ce qui est admissible en terme de déformation...

[Phil 29]

Le premier zoom Nagler 82° ?

[Houdini 0]

Tiens, le Nagler 5 est plus COURT que le Nagler 7.
En consultant l'info sur le site de TeleVue, il semble qu'il y ait 2 groupes de Nagler T6. Voici les longueurs des oculaires:

code:

---

Groupe 1: Nagler 13 mm à 7 mm
  13 mm: 1.6" longueur de la partie A de l'oculaire
  11 mm: 1.7"
   9 mm: 1.9"
   7 mm: 2.2"
Groupe 2: Nagler 5 mm à 2.5 mm
   5 mm: 2.1"
   3 mm: 2.2"
   2.5 mm: 2.3"

---

Donc il y a peut-être moyen de faire 2 oculaires zoom: un 7-13 mm et un 2.5-5 mm.

Remarque: on retrouve 0.3" ou 7.6 mm de différence entre le 9 et le 7, cela colle très bien avec tes 7.2 mm mesuré.

Robert

[Toutiet 1 990]

Z80,
J'ai tardé à te répondre car la question de la linéarité du grossissement introduit par un tirage supplémentaire est intéressante, et je viens de me pencher dessus (sans tomber dedans !)
Une épure et un petit calcul montrent que si F désigne la focale de la Barlow, T le tirage et G le grossissement résultant, celui-ci est égal à T/F + 1.
Il n'y a donc pas proportionnalité entre G et T mais cependant une relation linéaire qui te permet d'extrapoler (ou dans ton cas d'intrapoler), c'est à dire une proportionnalité dans l'intervalle entre les deux valeurs que tu connais (hauteur des bagues pour 7 et 9 mm de focale résultante).
Donc l'application d'une simple règle de trois dans l'intervalle devrait te donner satisfaction.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 28-05-2007).]

[Z80 5]

Je suppose que tu voulais écrire "G = T/F + 1" ?

J'en déduis que G1 - G2 = (T1 - T2)/F (les constantes disparaissent et on a effectivement une proportionnalité directe).

Donc, avec f = 1200 mm, si :

G1 = 171,43 (F1 = 7 mm)
G2 = 133,33 (F2 = 9 mm)

et qu'on cherche :

G3 = 150 (F3 = 8 mm)

Et qu'on a G1 - G2 = 38,1 = 7,26 / F

On peut en déduire que F = 7,26 / 38 = 0,190575

Donc T1 - T3 = (G1 - G3) F = (171,43 - 150) * 0,190575 = 4,08 mm

Tirage à déduire des 7,26 mm de rallonge du 7 mm,

ou 7,26 - 4,08 = 3,18 mm à ajouter à la barlow de l'oculaire de 9 mm pour récupérer la lentille de champ la plus large (au lieu de 3,63 calculée sur un rapport de proportionnalité des focales au lieu des grossissements).

Bon, alors on part sur une rallonge de 3,18 mm ?

C'est suffisemment haut pour pouvoir creuser le filetage de 2,87 mm dans le bas de la rallonge.

J'imagine déjà la tête de mon tourneur quand je vais venir le faire chier avec ça (dimensions tordues et pas de vis américain à la clé) !

D'après vous, alu ou inox ?

[Phil 29]

Avant de mettre à contribution un tourneur, tu devrais essayer un montage "plastoc" pour voir ce que ça donne .
Je crois qu'une barlow est optimisée pour bien fonctionner avec un certain tirage qu'on ne peut modifier au delà d'un cetain seuil sous peine de dégradation .
Est tu vraiment sûr que la partie sup est identique dans les deux oculaires et que seul le tirage de la barlow est modifié ? Ca parait étonnant quand même !

[Toutiet 1 990]

Z80,
"Je suppose que tu voulais écrire "G = T/F + 1" ? "

Oui, of course, où avais-je la tête ...? (C'est corrigé).

L'idée de Phil de faire un proto approximatif est une bonne idée avant de te lancer dans la réalisation définitive. Ca permet de vérifier les calculs.

[Z80 5]

Oui, bien sûr ! J'y pensais, justement : les lentilles sont différentes, elles n'ont peut-être pas la même focale (ou peut-être que si).

Quant à déterminer si les parties hautes sont identiques, il suffit de les interchanger, je m'en occuperai bientôt. Mais il me semble bien que oui, de prime abord.

Je vais tâcher de trouver un tube de médicaments qui me permette d'emmancher à force les parties haute et basse, et je testerai diverses hauteurs.

En fait, il faudrait d'abord que je réalise une mire assez précise sur laquelle faire une mise au point nette, pour évaluer à la fois les grossissements obtenus et les éventuels efffects indésirables (déformation des images aux bords, courbure de champ, etc.)

[babar001 258]

Salut

C'est un peu comme avec les oculaire vixen LV:
sur beaucoup de modèles (j'ai pas tout essayer) la partie avant est la même et seule change l'élément négatif avec un groupe de lentilles de diamètres et focales différentes.

Bref encore un piège à pigeon pour nous faire acheter l'ensemble: partie avant et arrière plutôt que les élements séparés.

[Z80 5]

N'exagérons rien : je ne me vois pas forcément démonter les oculaires dans le noir pour y adapter un élément négatif adéquat...

Mais si par exemple il ne s'agissait que de tirage, alors il aurait été possible d'en faire des zooms.

Si ça n'a pas été fait, c'est peut-être aussi parce que le résultat n'aurait pas forcément été à la hauteur, notamment la conservation des 82° de champ apparent, le tirage d'anneau, le vignettage, etc.

Par exemple, les deux petits zooms Nagler de courte focale parviennent à conserver leur champ et leur tirage, et sont presque parafocaux sur toute la course (pas tout à fait tout de même), ce qui nécessaite à mon avis quelques astuces au niveau de la mécanique interne...

Dans la pratique, je souhaite transformer un 9 mm (celui avec la grande lentille de champ) en 8 mm, par ajout de quelques mm seulement de tirage.

J'espère que la modification sera trop mineure pour nuire gravement à la qualité des images (ce n'est pas le but ! ) et me permettre d'obtenir le grossissement de 150x avec du champ dont j'ai besoin.

De toutes façons, lorsque mes miroirs seront de retour (sous quinzaine, j'espère), et si le temps est de la partie, je profiterai de l'absence de la Lune pour me livrer à de multiples essais sur les galaxies du Lion et de la Vierge afin de déterminer quel est l'oculaire le plus efficace : 7, 8, 9 mm, ou finalement, en faut-il plusieurs ?

Dans ce dernier cas, je conserverai la paire sans bricolage (maintenant que les bonnettes sont devenues utilisables ! )

[babar001 258]

"N'exagérons rien : je ne me vois pas forcément démonter les oculaires dans le noir pour y adapter un élément négatif adéquat... "

Je vois pas où est le problème: on tape bien une barlow dans le noir, on lit bien une carte dans le noir, etc...
Il suffit d'être un peu soigneux et de bien ranger ses éléments négatifs.
Mais bon, le but de la firme est bien de réaliser le plus d'oculaire possible pour que le "pigeon" en achète le plus (et toute la gamme si possible!)

[Albireo 0]

Salut !

Dans le même esprit, beaucoup plus facile à réaliser avec les oculaires Takahashi LE, en dévissant simplement leur bague-allonge pour augmenter leur focale, ou en y vissant la douille d'un filtre coloré 31.75mm pour l'augmenter ( verre optique enlevé évidemment ).
Résultats plus que concluants ( essais sur LE-5, Hi-LE 3.6 et 2.8 ) et mise en oeuvre on ne peut plus rapide, l'avantage résidant d'avoir trois oculaires en un, et de toujours avoir la focale initiale !
Valeur de l'amplification résultante : + ou - 25%.

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 30-05-2007).]

[astroperenoel 1]

Et d'ailleurs le LE 5 que je possède aussi fonctionne sans la barlow (2x je crois) ce qui en fait un 10mm de qualité
En bref, si les expériences sont concluantes, je n'achèterai plus d'oculaires

[Z80 5]

Bien, alors j'ai pu procéder à quelques essais.

Tout d'abord, je confirme que les optiques hautes sont identiques et interchangeables (entre le 7 et le 9 mm tout a moins).

Ensuite, éloigner l'élément divergent augmente le grossissement dans des conditions tout à fait satisfaisantes (qualité des images respectée, champ, piqué, absence de courbure de champ).

Cependant, il existe une différence : les oculaires ainsi moodifiés ne sont plus parafocaux.

A vue de nez, il faut avancer le porte-oculaire (en intra focal, donc) d'une distance similaire à celle dont on fait reculer l'optique haute ; autrement dit : la lentille d'oeil ne bouge pas pendant l'opération, c'est la lentille de champ qui plonge !

Réaliser un vrai zoom parafocal, par exemple, supposerait donc qu'on fasse pénétrer la lentille de champ plus avant dans le porte-oculaire à mesure qu'on diminue la focale (= qu'on augmente le grossissement) !

Bon, en réalité, l'estimation des distance reste très empirique et je n'ai évidemment aucune donnée précisément chiffrée, vu le bricolage mis en oeuvre (on tient tout à la main ! ^^)...

Mais en gros, c'est ça : si on rallonge simplement le filetage, il faut aller chercher le foyer plus en avant, donc si on voulait réaliser un oculaire de 8 mm parafocal, il faudrait en fait rallonger la jupe 1"1/4 de l'oculaire pour qu'il plonge plus profondément dans le P.O. et aller fixer les lentilles de l'élément divergent au bout !

Comme en réalité on se fiche de la "parafocalité" puisque l'idée est de remplacer plusieurs oculaires par un seul, on ne va évidemment pas aller s'emmerder : une rallonge filetée entre le haut et le bas ira bien et tant pis si la MAP est différente !

Les tests ont été réalisés de jour avec le chercheur 80 mm Antarès (la lunette Lidl a du mal a atteindre le foyer lorsque l'objet visé est trop près : pas assez de backfocus).

Ce chercheur offre d'ailleurs de très bonnes images, j'ai commandé une mise au point hélicoïdale pour l'employer en lunette à grand champ, beaucoup plus portative que la LidlScope puisqu'elle entre dans une valise en alu standard. Et 80 mm, c'est mieux que 70, surtout en ciel profond !

Le renvoi coudé redresseur d'origine est reculé d'un bon cm 1/2 au moyen d'une entretoise et les Nagler doivent être placés quasiment au bord de leur barillet pour atteindre le foyer.

Si d'aventure le trajet optique à l'intérieur du redresseur à prismes était plus long qu'un simple renvoi coudé à miroir (merci de me le confirmer, svp), alors j'ai peut-être une chance de réussir à compenser les 42 mm de tirage du porte-oculaire hélicoïdal pour l'employer vraiment comme instrument astronomique, sans quoi tant pis, je me passerai de renvoi coudé ou je raccourcirai le tube optique...