Intes M603 vs M703/M715

[legalet 650]

Bonjour à tous,

Je viens solliciter les avis de personnes ayant eu entre les mains - ou simplement l'occasion de comparer - ces trois versions de tube Intes. La différence - en résolution et en lumière - justifie t elle que l'on remplace le premier par le second ou le troisième ?

Je possède actuellement un M603 et je m'interroge sur l'opportunité de passer au diamètre supérieur, mais en restant dans la classe Maksutov. Je ne fais que du planétaire (lune, doubles) en ville, en visuel pour l'instant mais la webcam est au programme.

Ou dois je envisager de passer au 200 (M809) ?

Merci pour vos conseils

Le Galet

[esoub83 209]

Bonsoir,

je te livre vite fait mon humble avis puisque j'ai possédé les deux.
Un 603, utilisé en plein centre d'une grande ville (visuel et webcam) pendant environ deux ans. Mise en température assez rapide (1h à 1h30) et quasiment à chaque fois de superbes images de diffraction sur les étoiles. Bizarrement, la turbu en ville est souvent faible. Excellent en planétaire, étoiles doubles et amas ouvert. En CP, le faible diamètre ne fait pas de miracle d'autant plus que la lame de fermeture a tendance à "consommer" pas mal de lumière.
Un 703, utilisé un peu plus d'un an à la campagne cette fois. Mise en température beaucoup plus longue. Compter deux à trois heures. Surpassé en terme de lumière par un C8 en CP, pareil que son petit frère, le ménisque est très épais. Images planétaires franchement superbes, de loin les meilleures de l'ensemble des instruments possédés. Le hic, c'est que j'ai eu la chaire de poule seulement que deux fois en presque 18 mois (et je sors assez souvent) avec cet instrument. Une fois en regardant Saturne à 600 fois sous le ciel de Lorraine par -10°, on aurait dit une image scotchée sur le ménisque. Puis une seconde et dernière fois en centre Var sur la lune. Le reste du temps, la turbu (et on est gâté dans le Var) a toujours fait que je n'ai jamais exploité à fond ce tube.
Donc pour répondre à ta question, je ne pense pas que trois cm supplémentaires t'apporteront beaucoup plus de plaisir que tu n'en as avec ton 603, surtout en ville.
Le 809, connaît pas, mais certainement du même acabit que le 703 probablement en mieux mais avec les mêmes problèmes (mise en tempé, poids, sensibilité à la turbu) en pire, sûrement.
Si tu souhaites absolument monter en diamètre et pour rester dans une formule optique à peu près équivalente, un C8 voire C9 (mieux) te fera faire un saut en terme de quantité de lumière bien plus appréciable.
Bon courage dans ton choix

Manu

[Ce message a été modifié par Hélios (Édité le 03-06-2007).]

[legalet 650]

Bonjour Helios, et merci pr ton avis.

Tt à fait d'accord avec toi concernant l'usage du M603 en ville. Je fais m'intéresse surtout aux doubles et ce tube est vraiment top pr cela avec, quand le seeing est bon, de belles images "comme dans les livres"..
Belles images aussi sur Saturne, mais là, il faut que le seeing soit très bon - c'est arrivé deux ou trois fois depuis que j'ai cet instrument et là, comme toi, "chair de poule" :-)

C'est sur les amas ou les nébuleuses planétaires que l'on commence à manquer de lumière avec une ouverture de 150. Même sur M13, l'assombrissement est sensible passé 100-120x et c'est dommage car on sent bien que l'image est pourtant suffisamment fine pour supporter une amplification plus importante.
As tu fait ce genre d'observations avec ton M703.

Au fait, ton M703 c'était une version standard ou Deluxe ?

Bon ciel

Le Galet

[esoub83 209]

Le sentiment que j'avais concernant ces tubes utilisés pour l'observation de ciel profond est que l'on reste un peu sur sa fin. Compte tenu de la finesse des images, on est tenté de vouloir pousser le grossissement mais la luminosité se casse rapidement la figure. Tube un peu bouché, voilà la sensation en regardant les amas globulaires à l'oculaire. On a comparé le 703 à un C9 sur M13 (à G. cte), l'image du C9 est bien plus flatteuse en terme de lumière, l'amas semble mieux résolu. Pis sur les NP, on souhaite immédiatement davantage de lumière avec le 703. Une chose est sûre, c'est le ciel qui commande. Je me souviens d'une soirée dans les Alpes avec un SC de 8", j'ai redécouvert totalement l'instrument en ayant réellement l'impression d'avoir un diamètre beaucoup plus important.
Mon 703 était une version normale acheté chez OU où j'avais pu observer l'image de diffraction avec leur gros mirroir Mosser, magnifique souvenir.
Je l'ai revendu pas cher (900 euros) et je me consacre maintenant à la CCD avec mon petit Newton de 150 à F/4.
A bientôt
Manu

[legalet 650]

C'est sur que passer d'un 703 (180) à un C9 (230) ca fait pas mal de lumière en plus (60%, si mes calculs sont exact)..
Ceci dit, et même si je n'ai rien contre les SC (Celestron/Meade) par principe, j'hesite un peu à passer au C8 / C9 : avec un Intes, c'est quand même moins la loterie concernant la qualité optique.

Passer d'un M603 à un M715 pourrait faire la différence - en dehors de la lumière - en diminuant sensiblement l'obstruction (34 -> 25%). Mais O.U. m'a plus ou moins clairement déconseillé le M715 au motif que le fabriquant maitrise moins les optiques à F15 qu'à F10 (cela m'étonne quand même).

Le Galet

[Pierro 3]

Personnellement je suis passé du C9 au C8 !
le C9 avait une plus belle image, plus de lumière mais était franchement trop lourd (je sais je fais ma chochotte...) le C8 est en dessous certes mais c'est moins que la moitié du poids !!! franchement ca fait plaisir

Quelque soit l'instrument que tu utiliseras, une formule que j'ai personnellement expérimentée est que le nombre d'utilisations est proportionnellement inversé par rapport à la taille du machin ...

Tout dépendra donc de ce que tu désires faire avant tout :
- Ciel profond : privilégier la lumière (plus gros diamètre)
- Planétaire : privilégier la qualité de l'instrument sur le diamêtre (dans une certaine limite, étant bien entendu qu'un C8 "moyen" surpassera une 80ED "excellente" si si... et je suis bien placé pour le dire vu que c'est ce que j'ai à la maison )

- Dans tous les cas, gaffe à la taille du biniou...

Bon ciel !!

[legalet 650]

Pierro,

La taille - le poids en fait - du biniou fait bien partie de mes critères; c'est lui qui me fait franchement hésiter pr un M809 (12 kg au bas mot).
Si je pouvais éviter d'investir dans une monture lourde - voire conserver ma SVP sur colonne - ca m'aiderait bien.
Comme je fais essentiellement du planétaire (des doubles en particulier), la qualité optique est LE 2eme critère.
Alors, un C8 trié ou un M703, cruel dilemne...

Le Galet

[Bernard_Bayle 10 066]

Bonjour.

<< Alors, un C8 trié ou un M703, cruel dilemne...>>
Avec ton activité + planetaire et doubles ....
c'est vrai que la question se pose .
Quand aux 8" S-C , il te seras difficile de "trier",
mais est-ce bien un obstacle ? , je connais
un peu ces Tubes 8", je n'ai jamais vu des écarts
de qualité d'images tres importants dès l'instant
où ils sont TOUS COLLIMATES parfaitement .
Après c'est une affaire de Turbu et de savoir faire .
Alors peut etre que le shifting et le fait de recollimater
te generont plus que sur les Intes , mais tu gagneras en
lumière .

Amicalement .

http://www.bbayle.com

[legalet 650]

Bernard,

Le shifting n'est pas vraiment un pb - si j'ai bien compris - avec les SC dès lors que l'on peut coller un Crayford au derrière du tube.

La sensibilité à la décollimation est plus critique : c'est vraiment un point fort des Mak Intes. Si le seeing est moyen, pas possible de vérifier la collim au dela du niveau 2 TL ; et là on est content de savoir que la niveau 3 qu'on avait concocté soigneusement à la dernière séance est encore là...

Quant au SC trié j'avais cru comprendre qu'un revendeur français faisait de genre de prestation ?..

Merci pr tes conseils - et bravo pr ton site; la page sur la modif d'un C8 est impressionnante !..

Le Galet ...

... qui hésite de plus en plus et qui se demande si tout compte fait il ne va pas garder son M603 :-) :-)

[tégéa 15]

Il y a une troisième voie à explorer : celle du maksutov newton.

Je suis passé d'un Intes MK66 (très similaire au M603 sauf qu'il est à F/12, qualité optique équivalente), à un Intes MN61. Donc j'ai quitté un 150 pour un autre 150.

Le MK66 m'a donné un bon nombre de soirées de rêve en planétaire sur Saturne, la lune, et dans une moindre mesure sur jupiter. Le MN61 est au dessus dans tous les domaines, et ses 19% d'obstruction m'ont permis de beaucoup mieux apprécier Jupiter. Le contraste est au dessus, et le piqué d'images identique.
Chose étonnante, la mise en température est bien plus rapide sur le MN61 que sur le MK66.
Et dernière chose importante : les images sont encore plus stables dans le mak-newton. J'ai l'impression que les bonnes nuits sont plus nombreuses. Bien des soirs, Saturne ressemblait à un dessin ! fantastique ! Tous les détails du MK66, mais plus lisibles et plus stables.
J'ai toujours les 2 tubes et ai pû les comparer, et bien souvent, le MN61 crache les flammes alors que le MK66 n'est pas encore parfaitement en température.

Bref, le MN61 m'en donne plus que le MK66. Du coup, il sort plus souvent bien que plus encombrant.

Bien sûr, il a des défauts : long, lourd (10kg pour le mien, mais les intes-micro sont bien plus légers) et pas facile à collimater (par contre, une fois collimaté, ça ne bouge plus).

Bref, pose toi la question d'un MN66 ou d'un MN76.

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 03-06-2007).]

[legalet 650]

Merci, Tegea, pr cette contribution.

J'ai toujours été impressionné par la qualité des images de Saturne ou Jupiter que tu obtenais avec ton MN 61. Je pense que la faible obstruction des Mak-Newton, n'y est pas étrangère (même si le talent du photographe compte aussi ;-).

En termes de luminosité comment ce tube se place t il comparé au MK 66 (par exemple sur M13) ?

Deux points m'ont fait écarter cette formule jusque là :
- le poids (quoique visiblement les version Intes Micro soient plus légères : le MN 66 est annoncé à 6.9 kg sur le site OU)
- la position du PO; je me suis bien habitué à observer assis, avec tables, cahiers etc à portée de main avec le M603 ...

Le Galet

[tégéa 15]

Le MN61 est un petit peu plus lumineux que le MK66. Sur M13, c'est assez flagrant. Accessoirement, le MK66 (et le M603) teinte légèrement les images en jaune (visible sur le lune), le MN61 fourni des images parfaitement blanches. La meilleure luminosité est peut-être tout simplement liée à ça.
Maintenant, je ne sais pas si c'est la même chose pour les Intes-micro, il faut poser la question à OU.

Pour ta seconde question : je tiens à préciser que je déteste les newtons pour cette raison !
Quand on sort d'un cassegrain avec lequel comme tu le dis on a pris l'habitude de son petit confort, se retrouver avec un newton provoque la sortie involontaire de quelques jurons bien sentis ...
Au moins, mon MN a un avantage, il tourne dans ses anneaux.
Au début, je réglais la hauteur du trépied afin d'observer debout. Puis je me suis rendu compte qu'avec le trépied de l'EQ5 (qui au passage supporte mal les 10kg du tube) réglé en position basse, et le porte oculaire mis à l'horizontale il était possible d'observer assis. Depuis, je procède comme ça et c'est beaucoup mieux, même si du coup les objets se retrouvent orientés un peu n'importe comment dans le champ de l'oculaire.

Bon, maintenant j'ai l'habitude, je ne râle plus. C'est juste la transition mak-cassegrain / newton qui fait drôle.

Autre problème que j'ai oublié : le MN n'est pas le genre de tube que tu emmènes en vacances avec ta petite famille sous des cieux plus purs. Les MK66/M603 sont le meilleur compromis de ce point de vue.

Pour le prochain tube, je n'ai pas encore décidé : un M703 ou un STF Mirage7 ou alors un MN76. Le MN76 est très tentant malgré tous les défauts que j'ai cités.

[legalet 650]

> [...] Depuis, je procède comme ça et c'est beaucoup mieux, même si du
> coup les objets se retrouvent orientés un peu n'importe comment dans le
> champ de l'oculaire.

En fait, c'est pareil avec le Mak parce que dans ce cas, c'est le renvoi coudé que l'on tourne un peu dans toutes les positions (bonjour la prise de tête par moments pour retrouver ses petits par rapport aux cartes de l'atlas lunaire de Rukl, par ex !...)

> Autre problème que j'ai oublié : le MN n'est pas le genre de tube que tu
> emmènes en vacances avec ta petite famille sous des cieux plus purs. Les
> MK66/M603 sont le meilleur compromis de ce point de vue.

Il y a longtemps que j'ai renoncé à emmener le téléscope en vacances avec la famille :-) Je pense que même une petite L60 ne passerait pas ds le coffre du break chargé comme il est :-) :-)

> Pour le prochain tube, je n'ai pas encore décidé : un M703 ou un STF
> Mirage7 ou alors un MN76. Le MN76 est très tentant malgré tous les
> défauts que j'ai cités.

Un M715 ? L'obstruction se rapproche de celle d'un MN

LG

[tégéa 15]

Ce qui me gêne dans le M715 c'est ses 2,7m de focale. Adieu le grand champ avec ça. Bon d'un autre côté, je n'en fais pas très souvent, mais la dernière éclipse de lune sur fond étoilé au MN en grand champ était vraiment un spectacle saisissant.
Il y a aussi très peu de retours d'expérience avec le M715. La remarque de OU citée plus haut disant que IM maitrise moins bien le F/15 fait aussi réfléchir.

Les maks-newtons sont aussi très rares en France pour quelque obscure raison (je crois bien être le seul sur Astrosurf), mais ils sont très répandus aux USA où ils jouissent d'une excellente réputation que je ne peux que confirmer.

Bref, quitte à vouloir récupérer du contraste sans passer par la case mak-newton, je prendrais plutôt un M703 en version deluxe. Le Mirage 7 existe aussi en deux versions deluxe, une à L/8 et une à L/10. Le hic c'est que c'est cher.

[legalet 650]

> Ce qui me gêne dans le M715 c'est ses 2,7m de focale. Adieu le grand
> champ avec ça.

Bon c'est encore possible, à condition de disposer d'un oculaire à longue focale (un taka LE 50mm/50deg donne un G de 54x et un champ de 1 deg à peu près - idem, en moins cher, avec un Widescan de 30mm/82deg). Mais c'est sur que l'on ira pas au dela..

> Il y a aussi très peu de retours d'expérience avec le M715. La remarque de
> OU citée plus haut disant que IM maitrise moins bien le F/15 fait aussi
> réfléchir.

Oui c'est ce manque de retour qui me gêne un peu. Sur la remarque d'OU, cela incite plutot à prendre un Deluxe; mais là l'addition commence à monter (2700€ quand même).

> Bref, quitte à vouloir récupérer du contraste sans passer par la case mak-
> newton, je prendrais plutôt un M703 en version deluxe.

Pas sur que le contraste soit meilleur sur un M703 (l'obstruction étant la même)

> Le Mirage 7 existe
> aussi en deux versions deluxe, une à L/8 et une à L/10. Le hic c'est que
> c'est cher.

Où est ce que cela se trouve les Mirage en France ? Un L/8 sur l'onde ca me parait largement suffisant.
As tu des infos/retours sur ces tubes ?

LG

[Henricuda 1]

Salut,

Je possède actuellement un M603 et un M703. Si la météo le permet je vais essayer de comparer les 2

Le M703 a l'air d'offrir une image logiquement un peux mieux, bien qzue je ne l'ai sorti qu'une fois et dans des conditions très médiocres.

Sauf si tu cherche 1 peu plus de lumière, mais pour moi, oubli le C8...

D'ailleur j'avais remplacé le RC Intes par un RC GSO Quartz bilan : un net gain en luminosité ! j'ai comparé mon occulaire orion Q70 de 35 mm avec un Nagler 31 (désolé pour l'orion) et malgrès la focale plus courte le televue était nettement plus lumineux !

Je veux dire par la que bien équipé les MAk Intes-micro ne sont pas aussi sombre que parfois on laisse entendre, le rapport F10 permet tranquile une utilisation ciel profond.

M715 : bizzarre ce qu'on en a dis... avec un buletin de controle , une plus faible obstruction, j'ai du mal a croire qu'ils ne doivent pas avoir de concurrence en planétaire et doubles, sauf lunette Apo de diametre conséquent ou MAk newton ...

M809 je ne connais pas encore... les

A quand une star partie spéciale Intes ? on l'inaugurera en détruisant un schmidt-cassegrain à la masse :-)

[Henricuda 1]

désolé j'ai écrit un peu vite, mais bon " on se comprends hein "

Je plaisantes => Le C8 est tube compact de bon rapport qualité prix :-D

[legalet 650]

> Je possède actuellement un M603 et un M703. Si la météo le permet je vais
> essayer de comparer les 2

Si tu pouvais comparer sur qq doubles un peu serrées (genre epsilon et dzeta Boo) et dissymétriques (genre Nu Uma) et qq amas globulaires (M13 par ex) ou nébuleuse planétaire, ca serait vraiment top.

> D'ailleur j'avais remplacé le RC Intes par un RC GSO Quartz bilan : un net
> gain en luminosité ! j'ai comparé mon occulaire orion Q70 de 35 mm avec
> un Nagler 31 (désolé pour l'orion) et malgrès la focale plus courte le
> televue était nettement plus lumineux !

C'est vrai que les accessoires jouent. Surtout que l'on a pas bcp d'infos concernant le RC Intes (reflexivité ?).

> M715 : bizzarre ce qu'on en a dis

Cela m'a surpris aussi; mais je vois mal les gens d'OU me raconter des histoires (surtout dans ce sens là); entendons nous bien, il n'ont pas dit que ces tubes étaient mauvais mais que la qualité était plus variable.

> avec un buletin de controle ,

Oui, c'est sur que le BC règle le pb. Mais, comme je l'ai dit avant, l'option Deluxe sur un M715 coute plus de 600 € (soit plus cher que pr un M703 - ce qui corrobore les propos d'OU : IM doit produire bcp moins de F15 que de F10, donc il est plus difficile de faire le tri.).

Si Remi P. d'OU passe par ce fil, son avis serait le bienvenu.

> A quand une star partie spéciale Intes ? on l'inaugurera en détruisant un
> schmidt-cassegrain à la masse :-)

Ouh là ! Je ne veux pas (re)lancer une polémique Mak vs SC ;-) Surtout que je n'ai jamais eu de SC (mon précédent téléscope était un Newton 200 type P. Bourge)

[tégéa 15]

Pour le grand champ, j'ai un oculaire TMB Paragon 40mm, 70° de champ, 250 euros. Il est très bien à tout point de vue, bon piqué jusqu'au bord du champ et pas très cher. Ca me fait 1,5° de champ sur le MK66 (et donc ça fera pareil sur un M703 qui a la même focale) et plus de 3° sur le MN61. Sur le M603 1,8° et sur le M715 ben toujours 1°.

Les mirages en France, ça ne se trouve pas. Enfin si, j'en connais un : il pourrit en vitrine à la maison de l'astro depuis 2 ans. A un moment, ils distribuaient tout le catalogue de APM, et donc les STF. Je ne sais pas si c'est encore le cas.

Il y a quelqu'un qui en a eu un sur AS. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/007358.html
et l'image est là : http://www.astrosurf.com/astromania/galerie/nebula/20050830_M27_STF_Ha-LRGB.html

Un essai du mirage7 est paru dans Sky&Telescope. Ils en disaient du bien. Je peux te l'envoyer si tu me donnes ton email.

Pour le M809, Castor78 en a un.

Une star partie Intes ? Oui, ça pourrait être rigolo, il y aurait une horde de M603 !

[jp-brahic 4 207]

salut
j'utilise depuis plusieurs années un M715 de base ( L/6.5 PTV et L/30 RMS) ce que je puis dire ,c'est un instrument remarquable!!!!! mise à part le pb de mise en temp inherante à ces télescopes
une chose est sure , je ne suis pas pret de m'en séparer
quand les conditions le permette, je peux pousser jusqu' à plus de 5X le diametre de l'instrument sur certaines planétes et la lune!!!! certe à ces grossissements là, c'est sombre, mais on voit encore pas mal de détails

bizarre cette affirmation de la part d'OU!!!!

[tégéa 15]

Ah, chouette !

As tu eu l'occasion de le comparer à d'autres instruments "proches" : M603, M703, SCT de 200, grosse APO ? .... MN76 ... ??

Est-ce qu'il jauni un peu les images comme le font quasiment tous les autres Intes ?
La collimation du petit secondaire t'a-t-elle semblé délicate ?

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 04-06-2007).]

[jp-brahic 4 207]

comparer oui!!!

j'ai aussi une Astrophysic de 155mm et un DOBSON de 610
bon contre le DOBSON il n'y a pas de match c'est clair
en ce qui concerne , l' AP de 155 mm!!!disons que l'AP pique plus c'est indéniable par contre pour le planétaire j'utilise plus volontier le M715 ( enfin quand la turbu ne permet pas d'exploiter le 600 ) la grande focale du M715 est un atout majeur.
En ce qui concerne la collimation , pas de problémes majeur, et puis elle tient parfaitement ds le temps!!! puis le gros plus des INTES, c'est qd meme le Zero shiffting, et çà c'est appréciable quand même, à noter également la faible obstruction du M715, 0,24 si mes souvenirs sont bon, on peut même gagner un peu en dévissant le bouchon de protection du secondaire

non vraiment un bon petit télescope pour le planétaire, sont seul défaut étant sa mise en température qui peut atteindre plus de 2 heures l'hiver!!!!

[Ce message a été modifié par jp-brahic (Édité le 04-06-2007).]

[Ce message a été modifié par jp-brahic (Édité le 04-06-2007).]

[legalet 650]

JP, comment connais tu la précision de l' optique sur ton M715 ? Il n'y pas de bulletin de contrôle avec les modèles standards chez Intes Micro, non ?

Qu'est ce que tu utilise comme oculaires avec ce tube ?

LG

[jp-brahic 4 207]

si bien sur il y a un bulletin interferometrique enfin à l'époque il y en avait un en tout cas
je l'avais acheté chez APM en allemagne, il y a 4ans je crois!!!!
pour les oculaires, Nagler 20 mm, UWA 8,8 mm, ZEISS ZOOM 10-24mm ( plus commercialisé dommage ) Balow 2X CLAVE ou 3X televue

[Ce message a été modifié par jp-brahic (Édité le 04-06-2007).]

[legalet 650]

> si bien sur il y a un bulletin interferometrique enfin à l'époque il y en avait un
> en tout cas je l'avais acheté chez APM en allemagne, il y a 4ans je crois!!!!

Visiblement, ce n'est plus le cas chez APM (au moins sur les modèles standards).
Je vais me renseigner chez O.U. mais je crois bien que le bulletin de contrôle n'est livré qu'avec les modèles Deluxe (et je ne sais pas s'il s'agit d'un interfero).

Merci pr ces infos.

Dernière question : quelle monture pr ton M715

LG