Étoile artificielle fantastique

[Guilherme de Almeida 7]

Chers amis d'Astrosurf

Maintenaint j'ai trouvé une autre sorte d'étoile artificelle, très bonne et aussi efficace que les classiques.
Parfois on n'a pas d'espace sufisant, chez nous, pour placer l'étoile artificielle dans notre maison. Car je n'ai pas 50 mètres (voir plus) dan ma maison, pour éloigner la source, et la distance focale de mon télescope est de 2700 mm. Si on a une propriété rurale, très bien (on aura une distance suffisante, aussi grande qu'on le veut), mais j'en ai pas.
J´ai déja essayé avec la bille d'acier, mais j'ai trouvé que après une semaine la bille rouillit (elle se couvre de rouille et devient inutile). J'ai aussi 2 étoiles artificielles, une achetée et l'autrte que j'ai construit, mais chez moi je ne peut que les utilizser que pour les télescopes avec une distance focale relativement petite, comme le Wiliam Optics Megrez, 80 mm f/6, avec 480 mm de focale, ou bien l' Apo TMB 115 f/7, avec ses 805 mm de distance focale. Mas pas du tout avec un télescope de 2700 mm de distance focale.

J'ai eu alors une autre idée. J'ai acheté un paire de boucles d'oreille (oui, vous avez lu très bien, c'est ça) chacune en forme de bille noire de verre. Les billes, elles-mêmes, sont en verre, ou un autre matériel très semblable au verre. Pas en plastique!. Elles ont environ 15 mm de diamètre. Heureusement la sphére n'est pas complète, il y a une partie aplatie, pour coller au feutre autocollant. Je les ai achetées, ces boucles d'oreille, chez une boutique de nom "PARFOIS", donc, en France, je crois il en aura aussi. Un paire (pour 2 oreilles!!) ça a couté 2,00 euros. On peut aussi utilliser und bille de verre noir. Ça aussi, ça ne prends pas de la rouille!!!

C'est absolutment fantastique. Beaucoup de contraste et définition, le disque d'Airy et les anneaux de difraction incroyables, avec la reflexion du Soleil sur le verre noir, vous ne croirez pas, mais c'est vrai. J'ai placé cette bille à environ 140 m de ma maison, avec du feutre autocolant, collé sur un poste d'éclairage. Et je suis etonné avec les résultats. Et voyez (j'observe il y a 40 ans), j'ai déjá vu beaucoup de choses, bien-sûr.

Encore meilleure (en ce qui concerne la netetté et contraste des anneaux) qu' une étoile artificielle allumée. Prodigieux, je dirai. Et ça ne pourra pas se couvrir de la rouille!!! Aujourd'hui, à 18:00, la turbulence était très baisse. On collime très facillement, a 900x (pour un télescope de 180 mm d'ouverture). Et ça avec la plus grande sensibilité (défocalisant très peu, avec seulement un, deux au trois anneaux), chose très dificille de faire sur le ciel réel, à cause de la turbulence..

Je recommende très vivement (a tous) la réflexion sur le verre noir. Et toujours sans rouille!!!.
Amicalement

À bientôt.
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 12-07-2007).]

[jlucolas 93]

merci Guilhermo pour cette astuce, très utile apparemment.
si tu pouvais nous faire une photo de ces boucles d'oreilles ?
cordialement.
JLC

[Guilherme de Almeida 7]

Oui, je peut faire la photo, mais comment je fait pour mettre la photo sur Astrosurf? (Je nai pas "page web"). Est-ce que je peut t'envoyer la photo (attachée) pour ton e-mail privé, et tu peux ensuite placer la photo sur Astrosurf? Quel est ton adresse?
Écris-moi au
guilhermedealmeida(AT)clix(POINT)pt

À bientot
GA

[OPPY 0]

bonsoir/jour
Voila mon pico-star maison pour pas cher,de plus elle porte bien sont nom.
Il y a 6 fibre optique different.
si cela peut donner des idee
Les photo on ete prise avec un petit apn
J'ai deja test un pico et ben cela ce resemble grandement.
OPPY

[Ce message a été modifié par OPPY (Édité le 12-07-2007).]

[jlucolas 93]

Oppy, l'interet du truc de Guilhermo c'est de pouvoir coller la demi-sphere sur un poteau éloigné, avec du doubleface, personne n'ira le piquer, ça ne se voit pas !

[OPPY 0]

Oui c'est vrais avec 2500mm/f il faut le placer a 25 metres.
faut un p'tit peut de terrain
Mais c'est une idee comme ça (j'aime bien tester mes conneries qui me passe par le cervaux).
OPPY
ok j'avais pas compris la subtilité d'la methode
roger qrv

[Ce message a été modifié par OPPY (Édité le 13-07-2007).]

[Guilherme de Almeida 7]

Cher Oppy

Bon, à 25 mètres, avec f=2700 mm, on voit que ces 25 m correspondent à 25/2,7=9,26 distances focales (c' est-à-
-dire, à 9,26 fois la distance focale du télescope).

Le calcul montre, alors, que le plan-image recule (c'est-à dire, s' éloigne du ménisque) de
2700 x( 1/8,26)= 327 mm environ, si on veut maintenir le primaire dans la même position qu'il est quand on observe pour "infini". Ce déplacement exigera un long tube allonge, et on aura le risque de mauvais alignement des tubes. Si, au contraire, on déplace le primaire pour mettre l'image ou point (ou très près du point), le primaire sera dans une position très diférente de la position "infini". Ça c'est possible, ont obtient l'image, bien-sûr, mais c'est une idée fort peu recomendable. Pratique, mais pas recommendable. Ça exige qu 'on fait une collimation avec le miroir primaire très déplacé de sa position normale, ou bien alors avec un trop long tube allonge que risque d'être un peut incliné. Et ça sera encore pire si on enfonce plusieurs tubes les uns sur les autres pour obtenir cette longue distance. Chaque vis latéral de fixation, aprés son serrage, introduit un petite inclinaison sur les oculaires, et autres tubes, on sait ça...

Regardez que, à 140 m, on aura une distance égale à 140/2,7=51,9 distances focales, environ, donc,le plan image reculera seulement de 2700x(1/50,9)=53 mm. Pour faire ce déplacement (enfonçant le plan image à sa position habituelle)) sur le Intes-Micro M715, le primaire devra se déplacer de seulement 53/32=1,7 mm. Mais on pourra mettre un petit (je dis petit) tube alonge de 50 mm, et on aura alors 53-50=3 mm à déplacer pour le plan focal, donc, maintenant, le primaire ne devra bouger que de 3/32=0,09 mm (on pourra dire que le primaire est presque dans la même position qu'il était pour la pmise au point sur "l'infini".

Le mistérieux chiffre 32 (dont je viens de parler) c'est tout seulement le carré du grossissement produit par le sécondaire (dans ce télescope, ce facteur est de 5,66 environ, et 5,66^2=32, environ).

Donc, c'est préferable de placerl'étoile artificielle plus loin, que trop près. C'est très petite, personne ne la vollera pas. Pour ceux qui préfèrent les espaces intérieurs, dans une école (un long couloir), un magasin, une usine, ou un garage collectif, on peut avoir des distances confortables (>90 m) complétement couvertes, si on le veut.

Ayez de bonnes collimations...
À bientot
Guilherme

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 13-07-2007).]

[jlucolas 93]

voilà l'image envoyée par Guilherme :

avec un peu de retard (j'etais parti en ballade).

et merci Guilhermo pour cette astuce, je vais chercher si je trouve ces boucles d'oreilles.
bien cordialement.

[Guilherme de Almeida 7]

Chers amis
Voilá l'étoile ci-dessus.
ATTENTION: le diamètre de la bille n'est pas critique. Ne partez pas vers la boutique, de pied-à-coulisse en main, cherchant les 22,3 mm de diamètre! Quelque chose avec un diamètre entre les 6 mm et 30 mm peut bien servir !

La partie applatie est très utile: d'une part elle ne sert pas à la reflexion utile, d'autre part elle facilite le collage de la "bille".

La bille est très lisse, bien pollie; elle donne, même dans la boutique, des reflects très evidents et brillants des lumières. Ça c' est un critère à observer chez la boutique!.

La paire de boucles d'oreille (prix d'ocasion dans la boutique) m'a couté 2,00 euros.

À bientôt
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 15-07-2007).]

[Laurent 60]

C'est sûr que choisir une boucle d'oreille au pied à coulisse, c'est un truc a se retrouver à l'asile !...

Merci Guilherme

Laurent

[Nico06 0]

c'est madame qui va être contente quand entre 2 sorties Astro son homme va lui piquer ses boucles d'oreilles

[alphaleo77 0]

Ce que l'on peut faire aussi si il n'y a pas de soleil, c'est tirer sur la bille avec un laser ca marche pas mal du tout.

[Nico06 0]

Juste un truc que je pige pas... Tu conseilles cette solution parcequ'avec une étoile artificielle "normale" il faut la placer loin et qu'on ne peut pas toujours le faire, puis un peu plus loin tu nous dis que tu places ta bille noire à 140m de ta maison ?!? euh ? le problème ne revient-il pas au même ?

d'après ce que je lis ici : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/imprimer_accessoires.php?ref=GEO-30A028&type=accessoires

Il n'y a apparemment pas besoin d'autant de recul pour collimater.

Pour le star test, par contre j'avais lu qu'il faut environ 40x la focale de l'instrument entre ce dernier et l'étoile artificielle pour pas être gêné par la proximité de l'étoile.

[Z80 5]

Il propose une cochonnerie à deux balles et résistante aux intempéries à coller sur un poteau...

Si tu places ta coûteuse étoile értificielle à fibre optique à demeure dans la rue, tu risques de le regretter... D'où l'astuce.

[Guilherme de Almeida 7]

Cher Nico06
Oui, je vois ce que tu veux dire. Mais c'est un différent problème. Je vais expliquer tout de suite.

1. Une étoile artificelle classique allumée (piles et lampe ou bien piles et LED), ca, placée dans la rue, c' est très visible. Ça attire les attentions des personnes, et quelq'un la volera. tôt ou tard. Et on doit l'eteigner qund elle n' est pas en usage. Avec beaucoup de chance, au moins on aura, après la collimation, besoin d'aller à la rue pour l'emporter de nouveau chez nous (si elle est encore lá...).

2. Cette version (boucles d'oreille enverre noir), très bon marché, n'a pas besoin d'un intérrupteur marche-arrêt, Ça c' est trés discret, trÈs petit, presque invisible à quelques mètres (a l'oeil nu).Plus proche, il semble une grosse tête de vis. Aucun prête attention à ça. Je peut la laisser dans la rue, tout le temps, elle ne s' abîme pas, ne rouille pas. Je dors tranquille. Aucun probleme. Si, para un gros hasard elle disparait, on ne regrettera presque rien.

3. En ce qui concerne la distance entre l'etoile artificielle et le télescope, j' ai déjá parle de ça, des pièges de la collimation à une distance trop courte, surtout quand le télescope a 2700 mm de distance focale! Tu peux lire ce que j'ai dit lá, trois ou quatre messages au dessus de celle-ci (les calculs sont aussi lá, bien évidents). Tout est expliqué lá, on n'aura pas besoin de le répeter, l'expliquer une nouvelle fois ici. Bien-sûr, avec un petite lunette de 500 mm de focale, 15 m font déjá 30 fois sa distance focale. Mais pour f=2700 mm, 30 foisxf=81 mètres...Et pour un télescope à grande focale 81 m c'est encore peu (trop proche), par les raisons ci-dessus expliquées.

4. En ce qui cncerne aux informatons données sur http://www.galileo.cc/GALILEO-france/imprimer_accessoires.php?ref=GEO-30A028&type=accessoires ,
il faut savoir que les distances annoncées sur cette "webpage" concernent seulement au diamètre apparent de la source vue à une distance de telle sorte que ce diamêtre apparent soit inférieur à la limite de resolution du télescope. Mais ça n'evite pas du tout les pièges de la collimation à trop courte distance. La mise au point à ces courtes distances, ça c 'est une autre question, et ça pose des problèmes importants dont je parle au-dessus.

5. En ce qui concerne au star-test, c'est encore pire. Un télescope astronomique est optimisé pour observer avec la source placée "l'infini" (l'infini pratique, ici, on peut conidérer environs 100 fois sa distance focale, et donc le plan-image será déplacé de sa position normale d'environ 1/99 de sa distance focale, c' est à dire 20,2 mm pour f=2000 mm). A une distance trop courte, le même télescope será tout naturellement entaché d'aberration sphérique du type surcorrection.

À bientôt
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 17-07-2007).]

[Fourmi103 286]

Ah oui, bonne astuce. Je note
Cela pourrait aussi marcher avec des billes en verre, vous savez celles pour quoi on doit se battre dans la cour de récré, en primaire (souvenirs d'enfance...). Mais je crains pour le poli.

[Guilherme de Almeida 7]

Cher Fourmi103

Oui, c' est ça. Mais le verre noir a une réflection qui donne beaucoup plus de contraste sur la figure de difraction. Les anneaux sont fort bien visibles avec le verre noir. Ça fonctionne aussi au verre transparent, bien-sûr, mais ce n'est pas aussi bon.
La qualité optique de la surface sphérique n'est pas importante (si elle n'est pas trop mauvaise). Un bille de jeux, comm tu dis, est suffisamment bonne, le poli suffit parfaitement si elle réflechit les sources de lumière autour d'elle même. Si la réflection du Soleil donne une image du Soleil plus petite que la limite de résolution du télescope à cette distance, tout va bien.
En realité, pour le cas du Soleil, l'image réfléchie a environ un diamètre lineaire de 1/300 du diamêtre de la sphère. Par exemple, si on a une sphère a 25 mm de diamétre, l'image du Soleil, réflechie sur cette bille aura 25mm/300=0,083 mm de diamètre. Le Soleil n'étant pas sur notre dos, l'image du soleil dans la bilel ne sera pas ronde, elle aura la forme d'un "haricot", mais aucun problème si le plus grande dimension de ce "haricot" est inférieure à la limite de résolution du télescope (elle sera bien-sûr dans ces conditions, on peut être tranquille).

À bientôt
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 17-07-2007).]