OIII

[manichon 0]

bonjour a tous. je voulais juste savoir si le filtre OIII était vraiment limiter( par rapport au nombre d'objet visible).voila merci de vos reponse.

[astronem 0]

Bonjour,

C'est surtout l'instrument avec lequel tu vas l'utiliser qui va limiter son usage. Avec une lunette de 80 mm, il n'y a effectivement pas beaucoup d'objets observables avec, en privilégiant un grossissement faible ou moyen. Si tu passes à un diamètre de 400 mm par exemple, tu auras accès un grand nombre de nébuleuses diffuses ou planétaires, et les grossissements pourront être plus élevés.

Etienne

[manichon 0]

merci moi j'utilise un dobson meade de 254mm donc je pense que sa ne sera pas trop limiter

[Z80 5]

Non, ce ne sera pas limité du tout, bien que je trouve l'UHC préférable sur un certain nombre d'objets (ceux pour lesquels il faut grossir le plus, en fait).

(Pour un 254 aussi, je précise)

[manichon 0]

merci.mais je crois que l'UHC et quand meme moins spectaculaire au niveau du contrasre.et sa depend aussi de la personne je pense.

[jpb56 2]

bonsoir a tous

après avoir lancer aussi un précédent poste sur cette question difficile du choix de filtres
voir ci après : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/023549.html

j'ai finit par me laisser tenter pour un C11 , par le rapport qualite prix de l'ultrablock orion en 2"
commandé chez OU .
si j'en suis satisfait , je ferait plus tard le saut ,
mais vers un OIII lumicon cette fois, pour faire vraiment
la différence le diamètre étant .

bon choix
salut JP

[Z80 5]

L'UHC est surtout moins spectaculaire sur certains objets qui émettent essentiellement dans l'O-III et qui sont tellement diffus que la lumière des étoiles en affaiblit le contraste.

C'est d'évidence le cas des Dentelles du Cygne, par exemple.

Mais on ne peut pas dire que ce soit toujours vrai pour tous les objets.

J'ai très clairement l'usage des deux...

Je voulais seulement dire que s'il n'en fallait qu'un, ma préféence irait à un UHC bien sélectif. Mais si tu peux (ou envisages par la suite) d'en avoir plusieurs, alors profite des Dentelles avec un O-III, elles en valent la peine.

[manichon 0]

merci pour vos reponses

[boris emeriau 0]

Mais il faut également savoir si tu préfère voir plus de détails sur les objets, mais perdre des étoiles dans le champs (ce qui enlève à la beauté des dentelles par exemples) ou alors faire ressortir quelques détails, tout en gardant le nombre d'étoiles...
MOi je sais que quand j'ai le choix, j'utilise l'OIII pour les Nébuleuses planétaire (fort grossissement, donc "on s'en fou" du champs) et l'UHC pour les nébuleuses étendus (pour garder des étoiles, mais de toute façon je jongle avec les 2)
et tout ça avec un mak 127, donc avec un 254 c'est parfait

B.

[Bruno- 3 985]

Très bonne remarque de Boris !

En gros, plus un filtre est sélectif, plus l'image a un aspect artificiel, mais plus l'objet montre de détails (s'il émet dans la bande du filtre, bien sûr). Et là, c'est une question de goût.

Attention : ce genre de filtre vaut le coup à condition que le ciel soit transparent.

Avec un 250 mm, les filtres UHC et OIII fonctionnent sur pas mal d'objets, comme le montre ce test : http://pages.sbcglobal.net/raycash/filters.htm .

[Z80 5]

L'UHC est trop "léger" sur les Dentelles vues de 22° de latitude sud.

Si je vois les étoiles, je ne vois presque plus les Dentelles, et si on les cherche, on ne les trouve pas : il faut avoir le nez dessus (après les avoir localisées avec un O-III) pour les voir.

Ca dépend donc effectivement des conditions d'observation.

Pour les nébuleuses planétaires de petite dimension, l'O-III et un grossissement exagéré rendent aussi l'image bien trop sombre à mon goût (et j'ai un 254).

Mais c'est surtout vrai en ville, quoique que sous un bon ciel, je persiste à préférer M57 à l'UHC qu'à l'O-III, alors que pour M27, l'O-III est OK (pour donner une idée des dimensions des objets concernés).

M@s et moi sommes d'accord avec Boris pour préférer la vision d'ensemble des grandes nébuleuses à émission à travers l'UHC (Eta Carène, la Tarentule, la Lagune, la Trifide, etc.), pour sa capacité à conserver les étoiles dans le champ ; on distingue encore la belle couleur orangée très soutenue d'une des étoiles d'Eta Carène, par exemple.

[Claude CHAMPIER 1]

Manichon, lorsque j'ai voulu m'équiper d'un filtre, j'ai lu, en particulier dans astro Mag de mai 2001, que si l'on ne devait avoir qu'un seul filtre il fallait choisir l'O3. C'est ce que j'ai fais. Il m'a permi de découvrir bien des nébuleuses, mais c'est vrai qu'il assombrit beaucoup.

Il y a environ 2 ans, après la lecture du lien cité plus haut par Bruno je me suis aussi équipé d'un UHC et c'est maintenant celui que j'utilise le plus.

Les transmissions lumineuses de ces deux filtres sont :
- H béta 486 nm 0,1% pour l'O3 et 93,8% pour l'UHC
- Oxygène III 496 nm 90% pour l'O3 et 96,4% pour l'UHC
- Oxygène III 501 nm 94% pour l'O3 et 94,1% pour l'UHC
- Hydrogène Alpha 656 nm non déterminé O3 et 0,1% UHC
Les caractristiques sont donc proches, l'UHC est même un peu plus performant que l'O3 dans les longueurs de l'oxygène.
L'UHC est en fait un O3 plus un H béta ce qui lui donne des transmissions importantes entre 486 et 501 nm alors que l'O3 se limite à 496 - 501.

De ce fait, les images sont moins sombres, plus agréables et l'on ne doit pas perdre de détails puisque les deux filtres sont équivalents au niveau de l'oxygène.
Et puis, avec presque 94% sur le H Béta on peut mieux voir certaines nébuleuses, La Californie, la Rosette et surtout la Tête de Cheval. Avec un 250 c'est sans doute un rêve un peu fou mais je le caresse secrêtement.

Je vais m'équiper en 2 pouces cela ne sera qu'avec un UHC.

[S.Chapeland 730]

Claude, ne désespère pas pour ton "rêve un peu fou", c'est tout a fait accessible
La fois ou j'ai vu le mieux la tête de cheval, c'est avec 150mm d'ouverture, à 25x avec un filtre UHC. Il faut grossir le moins possible (pupille maximale), un bon ciel bien noir, et le filtre fait tout le boulot.

Sylvain

[jcb77 66]

Bonsoir;
de passage dans le col du galibier avec une belle voie lactée à l'oeil nu, j'ai essayé les dentelles du cygnes (d'ailleurs fabuleuses) avec et sans filtre OIII.
sans, des grappes d'étoiles ponctuent le décors avec une nébuleuse bien en évidence...
avec, certaines étoiles s'effacent (perte certainement due à une baisse de magnitude) mais une nébuleuse plus détaillée...
Jc

[Z80 5]

Etant donné que de chez moi, elles sont assez basses sur l'horizon, l'O-III fait tout la différence entre ne rien voir du tout et voir les Dentelles... ^^

A mon avis, c'est pareil pour vous pour pouvoir détailler M8 et M20 dans de bonnes conditions, et au passage, M20 ressort mieux à l'UHC qu'à l'O-III, même au zénith...