Dimension des triangles pour un barillet avec plop : pouvez-vous m'aider ?

[raphael.ficagna 0]

Bonjour,
Après de longs mois remisé au garage, j'ai décidé de ressortir mon télescope, ce qui a été fait ce week-end.
Soirée en altitude (1800m) sous un ciel superbe dans le sud-est.
Bref, le problème n'est pas là.
J'ai acheté mon dobson Orion Optics il y a un an. C'est un 300 mm à F/D 5.3 (focale 1590mm). Le barillet n'est qu'un 3 points, et je souhaiterais le passer en 9 points. Cependant, je souhaiterais pour cela profiter de la construction de mon barillet actuelle. Mais je ne comprends pas comment utiliser Plop en lui imposant des contraintes de calcul sur l'emplacement des triangles. Je voudrais que les triangles repose sur les vis en nylon blanches que l'on peut voir sur les photos. Elles seront certainement remplacées, si besoin, par des vis en acier avec la tête arrondie pour "porter" les triangles.
Le miroir est donc un 300 mm avec 1590mm de focale. Il fait 37 mm d'épaisseur et pèse 4.9 kg.
Je vous mets quelques photos :
Le barillet dans son ensemble avec la distance entre le centre du barillet (103 mm) et la vis de support en nylon :

La vis vue de plus près :

Toujours la même vis, vue de dessous le barillet. Comme je le disais et si vous le pensez nécessaire, elle seront remplacée par des vis en acier et la tête sera arrondie pour porter les triangles correctement :

Je vous remercie de votre aide
Raph

[Ce message a été modifié par raphael.ficagna (Édité le 11-09-2007).]

[camopi31 13]

Combien fait ton secondaire (petit axe)??

[raphael.ficagna 0]

J'en sais rien du tout...
Je mesurerai ça ce soir.
En allant sur le site internet de Orion Optics, dans la page de présentation des kit miroirs primaire et secondaire, il apparaà®t que le 300mm F/D 5.3 est vendu avec un secondaire de 63mm de petit axe. Je crois que c'est ça.
Mais je ne comprends pas bien l'utilité d'une telle information dans le calcul et l'optimisation du support du primaire.
De plus, est-ce qu'il est important de connaà®tre la précision de surface du miroir. Je l'ai et peut la fournir si nécessaire.
Raph

[Ce message a été modifié par raphael.ficagna (Édité le 11-09-2007).]

[den b 1 437]

Salut Raphael

Si nécessaire toute personne un tant soit peu outillée en mécanique pourra te repercer et tarauder facilement un peu plus près ou un peu plus loin. Il faudra juste éviter les vis de collimation(bien que celle-ci puissent être tout aussi facilement reportées vers l'extérieur ainsi d'ailleurs que les vis poussantes).

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 11-09-2007).]

[camopi31 13]

Plop demande cette info c'est pas pour t'embêter.

[raphael.ficagna 0]

Je me doute bien que c'est pas pour m'embéter
Mais j'avoue ne pas comprendre à  quoi ça sert... Est-ce que tu en as une idée ?
Sinon, je pourrais effectivement repercer et tarauder de nouveaux supports pour les triangles.
raph

[camopi31 13]

Très franchement j'en sais rien.

[JJ17 7]

Salut,
.... parce qu'un miroir déformé dans sa partie cachée par le secondaire (centre), c'est moins génant... Enfin je crois
Regarde le post récent que j'ai lancé sur le calcule avec PLOP.
Jean-Jacques

[raphael.ficagna 0]

au fait : de quelle épaisseur doivent être les triangles ?

[raphael.ficagna 0]

Bonsoir
J'ai donc fais une approche de plop. Je crois qu'il n'ai pas possible de lui imposer l'emplacement des triangles...
A moins que je décide où mettre les triangles et que je me débrouille pour faire des triangles à la bonne dimensions de façon à ce que les points d'appui correspondent à ceux proposé par Plop.
Qu'en pensez-vous ? Je suis pas sûr d'avoir était très clair...
Voici les résultats que j'ai obtenu avec Plop :

Est-ce que ça semble bon ? J'avoue ne rien comprendre au résultats !!!
Est-ce que X of CG correspond bien à la distance entre le centre du triangle (croix rouge) et le centre du miroir, soit 79.235 mm dans ce cas ?
raph

[Ce message a été modifié par raphael.ficagna (Édité le 11-09-2007).]

[Ce message a été modifié par raphael.ficagna (Édité le 11-09-2007).]

[camopi31 13]

J'obtiens les mêmes résultats que toi. Oui il faut placer la croix dans le triangle à 79,235 mn du centre (mais nul besoin d'atteindre une telle précision). Il existe une autre solution dans la façon de calculer la dimension des triangles en cochant la case marquée "allow angles to vary" mais je laisse les spécialistes de PLOP donner leur avis sur le sujet. Moi j'ai fait la modif en 9 points sur un 250 Orion le barillet d'origine est en fonte d'alu et ça se perce très facilement pour replacer un boulon à tête arrondie.

[raphael.ficagna 0]

merci Camopi.
Est-ce que tu as pu observer une différence après le passage à 9 points sur ton 250 ?
Et est-ce que les triangles doivent forcément être flottants ou peuvent-ils être fixés au barillet ?

[Ce message a été modifié par raphael.ficagna (Édité le 12-09-2007).]

[Z80 5]

Un boulon normal et un écrou borgne (tête hémisphérique), tout simplement...

[raphael.ficagna 0]

C'est ce que je pensais utiliser. Mais je craignais que ça relève trop le miroir.
Faudra essayer.

[camopi31 13]

Très franchement la subjectivité joue. J'ai cru voir un mieux mais je n'en suis pas certain il faudrait comparer et c'est pas possible. Le triangle n'est en principe pas prisonnier et doit pivoter sur son axe tout en étant maintenu. Plusieurs solutions existent, fil reliant les triangles entre eux, tige fixée sur le triangle en direction du bas et flottant dans un trou fait dans le barillet.... La seule chose de majeure à constater c'est la remontée du miroir ce qui fait que la mise au point est repoussée en arrière donc attention à ne pas placer le miroir trop haut. Pour le 355 j'ai fait un 9 points calculé selon la formule précitée (allow machin)et j'en suis satisfait.

[Ce message a été modifié par camopi31 (Édité le 12-09-2007).]