Sign in to follow this  
michel06330

oculaires Nagler ?

Recommended Posts

fatality> Oui, mon Dobson est un 10", focale 1200 mm donc F/D = 4.7.
Bien noté pour le Nagler 13 (que j'ai) et le 7 mm (que j'envisage).
En revanche, la table équatoriale est de rigueur pour du 170x et si possible un crayford (que j'attends toujours de ScopeStuff).
Pour l'instant je ne sens pas trop l'intérêt des Naglers à longue focale: cette nuit j'avais M42 + M43 dans le champ avec le 13mm. C'est déjà énorme pour moi !!
En revanche pour résoudre des systèmes d'étoiles, il me faudra grossir davantage et le 10" me le permet sans problème.
Si l'occasion se présente pour moi de regarder à travers un 26mm je serai peut-être conquis.
Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
mhb4280 >
quote:
Z80
Salut, rassures-moi, quand tu dis
"(du coup, je ne regrette vraiment pas mes "vieux" 12 et 17 mm type 4 au lieu de modernes 13 ou 20 mm)" ça veut dire que tu les a toujours et que tu apprécie le positionnement de l'oeil avec l'intrajust.
Je dis ça parceque avec mon SC 300 j'ai un Nagler 31 type 5 et un 12 type 4, je pense m'offrir un grossissement intermédiaire je crois un 17 mm type 4 mais je me tate pour le 16 type 5.
Avec mon 12" F10 31 mm -> x 98, 17 mm -> x 178, 12 mm -> x 253. C'est pour cela que je te demande ton avis sur le 17 mm.
A +.

Le 26 mm type 5 me convient bien : la grande bonnette englobe l'oeil, tout au plus la bonne position se situe-elle tout au bord (un peu plus longue, elle eût été parfaite).

Or il se trouve que le tirage varie avec la focale sur les type 5 : du coup, le 16 mm serait idéal ? Sauf qu'il s'agit d'un oculaire au coulant de 1"1/4 et que du coup, sa structure est peut-être différente (les type 6 ont un tirage trop long pour la bonnette, il n'est pas possible de faire reposer confortablement l'orbite pour observer, ce qui est carrément pénible - à moins de les bricoler à ma manière).

En revanche, je peux parler du 17 mm type 4. Une merveille ! Et, oui, l'Instadjust permet de régler la hauteur de la bonnette à sa convenance, comme sur les Pentax, quoi.

Sauf que bon, le mien a été acheté d'occase et il s'agissait d'un ancien modèle, dont l'Instadjust ne comportait pas la nouvelle bague de friction, ce qui faisait bouger la bonnette sous le poids de l'oculaire lorsqu'on l'empoignait. J'ai résolu le problème grâce à une mise à jour de cette bague par Televue (ceci dit, l'oculaire n'est pas un poids plume et la bonnette coulisse toujours plus facilement que celle du 12 mm !)

En tout cas, c'est vraiment un bijou, et il correspond exactement à mes besoins en visuel (j'y viens plus bas).

michel06330 >

quote:
fatality> Oui, mon Dobson est un 10", focale 1200 mm donc F/D = 4.7.
Bien noté pour le Nagler 13 (que j'ai) et le 7 mm (que j'envisage).
Pour l'instant je ne sens pas trop l'intérêt des Naglers à longue focale: cette nuit j'avais M42 + M43 dans le champ avec le 13mm. C'est déjà énorme pour moi !!
En revanche pour résoudre des systèmes d'étoiles, il me faudra grossir davantage et le 10" me le permet sans problème.
Si l'occasion se présente pour moi de regarder à travers un 26mm je serai peut-être conquis.
Michel

Ah, justement, j'utilise le même instrument (sauf que ce n'est pas un dobson).

A vrai dire, je regrette fréquemment de ne pas avoir investi dans un 31 mm !

Toujours est-il qu'il serait trop proche du 26 mm : ce doit être soit l'un, soit l'autre.

Sur cet instrument, le 31 mm serait sans doute limite. Et puis grossir plus reste un avantage. C'est seulement que bon, les beaux objets très étendus sont tellement agréables à contempler en entier... Je trouve toujours dommage de ne pas avoir Eta Carène intégralement dans le champ du 26 mm, par exemple.

D'un autre côté, grossir plus révèle plus de détails.

C'est seulement qu'en réalité, les différentes vues aux différents grossissement présentent tous de l'intérêt.

Qu'est-ce que je cherche vraiment, avec mes oculaires à longue focale (26, 17 et 12 mm) et à ultra grand champ ?

En fait, à cadrer autant que possible tout l'objet au grossissement maximal qui le permette encore. De ce point de vue, déjà, le grand champ permet d'espacer les focales et de limiter le nombre d'oculaires !

Par exemple,

Eta Carène, les Dentelles, NorthAmerica... -> 26 mm
M17, M8, la Tarentule... -> 17 mm
M20, Oméga du Centaure, M42... -> 12 mm
M4, M13, M27... -> 7 mm

Avec aussi quelques autres paramètres comme la magnitude de l'objet observé et le filtre employé, pour lesquels on va moduler le grossissement (mine de rien, l'image offerte par un 10" devient rapidement sombre, ce n'est pas un 400 mm ! )

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai vraiment loupé le coche avec la promo Televue: j'ai acheté le 13mm un jour trop tôt et je l'ai payé plein pot.
Pour me venger (??), je viens de commander le 7mm avec rabais chez l'Astronome.
Je me demande comment ça se passe pour le vendeur qui a ces oculaires en stock et qui les a sans doute payés à l'importateur: comment récupère-t-il le rabais de la promo ?
Le fait est que j'ai rappelé Optique et Vision chez qui j'avais pris le 13mm, pour commander le 7mm... avec un faible espoir d'un petit geste rétroactif. M'aurait-il vu venir ? Toujours est-il que je me suis vu répondre que la prochaine commande Televue arriverait fin octobre, comprenne qui voudra :-(((. D'où ma commande à l'autre bout de la France (pour moi).
Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Z80> Effectivement, après premier contact avec les Naglers, il me semble que leur champ très large autorise un choix de focales assez espacé: le 7mm et le 13mm en 1"1/4 (l'un est là et l'autre en route) puis sans doute le 17mm et le 26mm en 2", à moins que je décide de rester en tout 1"1/4 comme Bruno.
J'ai cru comprendre que tu avais aussi un zoom 3-6mm: quel usage en fais-tu ?
Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
michel, si tu as déjà le 13mm et 7mm si j'ai bien compris , alors le choix est simple :
- soit tu restes en coulant 31.75mm et là le pano24 s'impose (ma config actuelle),
- soit tu n'hésites pas à passer en coulant 2" et là quel est ton but ? si c'est pour du grand champ autant se contenter du 26mm si ton budget le permet, mais gaffe à une chose : le 26mm, c'est GROS, LOURD, et ton PO ne va pas forcément aimer.......

en tout état de cause mon opinion est que le 17mm ne s'impose pas vraiment dans ta série là

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tu penses donc que je n'aurais besoin de rien entre le 13mm et le 26mm (ou le Pano 24mm) ? Je n'ai rien contre une petite économie :-)).
J'en suis à copier plus ou moins ceux qui m'ont guidé jusqu'à ce jour et notamment Z80 qui utilise le même télescope que moi et se régale au Nagler 26.
J'ai encore jusqu'au...28 décembre pour faire un choix en profitant de la promo: I'll wait and see :-)).
Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
ben disons que 13mm = 92x et 26mm = 46x, rajouter 70x au milieu ne me semble pas super important, mais bon je me gourre peut-être

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fatality a raison. Je vais te dire pourquoi.Le choix du 26 c'est impeccable pour ton 10" .Pupille de sortie autour de 5, c'est le maximum, et il donne la magnitude limite de l'instrument, au dessus, le fond du ciel est gris, le contraste s'effondre, et la mag limite n'est pas atteinte. Apres aller de X2 en X2. Donc 13mm type 6, tres bon choix d'autant que c'est un tres beau modele. Tu as le 7mm. Apres pour le grossissement resolvant ( 250 environ utile en planetaire bien sur, mais aussi en ciel profond sur les NP par exemple))on tourne autour de 5mm. Justement le 5mm type 6 est tres bon. C'est peut etre lui le complement de ta gamme. De toute maniere il vaut mieux etoffer la gamme d'oculaire autour du grossissement resolvant pour s'adapter au "seeing" que dans les longues focales. Et puis pensez à la Barlow ( ou Powermate)

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 27-09-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
ah oui j'oubliais, distrait comme je suis, mais j'ai aussi une powermate 2.5X, ce qui donne (en plus^^) : 125X avec le pano24, 230X avec le 13mm, et 425X (inutile) avec le 7mm

Share this post


Link to post
Share on other sites
ah oui j'oubliais, distrait comme je suis, mais j'ai aussi une powermate 2.5X, ce qui donne (en plus^^) : 125X avec le pano24, 230X avec le 13mm, et 425X (inutile) avec le 7mm

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sur mon 250-1200 sans planchette équat (mais ça me manque).

Je dessine les planètes entre 235x et 435x avec et sans filtre.
Je dessine le ciel profond entre 50x et 235x avec et sans OIII.

Pano 24
Nagler 13
Nagler 7
Paracor 2,5x

J'ai eu un 9 mm: Bof Je l'ai viré.
J'ai pas de manque entre 24 et 13.
J'ai rarement besoin d'un 6mm ou d'un 5 mm pour monter à plus de 550x en planétaire (une fois par an environ)

Ma Barlow est bonne est je n'ai pas le besoin de la remplacer par des oculaires de 3mm ou de 2,5.
Je me suis déjà demandé si 8mm et 6ou5mm n'est pas mieux que 7mm, mais c'est plus lourd et dans mon sac à dos, ça compte.
Je ne me demande jamais si je peux avoir moins de champs: sur le 13 comme le 7 c'est impératif d'avoir 80°.

Pierre
Rokkasho
Japon

Share this post


Link to post
Share on other sites
michel : tout dépend de ce que tu affectionnes et de la qualité de tes nuits d'observation (surtout de ton site), là moi en banlieue Montargoise (45) je trouve que 230X (obtenus avec nagler 13 + powermate 2.5X) ne passe pas super, donc je sais déjà que les naglers 13 et 7mm passeront bcp de temps sur le PO , mon conseil c'est attends de recevoir ton nagler 7mm, si tu as une image piquée fantastique souvent alors tu pourras monter à 230X souvent, si c'est pour y monter peu souvent réserves tes euros pour le pano24 , encore une fois : les meilleurs oculaires (et donc à acheter en prio) sont ceux qu'on utilise souvent

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai une Barlow 3x que j'utilisais assez peu avec mes SuperPlössl; je n'aimais pas trop, il me semble que le champ était encore rétréci.
Faut-il une Barlow spéciale grand champ pour les Naglers ?
Qu'est-ce qur le Paracorr ?
Est-ce utile avec les Naglers en visuel pur ?
Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this