Coma et grossissement

[Joël Cambre 1]

J'ai pu constater sur mon dobson XT12 (1500mm à F/4,9) que la coma se réduit quand on passe de 68x à 50x de grossissement, les étoiles étant bien plus ponctuelles sur une plus grande partie du champ visuel. La coma est toujours là forcément, puisqu'elle est induite par le newton et pas par l'oculaire, mais elle s'étale moins à grossissement plus faible, donc se voit moins, c'est ça? Qu'en pensent les pros du visuel?

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 04-11-2007).]

[Patrick Sogorb 258]

En premiere approximation, la quatité de coma est directement proportionelle à la distance de l'axe optique, tu devrait donc voir exactement la même quatité de coma quelque soit le grossissement utilisé (a fort grossissement = champ plus petit moins atteind par la coma, mais étoiles plus grosses donc coma plus visible). Je ne sais pas si je me fais bien comprendre...

Bref, il y a fort à parier que ce que tu prend pour la coma du telescope est en fait la coma de l'oculaire. Peut tu noue en dire plus sur les type d'oculaire que tu utilise pour tes deux grossissement?

[Joël Cambre 1]

Patrick les oculaires ne sont pas en cause: Nagler 22 et Pentax 30. Pour la théorie tu as raison, mais mes yeux ont vu ce qu'ils ont vu et ceux des copains aussi... Moins de coma à tous les points de vue à 50x.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 04-11-2007).]

[Patrick Sogorb 258]

En fait, la quantité de coma est proportionnelle à la distance, mais tant que la coma est plus grande que le tache de difraction. Au centre du champ, il y a donc une zone ou la coma n'est plus visible (normalement dans cette zone les étoiles ont la taille de la tache de difraction). C'est surement l'explication de ton obseration. C'est aussi pourquoi je précisais "en premiere approxiamtion" dans ma premiere intervention.

[zirkel 2 1 722]

Salut Joël et Patrick

Ben moi qui croyais que plus le grossissement est important moins la coma est visible???

[Joël Cambre 1]

Zirkel la coma est moins visible en bord de champ avec les Nagler 13 ou 9mm. C'est vrai aussi.
Mais je constate qu'entre 68x et 50x il y a un rétrécissement de la taille apparente des étoiles à l'oculaire qui les rend si ponctuelles, qu'on les voit un peu comme dans une lunette, et qu'on voit du coup bien moins la coma, puisqu'on les grossit moins. Un point n'a pas de coma. Je ne sais pas si je suis clair.

[bruno thien 224]

Salut Joël! Ce serait que tout simplement, le XW 30 est mieux corrigé que le Nagler 22 pour cette focale?

[zirkel 2 1 722]

Joêl, ja esch hab alles verstande!
Mins Schatzele esch Elsaserin

[Joël Cambre 1]

Bruno, on pourrait le dire je crois s'ils grossissaient pareil, mais l'un donne 68x et l'autre 50x. Le diamètre visuel des étoiles est bien plus fin à 50x.

Zirkel 2, tu dis quoi???

[bruno thien 224]

Ben il faut bien se rendre à l'évidence! On peut toujours le dire à mon avis...mais c'est que l'effet est encore plus accentué!

Décidément ces XW, s'il ne devait exister qu'une sorte d'oculaires çà devrait être çà! S'il devait en exister 2 sortes ce serait çà, et les Baader Genuine orthoscopiques pour les petits budgets!

[Houdini 0]

Le Nagler 22T4 est effectivement moins bien corrigé que par exemple les Nagler Type 5 (20, 26 et 31 mm).

Il faut lui mettre un Paracorr et alors ça devient vraiment impeccable.

Robert

[Joël Cambre 1]

Ok pigé! Merci à tous de vos réponses éclairées!

Question subsidiaire: Et un Panoptic 27mm c'est mieux corrigé qu'un Nagler 22mm? Car je ne veux pas utiliser de Paracorr.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 04-11-2007).]

[GERLING 0]

Le plus simple c'est d'acquérir un Pentax XW30,
Oculaire d'exception.

[Joël Cambre 1]

Oui mais le Pentax 30 sur le XT12 donne une pupille de sortie de 6,1mm ce qui est beaucoup. Je voudrais en rester autour de 5,5mm maximum.

[Houdini 0]

Je comprends qu'on ne veuille pas utiliser de Paracorr pour des raisons de coût, de poids ou de perte de champ. Mais alors il faut accepter qu'aucun oculaire grand champ ne pourra donner entièrement satisfaction.

N'est-ce pas dommage d'investir des sommes considérables dans un oculaire de 70-80° et puis de se contenter d'un piqué moyen sur les bords ?
Sans Paracorr je n'aurais jamais investi dans le Nagler 31, j'aurais continué à utiliser un WideScan 32 mm.

Robert

[Phil 29]

Tu veux dire que les bords du WideScan sont meilleurs que ceux du Nagler, sans le paracorr ?

[sguisard 121]

Si on suppose que ton oculaire n'a pas de coma de champs, et que donc la coma observee a travers le telescope + oculaire ne provient que de la coma du telescope, c'est normal qu'en reduisant le grossissement tu reduises la dimension apparente de la coma vu par ton oeil, c'est simplement l'effet du grossissement.

Ce qui n'est pas clair dans tes details c'est si cette reduction est proportionnelle ou pas au a ce changement de grossissement. Par exemple si tu divisais par 2 le grossissement, tous les objets et distance vus dans ton oculaire se voient 2 fois plus petits, et ceci est vrai aussi pour la tache de coma. C'est exactement comme si tu regardais un photo avec une loupe/oculaire, tout ce qui est sur la photo se grossit proportionnelement.
Est-ce le cas ?

Si non, cela veut dire que l'un de tes oculaires compense mieux la coma de champs de ton telescope que l'autre.

Il faut faire attention quand on parle d'oculaire qui sont mieux corriges ou pas, cela n'a pas trop de sens dans la pratique si l'on ne dit pas quel systeme optique se trouve devant.

Par exemple, on pourrait definir un oculaire "parfait" comme un oculaire qui d'un champs plan, produit un "champs plan" du cote de l'oeil. Mais il sera certainement moins bon sur un Newton qu'un oculaire presentant une courbure de champs compensant celle du Newton.

Idem pour le chromatisme. Un oculaire parfait pourrait etre defini comme un oculaire ne produisant pas de chromatisme. Il sera parfait sur un telescope a miroir de ce point de vue la.
Mais pour une lunette faite avec un doublet classique, ce ne sera pas l'oculaire le plus aproprie. Et on trouvera meilleur un oculaire "pas parfait" mais dont le chromatisme compense celui de la lunette.

Il faut choisir ses systemes optiques comme un "tout", c'est vrai pour telescope + oculaire ou telescope + reducteur + oculaire, avec barlow etc.... Le probleme est que les fabriquant ne disent pas forcement les secrets de conception de leurs oculaires, mais en general ils le font pour etre adapter a leur telescope. Ceci est vrai aussi pour les correcteurs de champs ou les reducteurs.

Si une marque, je pense par exemple a Takahashi, propose un reducteur pour un de ses telescopes, on aura tout interet a prendre celui-ci, et pas celui d'une autre marque, mais pas seulement pour des raisons d'adaptation mecanique (surtout chez Taka ou l'on se perd un peu avec toutes les bagues et raccords speciaux ....). Il y a de TRES grandes chances que la conception de cet accessoires ait ete faite avec le telescope en amont et que donc la combinaison soit optimisee.

Stephane

[Joël Cambre 1]

Stephane, dans mon esprit, au départ, c'était le plus faible grossissement qui jouait seul en rendant la coma moins visible. Cette perte de coma était-elle proportionnelle à la perte de grossissement de 68x à 50x? Je crois que c'était plus que proportionnel. En passant à 50x on ne voyait quasiment plus de coma et les étoiles étaient vraiment bien plus petites voire ponctuelles sur une grande partie du champ. Mais pas en totalité bien sûr. Je pense donc logiquement que le Pentax 30 corrige mieux la coma que le Nagler 22.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 04-11-2007).]

[Houdini 0]

Phil,

« Tu veux dire que les bords du WideScan sont meilleurs que ceux du Nagler, sans le paracorr ? »

Non, pas vraiment .
Je voulais dire que je n'investis pas 600 euros pour avoir les étoiles sur le bord de champ moyennement piqué. Si j'acceptais ça, pourquoi pas garder le WideScan...

Robert

[sguisard 121]

Oui peut etre .... ok, je ne connais pas le detail de ces oculaires.
Donc comme tu as tout bien lu et compris ce que j'ai ecrit, il faut effectivement dire :
"Le pentax X corrige mieux la coma d'un Newton Y" et non pas
"le pentax X a moins de coma que le Nagler Y" ni "....est mieux corrige de la coma". Le fait qu'il reduise la coma de champs prouve qu'il a de la coma de champs egalement

Stephane

[Phil 29]

Je crois qu'avant l'achat de tout oculaire et surtout si celui ci est coûteux . il convient de faire un test sur l'instrument destiné à le recevoir . De ma modeste expérience, j'ai retiré des surprises, la dernière en date étant le remarquable comportement de l'ethos sur un newton à 4 .

[Joël Cambre 1]

Phil, tu parles d'or...