Aspect des étoiles dans mon 400

[Wargentin 62]

Pour faire suite à un autre sujet sur la figure de diffraction, voici ce que je vois dans mon 400.
Je rappelle l’échelle de Pickering :
http://uk.geocities.com/dpeach_78/pickering.htm

Assez souvent, il y a au moins un moment dans la soirée où j’atteins le niveau 3. La tâche centrale n’est pas visible, mais on sent qu’elle n’est pas loin. Ce niveau permet déjà de magnifiques observations à fort grossissement.
Le niveau 4, je dirais que j’y parviens presque une nuit sur deux, surtout depuis que les basses températures sont arrivées.
Le niveau 5, j’ai dû le voir 5 ou 6 fois en six mois.
Le niveau 6, une fois.
Je ne m’attendais pas vraiment à ces résultats dans un 400 !
Je précise que j'obtiens ces résultats sur la polaire, avec la tête bino.

Pour les conditions d’observation : j’ai un télescope de qualité (Skyvision) , et je fais très attention à la mise en température : la différence de température entre le lieu de stockage et l’extérieur ne dépasse jamais 10°, et je laisse tourner les ventilateurs pendant deux heures avant de mettre l’œil à l’oculaire. Sur ce télescope, le miroir est refroidi sur ses deux faces, et en plus j’ai modifié la ventilation arrière pour gagner en efficacité. Je n’ai pas de jupe de protection , alors je dois faire attention à ma respiration.
J’observe assez tard, minuit ou 1 h, et la température ne baisse plus beaucoup jusqu’au lever du jour. Parfois même elle est déjà stabilisée.
Autour de mon site d’observation, il y a des jardins et de l’herbe au nord, et pas mal de maisons au sud. J’habite dans le sud-ouest, où les brumes fréquentes sont intéressantes pour la turbulence.

Alors est-ce que je suis vraiment chanceux, ou bien tout cela est-il normal ?

[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 29-12-2007).]

[C8+ 582]

Bonjour Wargentin,

C'est souvent ce que j'observe dans mon C8.

A+, Philippe

[Anonyme8 36]

ce que vous rapportez n'est rien que de très normal.
ceci dit vous avez image 6 une fois en 6 mois.
Mon avis c'est que le diamètre est un peu trop fort pour le site.
Juste une règle: des images 7-8 c'est identique en rendement à un 320 (80%) en dessous cela chute dramatiquement. Consultez le site http://www.telescope-optics.net/
pour les formules qui ne donnent que des tendances mais bien réelles. Dans le 200 ici c'est images 6 mini 30 nuits par an en moyenne, 3 à 5 avec images 8-9 et quelquefois 9-10. Vous savez quand les images sont 10 dans un 150 ou 200mm il y a déja tellement de détails à prendre au dessin qu'on en laisse. Alors avec le 400 cela devrait être un casse t^te.
Avec votre 400 supposé parfait et des images 4 il n'y aura pas mieux qu'un ... 180-200 en résolution, les images seront 6-7 dans le 200 avec un potentiel de 150. Après il faut faire intervenir les obstructions respectives et les vraies qualité optiques en P/V, les aberrations liées au F/D, etc..., tout cela dégrade en plus l'image finale.
Je viens de reprendre le lunette et telescopes de danjon et couder et pour une turbu de 0.25"
le 400 donne des images 4-5 et le dia equivalent devient 59% soit 235mm
le 200mm donne des images 7 et le dia equivalent devient 75% soit 150mm.
Tout cela c'est pour des contrastes forts, quand ils sont faibles et bien l'ouverture inférieur peut donner des résultats plus certains. Paradoxal mais ainsi.
Une turbu de 0.25" c'est ridiculement faible et il y a vraiment peu de sites en France qui le donne souvent.
A titre perso j'en reste encore à ces 150-200mm pour ces raisons, pourquoi pas un 250? Oui mais le gain reste trop limité pour justifier cette acquisition plus couteuse.
Tout cela c'est bien sur pour le visuel.
Il reste maintenant un bon débat sur l'intervention de l'imagerie ccd pour passer un cran au dessus en résolution dans vos conditions d'observation qui sont tellement communes. Le fait de poser 1/50s recule t'il vraiment l'effet turbulence? Autrement dit avec image 4 et diamètre 235 pour 400 de départ en visuel, devient t'il plus proche des 400. En observant de longue date les résultats ccd, il ne semble pas. Le problème c'est qu'il n'y a pas de d'étude sérieuse en la matière.
stanislas.