choix d'oculaire

[sollio 14]

je souhaite acheter un oculaire grand champ type nagler mais je ne sais pas quel grossissement privilegier exemple pour englober la totalité d'androméde
il sera monté sur un C11
je pocede déja:
5mm nagler
9mm nagler
17mm nagler
que prendriez vous 31mm ?
plus petit ?
je vous remercie par avance

[jpb56 2]

salut sollio

possédant moi meme un c11 ,
pour englober totalement M31 , je ne vois pas d'autre solution q'un oculaire du genre
Ethos 100° , et encore en 30 mm minimum ?...

JP

[Deneb 0]

Euh tu parles de M31 ? C'est impossible la galaxie couvre si je me rappelle bien dans les 6 a 7 degres.

[Phil 29]

Il y a bien le Clavitron ST 220mm, mais il est un peu dur à trouver !

[-ms- 2]

Je dirai plutôt 4° donc avec un C11 il faudrait un Ethos de 110mm ou plus simple une lunette Orion 80ED avec un Pano de 35mm

[sollio 14]

M31 était un mauvais exemple
parmi ces focales laquelle me conseillez vous
20mm , 22mm , 26mm , 31mm ce sera un nagler dans tous les cas
laquelle sera la plus "polyvalente" ou que j'utiliserais le plus
je vous remercie par avance

[Phil 29]

Pourquoi chercher la polyvalence, puisque tu as déjà 3 autres nagler ?
Le 31, pour le maximum de champ .
Sinon, je verrais bien un 22 comme oculaire "qui va bien" pour le ciel profond .

[grelots 246]

moi j'ai un c11... et un seul nagler un 20mm type 2 et il arrache un max... sinon j'ai aussi un swan 40mm qui est pas mal aussi question grand champ, mais ce n'est pas un nagler... il vaut seulement 60 roros..

[Bruno- 3 987]

Apparamment il ne te manque plus que le 31 mm.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 06-02-2008).]

[Claude CHAMPIER 1]

Je dirais la même chose, le 31.
Pourquoi, parce qu'avec déjà un 5, un 9 et 17 tu es bien équipé pour les grossissements forts et moyens.
Un 20 (très bon) trop près du 17, le 22 aussi à mon sens, reste le 26 et le 31.
Si tu veux embrasser un maximum de champ il te faut la plus courte focale. Je me suis offert un 31 cette année sur un dob de 2000 de focale. C'est magnifique, les objets flottent dans l'espace tout en étant déjà détaillés. C'est devenu l'oculaire que j'utilise le plus, cette observation à grossissement moyen et grand champ je la trouve superbe.
Tu auras environ 90 de G et un champ de 54 mn tu n'auras pas M31 en entier mais un grosse partie du coeur et des bras. Pour des objets comme les amas globulaires, la Lagune, la Trifide c'est de toute beauté.
Si tu peux te l'offrir (il est loin d'être donné) je ne pense pas que tu regrettes ton achat.

[sollio 14]

je vous remercie de votre aide
et vais acheter un nagler, mais j'hesite encore entre un 26mm et 31mm .
vu le prix de ces bébétes je n'en prendrai qu'un et mon choix entre les deux n'est pas fixé
si vous avez des conseils je suis preneur
amitie
sollio

[-ms- 2]

20mm , 22mm , 26mm , 31mm ce sera un nagler dans tous les cas
laquelle sera la plus "polyvalente" ou que j'utiliserais le plus
je vous remercie par avance
-------------------------------------------------------------
J'en ai essayé quelques uns avec mon Nexstar11 :
- le 17mm type4 qui est parfait pour les galaxies,
- le 12mm type4 qui est bien pour les amas globulaires,
- le 9mm type6 qui est très bien pour les nébuleuses planétaires.

J'en ai gardé 1 seul qui me semble le plus polyvalent le 22mm type4 :
- la lune en entier,
- très bon sur les nébuleuses, les galaxies et les globulaires.

Mes autres oculaires actuels :
- UWA 8.8mm que je trouve toujours excellent,
- UWA 14mm que je vais remplacer par l'Ethos 14mm,
- Pano 35mm que je préfère au Nagler 31mm qui est trop lourd.

En fait si je devais garder que 2 oculaires : Nagler 22mm et UWA 8.8mm

Dans ton cas comme le 17mm et le 22mm sont très proches, je prendrais un Pano 35mm qui fait exactement le même poids que le Nagler 17mm.
Le tiercé 35mm/17mm/9mm me semble pas mal.
Le 5mm n'a pas un grand intérêt à cause de la turbulence.

[sollio 14]

panoptic 35mm OK mais champ limité a 68°
31mm nagler 82°....
entre les deux la différence de champ est importante
coté poids certe le 31 nagler est 300 grammes plus lourd que le 35 panoptic et j'ai l'impression que mon porte oculaire n'aimerais pas un oculaire trop lourd.
j'ai oublié de vous dire que j'ai également un 40mm celestron (livré d'origine avec le C11)
avoir un 40mm + un 35mmm la différence est moins importante que de posseder un 40mm + un 31 nagler
z'en pensez quoi ?

[Bruno- 3 987]

Le 40 mm, il a quel champ ? S'il a un petit champ, fais comme s'il n'existait pas (et revends-le). Il grossit moins qu'un Nagler 26 mm ou 31 mm mais risque d'avoir le même champ sur le ciel, du coup il ne servira plus jamais.

Je te conseille le Nagler 31 mm, pas 26 mm, pour bien étaler tes grossissements (pas la peine d'avoir des grossissements trop proches).

[Phil 29]

Mais toi, tu en penses quoi ? Tu as déjà pas mal d'oculaires, tu n'arrives pas à cibler par toi même le grossissement qui te fait défaut ?

[sollio 14]

je pense que tu as raison bruno
le 31 correspondrait plus a mon attente
va faloir étudier cela de prés

[-ms- 2]

panoptic 35mm OK mais champ limité a 68°
31mm nagler 82°....
entre les deux la différence de champ est importante
-----------------------------------------------------
2800/31=90,3x -> 82°/90,3=0,88°
2800/35=80x -> 68°/80=0,85°
tu parles d'une différence de champ de 2' ;

[Titix 0]

Personnellment, je prendrais plutot un très bon 40mm 70° de champ. Pour avoir pu comparer en même temps le nagler 31mm et le pentax 40mm ces dernières semaines, le champ sur le ciel est le même.

Avantage du 40mm : sa pupille de sotie plus grande ce qui permet d'exploiter avec plus d'efficacité mes filtres OIII et UHC (lumicon donc bien selectif).
Avec un F/D de 10, le fond de ciel sans filtre reste encore bien sombre (ce n'est déjà plus vraiment le cas avec une lunette ouverte à 8). Donc la pas de soucis.

Perso je viens de revendre mon 40mm (ancien XL) car je suis passé à des rapports F/D faibles. Mais si j'avais concervé mes anciens rapports F/D de l'ordre de 10 ou 12 (mak703 ou mewlon), le 40mm ne serait jamais parti et il n'aurait jamais été remplacé par ce lourd et couteux nagler 31mm.

cela dit quelle belle bête ce nagler 31mm, il est impressionnant sur le dobson. pupille de sortie plus modeste (f/d 5,3) et surtout le champ est mieux corrigé. Parfait ou presque (masse)

Bon ciel
Titix
www.astrosurf.com/titixonline/matos-oculaires.htm

[Bruno- 3 987]

ms : je pense qu'il était question de champ apparent (82° vs 68°).

Sinon, si on peut parler d'autres gammes que les Nagler, je suis du même avis que Titix. 31 mm, c'est loin d'être le plus faible grossissement possible, et un 40 mm permet d'avoir encore un champ étendu (70°, c'est pas mal quand même), contrairement au 50 mm par exemple.

[-ms- 2]

Bon il y a d'autres facteurs qui peuvent intervenir.
Par exemple, pour les dentelles avec le C11, je préfère de loin le Taka 50mm et ses 50° de champ apparent au Pano 35mm.
Pour les amas ouverts d'hiver avec le C11, je préfère le piqué du Pano 35mm mais un Pentax ferait aussi l'affaire.
Pour l'amas d'Hercule avec le C11, je préfère l'UWA 14mm au Nagler 12mm mais l'Ethos 13mm ferait aussi l'affaire avec du champ en plus.
Etc ...
Donc à l'arrivée mon quinté gagnant avec le C11 serait :
TakaLE50/Pano35/Nagler22/Ethos13/UWA8.8

Un peu hors sujet mais un accessoire bien sympat pour le visuel avec un C11, le porte-filtres Lumicon 2" avec filtres O3, UHC et Hbeta pour le ciel profond.

[bruno thien 224]

Moi aussi je prendrais plutôt un oculaire de 40 ou 50 mm de focale. De plus le piqué sera meilleur!

Avec un Takahashi LE 50 tu ne devrais pas avoir de chromatisme en regardant la Lune, alors qu'avec un Nagler elle te révélera une atmosphère.

[sollio 14]

je vous remercie de votre participation
vous m'avez mis le doute et là....maintenant je sais plus...lequel prendre
ton idée de porte oculaire je n'y avait pas pensé mais je la trouve trés intérréssante .
je pense le prendre en 31.75 plutot qu'en 50.8 car tous mes filtres sont en 31.
mais pour l'utiliser avec mon 17mm nagler en 50 ainsi que qu'avec celui que je vais acheter et qui je pense sera en 50....c'est là que ça coince

[attila 08 0]

ms, quand tu parles de l'UWA 14, c'est Meade?

[-ms- 2]

Oui c'est la série 4000 de Meade dont la finition est très soignée.
L'UWA 14mm a 84° de champ apparent et l'UWA 8.8mm a 85° de champ apparent.
Je ne connais pas la nouvelle série 5000, il faudrait voir où sont fabriqués les oculaires.

[Quentin Vauthier 0]

Salut,

Je possède un instrument très proche du tiens: un Meade SC 10". Il y a peut de temps encore, il me manquait un oculaire de grande focale pour les objets assez vastes.

Mon choix c'est finalement porté sur le Orion Stratus 35mm. Je l'ai acheté début janvier et je viens seulement d'avoir l'occasion de le tester.

Le champ est superbe, bon piqué sur l'ensemble du champ ! C'est meilleur que sur les hyperions encore je trouve... les étoiles restent parfaitement ponctuelles, même en bordure de champ !

Je viens de zieuter un coup sur la lune, pas le moindre chromatisme perceptible. La Lune rentre largement en entier dans le champ avec 2500 mm de focale et je pense que ca rentrerait aussi à 2800 de focale.

L'oculaire est hyper agréable à utiliser... le seul inconvénient avec cet oculaire, c'est son poids: on a mesuré son poids et il pèse 1.2 Kg... C'est un montre et il faut rééquilibrer les axes au changement d'oculaire !

Evidament, ca ne concurrence pas les ethos ou les nagler, mais selon moi c'est une excellente alternative a un pano 35 mm pour un tarif bien moindre.

Ce que je dis ici n'est bien sur pas forcément applicable pour les autres systèmes optiques, mais pour un schmidt cassegrain, cet oculaire est une bombe.
Je publierai bientôt un petit test complet.

Quentin