Oculaire 2,5 ou 3 mm ?

[vjac 165]

Bonsoir, par faible turbulence le miroir de mon OO 300/1200 semble pas trop mal supporter le grossissement.
Ce genre d'oculaire ne semble pas courant je suppose dû à la faible pupille de sortie, toutefois j'ai pu repérer les Pentax XO 2.5 et Nagler 2.5 mais mettre plus de 50 voire 100 € dans un oculaire j'ai un peu de mal... N'y a-t-il pas d'alternative ? Au pire une barlow x2 mais y aura-t-il encore de la lumière avec barlow + oculaire ?
Vincent

[Ce message a été modifié par vjac (Édité le 10-07-2008).]

[astrofab-51 0]

Un 300/1200 est certes très lumineux mais une barlow mange pas mal de lumière. Mais ça peut être un bon moyen pour multiplier ses grossissements. Sur le planétaire la perte lumineuse ne pose pas de souci et l'image souffre peu si la barlow est bonne, min 100€.

Quand à acheter un oculaire de 3mm ou 2,5mm, tu dois mettre le prix, sinon ça ne sert à rien. Rappelle-toi que la qualité de l'image dépend des miroirs du 'scope mais surtout, au grand surtout de la qualité des oculaires utilisés. N'hésite pas y mettre le prix, au cas contraire tu risques d'être fortement déçu.

astrofab-51

[dmonnet 1]

Bonjour,
Un oculaire Burgess Planetary TMB de 2,5 mm serait peut-être la réponse. Il y en a en ce moment à 62,30 euros dans une boutique astro assez connue de Chaville... Personnellement j'ai 2 oculaires 8 mm de cette série qui font merveille sur une bino. Mais j'ai aussi un zoom Nagler 3-6 mm qui est un régal mais ce n'est pas le même prix !
Bon ciel.
Didier

[OPPY 0]

Bonsoir
Il y a de bonne optique,il y a des optique pas cher,mais il n'y a pas de bonne optique pas cher
regarde dans les vixen lv
Un lien sur les oculaire. http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm
et ce qui est dit la.
<La série Vixen LVW est un peu ancienne mais fonctionne parfaitement sur les Newton autour de F/5 (et plus) et donne également d'excellents résultats en planétaire sur l'axe et de bonnes corrections hors-axe. Elle est de prix très abordable actuellement car talonnée par les copies chinoises (Hyperion, Stratus). Elle constitue même un des meilleurs rapports qualité/prix du moment et comme je suspecte que cette série sera abondonnée prochainement, je la recommande sans hésitation si l'occasion se présente.>
OPPY

[vjac 165]

Bonsoir Messieurs et merci pour vos réponses.
Fab(ien?), tu confirmes mes soupçons par rapport à la barlow. Bien conscient que le prix est souvent synonyme de qualité mais c'est plus une question de principe
Didier, en effet au vu de ce que je viens d'en lire sur le net il semble d'un bon rapport qualité/prix.
OPPY,
"Il y a de bonne optique,il y a des optique pas cher,mais il n'y a pas de bonne optique pas cher "
-> oui, juste à la recherche du compromis J'ai par exemple actuellement des orthoscopiques University Optics (à même pas 50€ pièce je crois) et qui répondent pleinement à mes attentes, il m'en manque juste un en-dessous de 4mm Je vennais de repérer le LV 2.5mm sur le net en effet et plus abordable que les 2 cités en tête de post, en plus que le champ m'importe peu.
Très intéressant ce lien et ces tests !!
a+, V

[Bruno- 3 987]

Une petite remarque sur les lentilles de Barlow qui mangent de la lumière...

Dans ces focales, il n'existe pas d'oculaire de type orthoscopique ou Plössl car il aurait un tirage d'anneau minuscule (de l'ordre de la focale). Les oculaures qui ont un tirage d'anneau pas trop petit (comme le TMB ou le LV) sont obligés, pour ce faire, d'avoir une "Barlow intégrée". Il s'agit de lentilles supplémentaires qui jouent le rôle d'une Barlow.

Du coup, entre un Plössl (ou orthoscopique) + Barlow et un de ces oculaires, il n'y a pas de raison qu'on ait une différence de transmission (sauf si les traitements sont nettement différents). Il suffit de comparer le nombre de lentilles : combien de lentilles avec un orthoscopique + Barlow ? Six. Combien de lentilles avec un LV ? Heu... j'en sais rien, tiens, je vais chercher... Six à huit ! (Et huit, je crois que c'est pour les petites focales.)

Voilà qui montre bien que l'histoire de la Barlow qui ferait perdre de la lumière n'est pas valable dans ce cas précis. Ce qui fera la différence, c'est plutôt la qualité des traitements : on ne perdra rien à condition d'utiliser une lentille de Barlow de bonne qualité.

[-ms- 2]

Pour obtenir une focale de 2.5mm, je prendrais :
- un oculaire de 5mm et une Powermate x2 ou,
- un oculaire de 10mm et une Powermate x4.

Voir sur le site Televue les avantages de ce système p/r à une Barlow.

Avec 3 oculaires 22mm/14mm/8.8mm et une Powermate x4, tu couvres 22/14/8.8/5.5/3.5/2.2
Sympat avec un Orion 300 f/4

[Phil 29]

Sur mon 300/1200 je ne trouve pas la combinaison avec powermate extra . De même mes barlows TV 1,8 et 2,5 ( pourtant excellentes sur ma lunette à 6) ne marchent pas bien .Une autre barlow essayée ( celestron ?)semblait plus adaptée .
Bref, méfiance ...Comme toujours, rien ne remplace un essai .

[-ms- 2]

J'ai pu comparer sur Jupiter avec le Nexstar11 : la Powermate 2x et la BigBarlow 2x. L'avantage était à la Powermate.
Mais bon, il faut pas généraliser ça marche peut-être moins bien pour un f/d plus petit.

[Thierry 0]

Salut à tous

Bravo VJAC, tu rassures tous les Astronomes qui n'ont pas les moyens de se payer des Nagler ou autres... tu es le premier à être fier d'avoir autre chose !!!!
et au vu de ce que tu sors avec ton scope (cf observations visuelles).
Comme quoi .....

Thierry

[Chris277 595]

vincent> bonjour, juste pour dire que voulant un bon grossissement pour faire la colim (dob220/1200) j'ai profité des soldes pour m'offrir pas cher le LV de 2.5mm. Et bien ayant anciennement le LV 5mm, j'ai trouvé le 2.5 mieux réussi donnant une bonne image sur saturne un rare soir de faible turbu... le champ est petit of course. Faudrait que tu l'essaies?
chris

[Pierro 3]

Je suis d'accord sur le fait que la barlow ne va pas forcément "bouffer" de la lumière. Après tout dépend de ce que tu mets comme barlow. Mais si 100 euros te fait peur pour un oculaire, attention au prix des powermate...
Si je ne m'abuse, tu veux donc atteindre un grossissement de 400x à 480x...
Bon deja à ce grossissement je ne pense pas que tu veuilles observer des nébuleuses diffuses ou des galaxies ??? Donc ce serait pour du planétaire ou des étoiles doubles ? Peut etre pour le centre d'un amas globulaire ? Du coup décidément on n'a plus de "problème" de lumière.

J'ajouterais que si tu prennais une barlow type Powermate 2,5 en 31,75, tu auras un rapport F/D = 10 ce qui n'est en rien un rapport mortel ou la lumière n'existe plus... Ayant passé ma vie derrière des SCT à F/D10 (C11 actuellement) je ne vois pas le problème en visuel ?

Comme dit plus haut, si tu ne prends pas une barlow, et que tu veux quand même un bon relief d'oeil et un bon confort, tu auras un oculaire avec barlow intégrée et ce n'est franchement pas une solution dans les prix "bas". En aucun cas un oculaire à 50 euros ne pourra rivaliser avec une powermate (par exemple) ou une barlow télévue "de base" + un ortho ou RKE.

Mon conseil : investis plutôt dans une bonne barlow, genre powermate 2,5 (qui n'en est pas une d'ailleurs) ou même la petite ultima 2x celestron qui marche d'enfer, et met dessus de bons oculaires "simples" et contrastés genre ortho, RKE, ou plossl televue etc... En tout ca restera assez raisonnable, comparé à tout un jeu d'oculaires à faible focale que tu n'utiliseras qu'une fois l'an à cause de la turbulence...

Bon ciel

Pierro

[Bruno- 3 987]

Vjac a dit qu'il a déjà des orthoscopiques University Optics. Donc avec une lentille de Barlow on restera à 6 lentilles - aucun oculaire de si courte focale ne fera mieux, je crois. Ensuite, il faut voir en fonction des focales qu'il possède pour savoir quel modèle de Barlow est envisageable, et prendre un modèle de bonne qualité bien sûr.

[traveler63 18]

vive la petite celestron ultima X2, c'est une valeur sûre pour moi

[blacksky 2 038]

Salut Vincent

+ 1 avec Traveller !

Sur les conseils de ce Forum, j'ai acquis il y a 3 ans un Takahashi LE 5 mm, avec lequel j'observe avec bonheur (Newton 254/1200 SW) à bon grossissement !
Une Barlow Celestron Ultima X2 permet de pousser plus fort lorsque les conditions le permettent, surtout en planétaire : on perd un peu de lumière, mais ça reste nickel en visuel. Cette petite lentille de Barlow est vraiment excellente.

Bon choix !
@+
Vincent

[astrofab-51 0]

Bon ben puisque tout le monde vante ses mérites, je confirme que la barlow2x ultima de Celestron est de bonne qualité, je l'ai acquise il y a deux moins pour 110€. Télephone au Télescope pour savoir si il en a encore, c'est un bon rapport qualité prix.

astrofab-51

[Invité chris29]

Salut à tous.
Ma petite pierre à l'édifice...Il y a queque années j'utilisais un dob 200/1200. Pour le planétaire j'utilisais une barlow ultima célestron aussi avec orthoscopique de 12,5mm ou plossl TV 11mm.
C'était vraiment excellent, sans compter un certain confort d'utilsation, puisqu'avec ces focales, la lentille d'oeil reste assez large.
L'ultima est vraiment très bonne (quelquefois aux alentours de 80 euros sur les PA).
chris

[vjac 165]

Bonjour Messieurs et merci pour vos nombreux avis et conseils qui m'aideront beaucoup à trouver une solution acceptable et économique.
V.

[vega78 0]

Je confirme que le Burgess 2.5mm disponible à Chaville est une pure merveille. Comme dmonnet j’ai également le 40mm et le 7mm et cette très courte focale reste parfaitement utilisable.
Balcon ce soir même plein Ouest avec une pollution lumineuse dévastatrice et passages nuageux, double de Mizar parfaite, cratères lunaires à s’y perdre, même à 2,64 fois le diamètre de mon APO de 91mm X 600mm cela reste un grossissement tout à fait exploitable. Notre spécialiste de Chaville m’a proposé de me l’échanger pour un 4mm si je le trouve trop pointu. Non, je le garde et je le recommande sans la moindre restriction. De l’optique très poussée sans barlow et avec un minimum de déperdition lumineuse et chromatique. Cependant, cela nécessite une bonne monture stable et une bonne douceur dans sa manipulation.
Tous les oculaires ne sont pas nés égaux…..le principe barlow peut permettre d’économiser des oculaires mais il impose d’être lui même de bonne qualité et ne peut pas masquer (bien au contraire) les défauts de naissance des oculaires.