Echanger LX200GPS 14" complet -> tube 14" ACF/C14... Justifié ?

[christian_d 3 159]

Bonjour

"...As tu comparé un tube classic avec ton ACF (RC) ?.."

Je pense que l'on s'éloigne un peu du sujet avec les reducteurs.
Pour recentrer un peu le débat je reprends l'une de tes questions.

Je suis également curieux de connaitre les performances de ces formules ACF proposées par MEADE, c'est surtout la possibilité d'acquérir un tube seul qui me parait intéressante (voir pub Gal...).
Cette formule est également proposée aux classiques SC ouverts à 10, donc mieux corrigés semble t il.

Cette formule optique a déja été commentée sur AS, c'est un intermédaire aux vrais RC, bref une formule SC améliorée avec tube fermé et compact.

Une alternative séduisante pour les amateurs qui tiennent à la polyvalence du SC disposant d'un "flatfield" plus généreux en ciel profond.

Mais pas ou peu d'utilisateurs en France. Donc il sera difficile d'avoir une réponse ici, sur le forum AS.

Tu peux allez surfer sur le forum US CloudyNight, il existe une rubrique dédiée Meade qui reprend cette formule optique, éventuellement écrire aux utilisateurs en MP (en Anglais) :
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/postlist.php/Cat/0/Board/Meade

Christian

http://www.astrosurf.com/chd

[totolesbaloches 0]

Super donc pas besoin de colim.

Merci

Le sujet etait à la base "echangé 14 classic pour ACF".
Il est vrai que la formule ACF n'est pas très répondu en France.

Galil.. ne me garanti pas la qualité du tube, et confirme la loterie meade ! il est honnête au moins.

Je vais aller sur ce forum, mon anglais est bien meilleur que mon francais.

Merci Encore

[Ce message a été modifié par totolesbaloches (Édité le 21-08-2008).]

[jp-brahic 4 218]

Skywalker, tu m'inquiétes dans tes propos!!! qu'est ce qui n'allait pas ?

[christian_d 3 159]

"...Je vais aller sur ce forum, mon anglais est bien meilleur que mon francais..."

Super, merci de nous restituer des infos si tu en obtiens ..

Ok pour la loterie.. tu as raison. Idem chez les autres marques dans cette gamme d'optique.
Il faut savoir ce que l'on veut et avec quel budget. Avec bcp d'euros et des marques réputées c'est clair que l'on prend moins de risques.
Mais bon, on disait cela au lancement des 1ers Celestrons. Depuis les specifs qualité ont évolué et évoluent même trés rapidement dans certains pays d'Orient "low cost".

Christian

[skywalker 0]

jp-brahic, je ne sais plus trop, je crois deja que les possibilites de reglage etaient limites (ca n'a plus l'air d'etre le cas) mais surtout le manque de finesse finale je crois bien sans compter que le fond du ciel pete a mort a un si petit rapport F/D (a ne pas utiliser en milieu pollue)

suffit juste de ne pas etre trop regardant et ca passe, mais je doute beaucoup de l'interet pour un amateur exigeant
mais ca m'interesse beaucoup de voir les resultats de la nouvelle version pour voir les progres sans doute reels

bon quand meme pour rester dans le sujet, visiblement la nouvelle combinaison Meade, si elle est mieux corrigee qu'auparavent, elle possede toujours une courbure de champ (plus importante me semble t'il que le SC de base !!)

-----------------------------
http://demeautis.christophe.free.fr

[skywalker 0]

pour revenir a la question principale, une excellente page web visible ici (en US):
http://www.star-instruments.com/images/MeadeRCX.pdf

bonne lecture

---------------------------
http://demeautis.christophe.free.fr

[totolesbaloches 0]

JP le tube celestron 14" que j'ai trouvé en occasion n'est pas fastar.

Quel est la différence à ton tube?

Erick Bondoux en visuel le 16" apporte un gain réel par rapport à un 14" ? Quand je vois la diff entre 10" et 14" !!
le gain en % n'est aussi important (+20% entre 16 & 14, +90% entre 14 & 10)

[totolesbaloches 0]

J'ai passé l'après midi sur le Forum US .....

Il y a vraiment une quantité d'info et de comparaison!!

Je ne connaissais pas forum mais il est mis en racouci.

De plus on peu s’abonné a un sujet, chose qui n’est pas possible sur celui-ci !!!

En claire l'échange d'un 14"UHTC contre un ACF n'est pas justifié.

Par contre les utilisateurs ACF sont pour la plupart très satisfait de leur optique. Mais beaucoup gueulent pour la qualité & les pb sur les montures LX200.

Je repars à la chasse aux infos !!!

[christian_d 3 159]

"...Par contre les utilisateurs ACF sont pour la plupart très satisfait de leur optique. Mais beaucoup gueulent pour la qualité & les pb sur les montures LX200..".

Exact, j'ai également repéré ces commentaires. Mais bon, il ne faut pas en faire une généralité.
Ces optiques semblent mieux adaptées sur des montures allemandes (?), c'est sans doute pour cette raison qu'elles sont commecialisées en tube seul.

Au passage merci à Christophe pour le lien pdf qui compare ce systéme MEADE aux RC et SC.
Je ne connaissais pas ce document. Trés intéressant. C'est donc un compromis entre les 2 optiques... Les données sur les taches de diffractions sont trés explicites.

Christian

[totolesbaloches 0]

Oui mais c'est une comparaison entre le RCX400=LX400ACF et le SC classic.

Le meme test avec le LX200ACF, serait de l'or pour moi !!!

[totolesbaloches 0]

Par contre en fouillant dans les sujets les plus anciens, l'ACF est vraiment meilleur en imagerie.

Beaucoup d'avis de personnes qui sont passés de l'un à l'autre.

[christian_d 3 159]

Je vois uniquement le FD qui différe entre le 200 et le 400 (?).
Tu n'as pas essayé de contacter un utiliseur en MP pour avis ?

Christian

[skywalker 0]

oui le spot diagramme est nettement plus petit, par contre visiblement il n'aime pas du tout le bleu !!
reste un autre soucis: la courbure de champ: a utiliser avec de petits capteurs...

-----------------------
http://demeautis.christophe.free.fr

[totolesbaloches 0]

Par contre ils sont tous emballés par leur 16"ACF en OTA (tube seul) la monture LX200 16" est (et non pas à l'aire) une grosse merde, ils la vire tous !!! pour une AP ou une Paramount. Je peux dire que celle du 14" est bien pour le 14" seul, out total si on charge > 15 kg.

La richesse d'info de ce forum anglais me réjouis vraiment.
Plus de 600 sujets rien que sur le Meade acf ou classic en 10 mois.

Il y a des sous thèmes par techniques et non pas un seul "astro-pratique" comme sur ce forum, ou un sujet dégage sur la page deux en moins de deux jours, et donc n'a pas l'attention de tous les adhérant potentiels. Une refonte de ce forum est urgente !!!!! avec le potentiel de ses adhérants.

astrocoolpix s'en est inspiré pour la présentation, mais le succès n'est pas la. Pas comme celui la.

[O.M. 0]

On parle ici d'instruments qui font entre 3,5 et 4 metres de focale et qui seront rarement utilisés en imagerie sans reducteurs... Si on fait de la recherche d'asteroides, l'echantillonage ideal tourne autour de 1 arcsec/pixel au mieux (si le seeing le permet!!), ce qui correspond a un bousin de 2 metres de focale si on utilise des SBIG ST7 ou ST8. Il serait plus utile a mon avis de comparer entre elles les perfs de SC et des ACF avec des reducteurs de focales appropries!

Pour moi, le plus important dans tout cela, c'est la qualité du systeme optique!

Olivier.

[christian_d 3 159]

"....Il serait plus utile a mon avis de comparer entre elles les perfs de SC et des ACF avec des reducteurs de focales appropries! ..."

Oui, c'est exactement la question que l'on se pose...
Que vaut un ACF par rapport à un SC "classique", avec ou sans réducteur (les SC peuvent s'utiliser à F10 également) ?

On dispose d'info et de graphes intéressants grâce au pdf mis en lien par Christophe. C'est important (voir plus haut).

Il reste à chercher les avis d'utilisateurs... mais il faut aller outre Atlantique....

Christian

[O.M. 0]

D'ailleurs, existe-t-il des reducteurs de focales dédiés aux ACF? J'ai pas trop l'impression!

Olivier.

[totolesbaloches 0]

On peut utilisé le reducteur Meade 3.3 ou 6.3.

L'hyper star donne une focal de 770mm au meade 14"

[totolesbaloches 0]

il y a aussi HIRSCH Focal Reducer f/6.3

http://cgi.cafr.ebay.ca/HIRSCH-F-6-3-SCT-FOCAL-REDUCER-CORRECTOR_W0QQitemZ170247153753QQihZ007QQcategoryZ74924QQcmdZViewItem

Mais dans ce post ils conseillent les meade.

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/2538838/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

[Ce message a été modifié par totolesbaloches (Édité le 23-08-2008).]

[O.M. 0]

Rien ne montre que ces reducteurs de focale ne soient dedies aux ACF!

[totolesbaloches 0]

Oui en effet car la :

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/1463439/page/48/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

ils confirment que le Astro-Physics CCDT67 0.67x focal reducer & le Optec 0.5 ou 0.3 sont adaptés a l'ACF

[christian_d 3 159]

Oui, les red classiques ne sont pas bien adaptés à la formule ACF.
C'est un sujet qui revient souvent sur le forum CN.
Il semble que MEADE y travaille.

Dans l'attente d'un red spécifique MEADE, les amateurs US utilisent les AP qui donnent de bons résultats.

Voir l'image du montage de Nick Cook au début de ce fil :
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/2105675/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

Christian

[skywalker 0]

c'est bien beau tout ca, mais les forums donnent ils des vrais infos ? c'esta dire des tests avec mesures ou comme d'hab c'est que du vent ?

-------------------------------
http://Demeautis.christophe.free.fr

[totolesbaloches 0]

Pour en revenir au sujet.

J'ai remonté plus de 1 an 1/2 de post . J'ai reçu mon log et donc accès à plus d'infos & images. Je vais certainement passer plus de temps sur ce forum US qu'ici.

Il est claire que le TUBE ACF donne une très grande satisfaction à ses propriétaires , (qui avait un classique avant ou autre marque celestron).

J'ai donc ma réponse à ma question de base.

Je vais essayer de vendre mon 14" complet pour reprendre un tube seul ACF en 14" voir 16".

Je posé la question a Starizona si il allait avoir un Hyperstar pour 16".

S’il m’affirme que oui, je vais prendre le 16".

Voila merci vraiment a christian_d pour m'avoir donné l'adresse et Eric pour ses réponses pertinentes.

jp-brahic, j’attends avec impatience ton post sur l’hyperstar. Si tu as le temps, mail moi en direct tes résultats l.bourgon (at) dsvt.com , j’attend tes commentaires avant de commander le mien.

Laurent
http://www.astrosurf.com/flagey

[O.M. 0]

Je sais qu'optique et vision avaient testé des 16" ACF... optique bof et C14 loin devant!