Triangulation droite...

[Toutiet 1 990]

Mon post du 27 octobre sur la "triangulation courbe" n'a de sens que si on la compare à la même triangulation mais réalisée, cette fois, avec des barres identiques mais DROITES.

Le résultat parle de lui-même. Les valeurs comparatives de déviation ont été portées sur le graphique précédent (tracé vert), afin de favoriser la comparaison.

On note que, sous la même charge latérale de 600 g, la déviation n'est plus que de 10 mm, soit CINQ fois moins que précédemment. Elle tombe à 4 mm sous 400 g de charge, valeur pour laquelle le flambage de barres apparaît.

Il est dommage que les télescopes réalisés par Magnitude78, par ailleurs excellement conçus, n'utilisent pas des barres droites, ce qui accroîtrait encore la rigidité des cages secondaires.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 29-10-2008).]

[epsilonzéro 16]

bah ouais mais l'avantage de ces barres en carbone, au moins pour le 250, c'est que du 6mm ça se trouve chez décatchose au rayon cerf volant, et en pratique ça ne bouge pas, ou plutôt si, ça peut bouger un peu pendant qu'on déplace le scope sur de grandes distances pour pointer (effort de torsion), mais ça revient en place immédiatement. Je n'ai pas de soucis de décollimation avec le mien, que ce soit au pointage ou au changement d'oculaire.

[Toutiet 1 990]

Tout à fait, mais pourquoi ne pas les utiliser "droites" ce qui améliorerait encore la stabilité et la précision de la collimation très chère à beaucoup d'utilisateurs...?
As-tu testé celle-ci à hauteur constante et suivant la charge au PO ? Compte tenu de mon expérimentation, je doute fort qu'elle ne se décale de quelques millimètres...

[patastrof 0]

elles sont pas courbes mais droites précontraintes...

[Toutiet 1 990]

Ah si, elles sont courbes,... sous la contrainte !

[patastrof 0]

pourrais-tu nous mettre une photo ou un croquis de ton montage expérimental STP, j'ai du mal à visualiser le truc
Tu évoques,le 27/10 dans la triangulation courbe,le cas pour deux barres, le Strock en comporte 8
@+

[Toutiet 1 990]

Les "Strocks" comporte une quadruple triangulation, deux à deux face à face. Il suffit de s'intéresser à la statique/dynamique d'un seul des quatre triangles pour en déduire le comportement de l'ensemble.
C'est la raideur de déplacement du sommet du triangle, dans le plan de celui-ci, qui détermine la raideur globale suivant chacun des deux axes de la cage secondaire.

Sur cette maquette, les barres sont encastrées, en haut et en bas. Le seul mouvement autorisé est le glissement du sommet du triangle sur la planche support, sous l'action de la force exercée par le poids que l'on voit à droite.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 29-10-2008).]

[serge vieillard 7 043]

Salut,
ca c'est intéressant, ça ne paraissait pas dans le titre du post....
Oui, certe, évidemment,
mais.....
Comparer le module de Young d'un tourillon de hêtre avec un tube carbone pultrudé, ya un monde !!!!!!

le cintrage, pourquoi ?
juste une intuition,
à mon sens, il se produit un arqueboutement fort au niveau de l'encastrement en partie basse et il me semble que ça renforce le principe retenu ici : IL N'Y A PAS DE SYSTEME DE SERRAGE EN PARTIE BASSE !!! ce que je crois est rare et de plus pratique....
C'est pour garantir ce coincement que je propose ce cintrage, qui serait bien moins efficace si les tubes étaient droits (hypothèse vérifiée sur le proto).
Si les tubes étaient bien plus rigides en flexion, donc, d'un diamètre plus important, alors oui, il faudrait les mettre droits (comme sur notre T400).
Mais une chose est sure, ça marche, l'écart entre la position verticale et horizontale est pouillèmesque.

Maintenant, ce n'est qu'une proposition amusante, libre à chacun d'y apporter les modifs qu'il souhaite.

Mais encore une fois, tes expériences sont enrichissantes et on les met précieusement de coté. Merci !

Serge

[patastrof 0]

je ne suis pas certain que tu obtiennes le même résultat avec un triangle supplémentaire perpendiculaire au premier, les 4 triangles que tu évoques, sont seulement parallèles deux à deux, ils ne travaillent donc pas de la même manière.

[Toutiet 1 990]

serge,
Je suis content de ta réaction positive. J'avais peur que tu le prennes mal... (Hi,Hi).

Il serait intéressant de faire la même manip avec les tubes de carbone (Je n'ai pas voulu "investir"...)
Je vais plus loin dans ta démarche d'encastrement : pourquoi ne pas également faire ces encastrements en partie haute ? Ca éviterait peut-être la nécessité d'un serrage d'"enfer" ?

patastrof,
Chaque paire de triangles contrôle la liberté de mouvement de la cage secondaire selon un axe (parallèle à leur plan), les deux paires contrôlant, à elles deux, les deux axes (orthogonaux). Tout mouvement de la cage secondaire est par suite mécaniquement impossible.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 29-10-2008).]

[Strock Pierre 231]

Je ne comprends pas la finalité...

Ma première approche:
Il me semble que c'est suffisant que ça marche!
On est libre d'inventer le briquet à l'époque des allumettes!
Faut pas marginaliser l'inventeur du cintrage!
...

Reprenons calmement:

Sur la base du seul critère: "ça devra garder la collim", on peut toujours "voir si la théorie a un avis à donner", "essayer de garder mieux la collim que garder la collim", "rester sur les trucs simples et éprouvés (les triangles!)", etc.
Les intérêts que je goute sont de comprendre comment ça marche, de pousser les limites juste avec des équations, de pas se prendre la tête, ... toutes choses que je fais aussi (quoique... pas toujours!).

Mais pour un truc qui doit répondre à 5 attentes: "garder la collim"+"ne pas vibrer"+"éviter d'avoir un serrage en bas"+"se couper en deux pour le transport"+"être super léger pour l'équilibre"! On fait quoi? Concrètement!

1 - De la science expérimentalo-tribolo-vibrato-tensio-calculatoire?
J'en connais sur un forum teutonique qui ont fait des modèles aux éléments finis 3D... J'ai rien compris au texte donc j'ai regardé les images. Et j'aime beaucoup les couleurs que ça donne!

2 - Des tubes en acier roulé comme sur le VLT?
Parce que le VLT c'est super super bien! Vraiment!
J'aime beaucoup l'esthétique des structures du VLT!

3 - Un essais sans calcul avec le premier truc léger et costaud qui tombe sous la main. Je suis tombé sur du carbone rond cintré parce que je suis amateur de cerf volant. Mais si j'avais été amateur d'Ikebana j'imagine que le bambou fendu eu été la solution. On néglige trop souvent les propriétés mécaniques du bambou fendu. Et en plus c'est beau le bambou fendu!

Alors bon... j'aime bien ton analyse parceque on n'a pas fait, parce que c'est original et que c'est un plus. Mais la finalité, la finalité? J'ai loupé un truc?

Astronomicalement parlant
Pierre

PS: Un truc: L'essais de pas mettre de serrage en haut, n'a pas marché du tout. Mais théoriquement, j'ai pas d'explication.

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 29-10-2008).]

[Invité chinois02]

"PS: Un truc: L'essais de pas mettre de serrage en haut, n'a pas marché du tout. Mais théoriquement, j'ai pas d'explication."

J'ai essayé....avec un système d'encastrement supérieur dans une bare d'alu pleine de 12 mm de côté. C'est le glissement lorsque l'on fait des mouvement de "volant de voiture" avec la cage secondaire qui fait foirer la chose/
Si on manipule par une tige, ça tient

[Toutiet 1 990]

Tout à fait d'accord, Pierre, mais pourquoi courber les barres - ce qui bafoue l'élégance de la triangulation (Hi, Hi)- alors que des droites seraient encore plus performantes...?!

[Strock Pierre 231]

Pour que ça ne vibre pas, mais surtout pour ne pas avoir besoin de serrage en bas. Je n'avais pas de solution de serrage élégante (ou plaisante...). Et pour la simplicité: L'élégance de ne rien avoir à faire... C'est pas quelque chose ça?
Pierre

[serge vieillard 7 043]

et toc !