ST7XME ou ST2000 XM

[alphaleo77 0]

Ni l'une ni l'autre. C'est quoi la ST7 ? Une caméra d'autoguidage ? Je déconne, mais franchement aussi peu de pixels aujourd'hui à ce prix c'est un peu ridicule, je ne comprends pas ce qu'elle soit encore au catalogue sbig, ils ont peut être encore quelques demandes pour des appli très spécifiques. Un EOS 1000D a 25 fois plus de pixels et n'est pas 25 fois moins sensible, il offre donc un rendement meilleur gloabalement, même si sont rendment QE est 2 à 3 x inférieur. Le prix est nettement inférieur même en le faisant défiltrer. Dans ton budget tu pourrais meme faire rentrer un EOS 5D Mk II défiltré vainard, mais il faut attendre de voir si le défaut des premiers exemplaires est corrigé. Dans tous les cas il faut un modèle récent avec le live view.

Je lorgnerais plus sur ce genre de produit en ajoutant un système de guidage //, ce n'est pas ce qui coute trop cher, à 500€ tout compris hors PC il y a des solutions : http://www.m42optic.fr/pro/catalog/newsdesk_info.php?newsdesk_id=20&osCsid=b36d26a438c0e69c00cadca107454d55
Je ne sais pas si elle est déjà disponible et surtout, je ne sais pas ce qu'elle vaut, mais sur le papier ça donne envie à ce prix là (2700€). Et l'achantillonage est beaucoup plus cohérent avec les petits pixels (5,4µm).
Là il n'y a pas de retour de fiabilité et de qualité sur ce model, à défaut si tu es pressé, ce capteur existe dans d'autres caméras à des prix assez raisonable. 3200€ che APOGEE par exemple. On la trouve chez FLI aussi et dans les futures sbig, mais c'est plus cher, ...

Sinon si tu veux vraiment un KAF 400 surveilles les occasions, ça doit se trouver, ou peut être que dans ton budget tu peux trouver une ST10 d'occasion, celle là vaut vraiment la peine avec les courte focales. Les pixels sont petit et le rendement crève le plafond que demander de plus.

[christian_d 3 151]

Bonjour

J'écoute aux portes... et je continue de suivre ce fil et ses commentaires intéressants.
Merci Bruno pour ton apport technique..

Alphaleo : Il me semble que le post est ciblé CCD avec capteur d'autoguidage. Donc oublier tout ce qui n'est pas Sbig.

Christian
http://www.astrosurf.com/chd

[Bruno- 3 985]

Alphaleo : « C'est quoi la ST7 ? Une caméra d'autoguidage ? Je déconne, mais franchement aussi peu de pixels aujourd'hui à ce prix c'est un peu ridicule, je ne comprends pas ce qu'elle soit encore au catalogue sbig »

Si je refaisais de l'imagerie, c'est elle que je choisirais. Si on met de côté le nombre de pixels, elle n'a que des avantages. Forcément, ces avantages ont leur prix. C'est pour ça qu'elle a peu de pixels. Sinon, il faudrait une ST8, mais c'est nettement plus cher. Ou alors des pixels tout riquiquis, mais c'est nettement plus contraignant. Pour ma part, une image de 768x510 pixels me paraît très bien. Certes, les APN proposent du 3000x2000, mais pour l'afficher à l'écran il faut réduire. D'ailleurs il faut souvent réduire pour que ça ne soit pas trop empâté...

Qu'est-ce qui est le plus important, le nombre de pixels ou leur sensibilité ? Pour moi leur sensibilité, car ça permet de ne pas être obligé de poser trop longtemps. Qu'est-ce qui est le plus important, le nombre de pixels ou l'autoguidage intégré ? Pour moi l'autoguidage intégré, car c'est un confort inestimable (si je refaisais de l'imagerie, ce serait mon critère n°1). Qu'est-ce qui est le plus important, le nombre de pixels ou leur taille ? Au moins les pixels de la ST7 ne sont pas sous-dimensionnés, comme chez certains constructeurs qui "trichent" en proposant des pixels de 3 µm (si, si, ça existe !)

Et puis la petite taille du capteur de la ST7 évite d'avoir recours à des réducteurs de focales ou des correcteurs de champ coûteux. Et permet d'utiliser un vieil ordinateur qui retrouvera ainsi une seconde jeunesse : elle est entièrement pilotable par un 386SX25 sous MS-DOS, mais il faut quand même 4 Mo de mémoire vive (pour les traitements, j'avais ajouté un coprocesseur arithmétique). Alors du moment que la galaxie rentre dans le champ, où est le problème ?

Bref, il en faut pour tous les goûts. Et c'est une bonne chose que SBIG laisse dans son catalogue une caméra qui peut satisfaire les gens comme moi.

« Un EOS 1000D a 25 fois plus de pixels et n'est pas 25 fois moins sensible, il offre donc un rendement meilleur gloabalement, même si sont rendment QE est 2 à 3 x inférieur. »

Ça, c'est un raisonnement erroné. L'EOS 1000D a surtout un plus grand champ. D'ailleurs son champ n'est pas 25 fois plus grand mais un peu moins (vu que les pixels sont nettement plus petits). Mais mettons que le champ est 25 fois plus grand. Certes, au total on aura donc 25 fois plus de lumière suir l'image que si le champ était celui de la ST7, donc si l'APN est, mettons, 2,5 fois moins sensible, on y gagne d'un facteur 10. Mais attention : ce qu'on multiplie par 10, c'est la totalité de la lumière captée sur l'image. C'est normal qu'on capte plus de lumière au total, puisque l'image est plus grande ! Mais sur chaque pixel on aura 2,5 fois moins de sensibilité (en supposant les pixels de même taille pour simplifier le raisonnement, en fait ils sont nettement plus petits donc c'est pire).

L'intérêt de l'APN, c'est uniquement le champ. Au détriment de la sensibilité (le rendement quantique de la ST7 est excellent) et du bruit (par manque de refroidissement). D'ailleurs il suffit de voir les photos de la Tête de Cheval. Avec une ST7 et un 200 mm, elle apparaît facilement sur 1 minute de pose, tandis que les images prises avec des APN en si peu de temps ne montrent pas grand chose (j'ai fait cette constation en consultant la Galerie d'Images, c'est flagrant).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 20-12-2008).]

[alphaleo77 0]

quote:

---

Certes, les APN proposent du 3000x2000, mais pour l'afficher à l'écran il faut réduire. D'ailleurs il faut souvent réduire pour que ça ne soit pas trop empâté...

---

J'ai vraiment du mal avec ce genre d'argument. C'est quoi ces histoire d'image empattées ???? Tout dépend de la mise au point des condition de prise de vue et de l'échantillonnage. En l'occurrence avec une 80 il va être loin d'être suréchantillonné quelque soit le détecteur. Si le matériel est bien utilisé les étoiles sont fines.
Quant à l'affichage à l'écran, là c'est n'importe quoi. En ce qui me concerne je peux afficher 6 images de ST7 en même temps à l'écran si je n'en mets qu'une toute seule ça va faire petit. Si tu veux faire un tirage papier je te dis même pas. Normalement on imprime à 300DPI ton image de ST7 fait 6,5cm dans sa plus grande largeur, .... Si on tire très fort dessus on arrivera peut être au 10x15 mais déjà le rendu sera dégueu
Et puis tu oublis que beaucoup d'objets ne rentrent pas dans le champ avec un tout petit capteur comme ça
Et puis c'est tellement beau des objets replacés dans leur contexte, je ne te présente pas les images de Laurent B par exemple ? http://astrosurf.com/bernasconi/T500-2007/

quote:

---

Qu'est-ce qui est le plus important, le nombre de pixels ou leur sensibilité ? Pour moi leur sensibilité, car ça permet de ne pas être obligé de poser trop longtemps.

---

Bof, bof bof comme argument, si on cherche à avoir de la rapidité photographique avant tout, il y a un autre levier c'est l'optique. Par exemple pour le même budget notre ami peut acheter un newton 200/800 vixen avec un paracorr plus un 1000D défiltré, il aura gagné son facteur 2 en sensibilité sur l'optique plutôt que sur le capteur sans sacrifier à la résolution.
Et puis franchement aujourd'hui avec l'autoguidage, qu'est ce que tu en as à péter du temps de pose ? Avec ce genre de lunette on ramasse déjà pas mal en 1 ou 2H.
Tu me donnerais le même argument dans le cas d'une recherche de SN, d'astéroïde, de mesure d'exoplanète je m'inclinerai tout de suite, mais pour de l'imagerie, je ne peux vraiment pas te laisser dire ça.

quote:

---

Qu'est-ce qui est le plus important, le nombre de pixels ou l'autoguidage intégré ? Pour moi l'autoguidage intégré, car c'est un confort inestimable (si je refaisais de l'imagerie, ce serait mon critère n°1). Qu'est-ce qui est le plus important, le nombre de pixels ou leur taille ? Au moins les pixels de la ST7 ne sont pas sous-dimensionnés, comme chez certains constructeurs qui "trichent" en proposant des pixels de 3 µm (si, si, ça existe !)

---

Oui ça existe des pixels de 3µm, et ça nous ferais dans le cas présent 1,1"/pixel, c'est très intéressant ! Surtout pour aller observer des galaxies ! Côté perfo je suis d'accord ça craint un peu mais avec les progres qui on été fait tu vois qu'un kaf 8300 par exemple s'en sort très très bien par exemple :

Il y a aussi beaucoup de ccd interlignes aux perfos étonnantes simplement parce que la techno a sévèrement progressé.

quote:

---

Et puis la petite taille du capteur de la ST7 évite d'avoir recours à des réducteurs de focales ou des correcteurs de champ coûteux. Et permet d'utiliser un vieil ordinateur qui retrouvera ainsi une seconde jeunesse : elle est entièrement pilotable par un 386SX25 sous MS-DOS, mais il faut quand même 4 Mo de mémoire vive (pour les traitements, j'avais ajouté un coprocesseur arithmétique).

---

J'espère que tu en rajoutes exprès pour faire rire là parce que ça devient caricatural. Moi j'ai fait ma première image CCD avec un 386 aussi, bah tu sais quoi ? Pour rien au monde je reviendrais en arrière !
Et ce qui est très couteux franchement c'est la ST7, par les complément optiques. Le correcteur pour newton Baader coute environ 150€ je crois. Les réducteur pour SC environ autant. Pour une lunette il doit falloir mettre un peu plus, mais on est là dans des sommes vraiment ridicules comparées au prix de la CCD.

quote:

---

Alors du moment que la galaxie rentre dans le champ, où est le problème ?

---

Oui c'est vrai ou est le problème, bah CF ci dessus, je ne parle même pas du poème pour mettre l'objet dans le champ parfois.
Et partir sur un échantillonnage de 3,4"/pix pour aller observer des galaxies, c'est pour moi une hérésie.

quote:

---

Ça, c'est un raisonnement erroné. L'EOS 1000D a surtout un plus grand champ. D'ailleurs son champ n'est pas 25 fois plus grand mais un peu moins (vu que les pixels sont nettement plus petits). Mais mettons que le champ est 25 fois plus grand. Certes, au total on aura donc 25 fois plus de lumière suir l'image que si le champ était celui de la ST7, donc si l'APN est, mettons, 2,5 fois moins sensible, on y gagne d'un facteur 10. Mais attention : ce qu'on multiplie par 10, c'est la totalité de la lumière captée sur l'image. C'est normal qu'on capte plus de lumière au total, puisque l'image est plus grande ! Mais sur chaque pixel on aura 2,5 fois moins de sensibilité (en supposant les pixels de même taille pour simplifier le raisonnement, en fait ils sont nettement plus petits donc c'est pire).

---

C'est le tient de raisonnement qui est erroné. Dans tous les cas à échantillonnage égale le champ ne serait pas 25 fois plus grand comme tu l'entends, mais seulement 5. Et tes arguements sur la taille des pixels n'ont ici pour moi aucun intéret, cf ci dessus, tu encourages notre ami à partir vers une solution avec un echantillonnage inadapté.

quote:

---

L'intérêt de l'APN, c'est uniquement le champ. Au détriment de la sensibilité (le rendement quantique de la ST7 est excellent) et du bruit (par manque de refroidissement). D'ailleurs il suffit de voir les photos de la Tête de Cheval. Avec une ST7 et un 200 mm, elle apparaît facilement sur 1 minute de pose, tandis que les images prises avec des APN en si peu de temps ne montrent pas grand chose (j'ai fait cette constation en consultant la Galerie d'Images, c'est flagrant).

---

Dans la galerie tu vois des images traitées, qu'est ce que tu peux comparer, ... J'ai vu de tres belles tete de chevales faites à l'APN, pas mal au champ du feu je crois, peut etre celles de T Demange ou halfie je sais plus.

Pour moi tu ne sorts qu'un seul argument qui tient vraiment la route, c'est que l'autoguidage intégré c'est bien quand même. Là ok Bruno marque enfin un point D'où ma suggestion de regarder vers les ST10 d'occasion. L'échantillonage est meilleur, quoi qu'encore trop faible mais on a vraiment des pixels et du champ. Bruno je ne te ferai pas l'affront de parler du rendement QE de la ST10, ... ho et puis si après tout lol
Bah la ST10 on a beau passer de pixels de 9 à 6,8µm, le rendement QE est de 88% contre 84% sut la ST7 au max, et 85% contre 74% en H alpha. Tu vois c'est pas si grave les petits pixels, c'était une maladie, mais elle se soigne bien maintenant.

[alphaleo77 0]

(quote]Alphaleo : Il me semble que le post est ciblé CCD avec capteur d'autoguidage. Donc oublier tout ce qui n'est pas Sbig.[/quote]

Bah notre ami NGC part d'emblée sur des solutions mal adaptées à mon sens donc c'est bien de lui ouvrir les yeux à d'autres voies je pense.
La ST7 j'ai expliqué en long et en large pourquoi c'est absurde pour moi.
J'ajouterai que dans le raisonnement il faut penser à la règle de Shanon Nynquist. En gros avec 3,4"/pix il ne faut pas espérer résoudre mieux que 6,8". Donc même trouver une solution à 2"/pix ça reste vraiment pas terrible pour des galaxies. Aller voir dans la galerie ce que ça fait une M51 avec une focale aussi courte, .... Le Kaf 3200 serait un moindre mal, et le KAF8300 lui s'approcherait d'une solution cohérente pour des nuits classiques à 3" de seeing. Mais bon il arrive quand même de passer sous les 3", et là, dommage, ... D'où la suggestion d'un 200/800mm.

La ST2000 en elle même quand je vois le rendement je me dis que ça fait quand même mal au derrière pour une CCD à ce prix là.

C'est quand même pas terrible, autant prendre un APN. C'est moins cher, c'est en couleur, et l'échantillonnage est bien meilleur même si on tient compte de la perté liée à la matrice de bayer.

Comme dit plus haut, l'autoguidage sur un instrument en // ce n'est vraiment pas mal mort et aujourd'hui ça coute 3 francs six sous. Enfin pas plus de 500€ en cherchant bien
Franchement il faut aller voir ce qui se fait dans la galerie, pour des galaxie en plus le facteur déterminant puisque l'on ne peut pas filtrer c'est la qualité du ciel plus que celle du capteur. Je caricature, mais à peine.

[Bruno- 3 985]

Alphaleo : « En l'occurrence avec une 80 il va être loin d'être suréchantillonné quelque soit le détecteur. Si le matériel est bien utilisé les étoiles sont fines. »

Oui, tu as raison, ma remarque visait plutôt les instruments de focale relativement longue.

« Et puis tu oublis que beaucoup d'objets ne rentrent pas dans le champ avec un tout petit capteur comme ça »

Pas tant que ça. Avec un Newton 200/1000 on a 24'x16' de champ, c'est suffisant pour l'écrasante majorité des objets NGC. Pour les grandes nébuleuses diffuses, ça n'ira pas, c'est clair, mais c'est un domaine particulier.

« Et puis c'est tellement beau des objets replacés dans leur contexte Ø

C'est sûr, mais ça a un prix. Si à budget égal j'ai le choix entre un petit capteur avec tous les avantages de la ST7, ou un grand capteur sans ses avantages, je préfère faire une croix sur le contexte et opter pour le premier capteur.

« Et puis franchement aujourd'hui avec l'autoguidage, qu'est ce que tu en as à péter du temps de pose ? »

Ça permet de faire plus d'images. Si 5 ou 10 minutes de pose cumulées suffisent pour avoir une belle image, je peux en faire une dizaine assez facilement dans la soirée. Alors qu'avec un capteur moins sensible et plus bruité, ça va être un ou deux objets par soirée. Quand on n'observe pas beaucoup, ça peut compter.

« ça nous ferais dans le cas présent 1,1"/pixel, c'est très intéressant ! »

Dans le cas de Ngc6240, il faut effectivement des petits pixels. Mais je ne parlais pas de lui. D'ailleurs je m'aperçois que tu n'as pas compris mon intervention. Je ne disais pas que la ST7 est mieux dans l'absolu. Je répondais juste à ton message où tu te demandais pourquoi elle est encore en catalogue, et je donnais mon cas particulier comme exemple de personne qui apprécie cette caméra. Pour quelqu'un qui a mes besoins, il est possible qu'elle soit adaptée, d'où son maintien dans le catalogue. Mais je n'ai rien dit de plus !

« Tu me donnerais le même argument dans le cas d'une recherche de SN, d'astéroïde, de mesure d'exoplanète je m'inclinerai tout de suite, mais pour de l'imagerie, je ne peux vraiment pas te laisser dire ça. »

Houlà, effectivement, tu ne m'as pas compris...

« J'espère que tu en rajoutes exprès pour faire rire là parce que ça devient caricatural. »

Pour l'ordinateur, oui, c'était une boutade !

« Et partir sur un échantillonnage de 3,4"/pix pour aller observer des galaxies »

Avec un 200/1000 l'échantillonnage est de 1,86". Attention : pour Ngc6240, c'est clair que la ST7 n'est pas adaptée, et je l'ai dit explicitement plus haut.

« Dans tous les cas à échantillonnage égale le champ ne serait pas 25 fois plus grand comme tu l'entends, mais seulement 5. Et tes arguements sur la taille des pixels n'ont ici pour moi aucun intéret »

Ah, on parle à échantillonnage égal ? Dans ce cas, si chaque pixel de l'APN est 2,5 fois moins sensible, alors ce sera le cas sur l'image. Le fait que le champ est plus grand n'y change rien.

« tu encourages notre ami à partir vers une solution avec un echantillonnage inadapté. »

Mais non, puisque j'ai écrit explicitement : « Donc finalement la ST2000. La ST7 ne serait pas adaptée à la lunette. »

« Dans la galerie tu vois des images traitées, qu'est ce que tu peux comparer, ... »

Un jour, quelqu'un a présenté une Tête de Cheval prise avec un Newton 200 mm (de 800 ou 1000 mm, je ne sais plus) et avec 1 ou 2 minutes de pose, c'était juste un essai. Ça m'avait frappé : on devait serrer les seuils à fond pour deviner la Tête de Cheval. Alors qu'en CCD, ça sort très bien (certes, avec du bruit) en 1 minute (j'en ai fait l'expérience).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 20-12-2008).]

[dédé 34]

salut
eh ben ça frite !
On a encore un discours ccd et apn qui va rester stérile.
Je possède une sxv m7 équivalente à la st7.
La taille de capteur est pénalisante en taille de champ mais pas en sensibilité. Le guidage en // n'est pas simple et il faut une bonne monture pour pouvoir guider correctement sur des temps de poses allant jusqu'a 20 voir 30 minutes pour le halpha.
Le guidage intégré SBIG est plus facile à mettre en oeuvre et de loin en pratique.
L'apn implique un guidage en //( avec tout les problèmes de flexion) et un aplanisseur oblgatoire sinon on a des étoiles déformées en bord de champ. On voit souvent des images apn en taille réduite pour pallier ce défaut. je trouve la sensibilité trop faible, pour moi l'apn est valable sur des objets brillant mais ne remplacera jamais la CCD dédiée astro. Pour palier la sensibilité du capteur CCD , il suffit de poser plus longtemps ce qu'on ne peut pas faire avec un apn. J'ai tester une ST2000 XCM pour valider l'autoguidage sbig et la CCD couleur pas chiante: je suis assez bluffé par le résultat.
Ok c'est moins sensible que le noir et blanc mais en posant pas loin de 25 minutes je peux vous dire que le résultat est intéressant.
Aujourdh'ui mon avis est mitigé , j'aimerais avoir un capteur plus grand. Je peux changer de CCD ou opter pour une optique plus courte type objectif photo. Et si on met le nombre de nuits totales observées , la mise en oeuvre de la CCD qui est pas simple quand même, le plaisir recherché ( le plus important)et les finances, la CCD avec capteur couleur est intéressante.
Il faut essayer avant d'acheter sinon on peut être déçu.
a+ dédé

[alphaleo77 0]

quote:

---

Pas tant que ça. Avec un Newton 200/1000 on a 24'x16' de champ, c'est suffisant pour l'écrasante majorité des objets NGC. Pour les grandes nébuleuses diffuses, ça n'ira pas, c'est clair, mais c'est un domaine particulier.

---

C'est vrai, mais l'iamge reste intrinsèquement petite, pour moi c'est un vrai problème, même pour faire un site web 0,4Mo pix pixels c'est peu

quote:

---

C'est sûr, mais ça a un prix. Si à budget égal j'ai le choix entre un petit capteur avec tous les avantages de la ST7, ou un grand capteur sans ses avantages, je préfère faire une croix sur le contexte et opter pour le premier capteur.[quote]

moi c'est le contraire, là je viens de commander des 40x60 laminés sur bois pour faire des cadeaux à noël, une California, une M31, faites avec un pauvre reflex numérique, un vulgate Canonus 350D baaderus. Et des temps de pose modeste genre 1 à 3h mais sous un ciel de montagne, ça ça fait la différence. Par contre à 0,4Mo pix même pour un 20x30 c'est pas la peine.

[quote]Ça permet de faire plus d'images. Si 5 ou 10 minutes de pose cumulées suffisent pour avoir une belle image, je peux en faire une dizaine assez facilement dans la soirée. Alors qu'avec un capteur moins sensible et plus bruité, ça va être un ou deux objets par soirée. Quand on n'observe pas beaucoup, ça peut compter.

---

Ok si l'objectif est de faire le marathon de messier en imagerie c'est intéressant et là les pixels on s'en moque. Mais bon franchement 10 min de pose c'est vraiment peu quelque soit le moyen d'imagerie utilisé, à moins d'avoir un CCD sensible et un objectif photo ouvert à 2.
TYpiquement tien quand je mets en avant le paramètre qu'est l'optique allez voir les images que fait messier63 avec son 200 ouvert à 1,8 c'est incroyable et il fait des temps de pose court genre 1h. Seulement faire 1 h de pose avec un bousin ouvert à 1,8 c'est comme posé 8h avec un instrument ouvert à 5, ... On voit bien que le choix de l'optique est un levier plus important que le capteur sur la rapidité photographique.

« ça nous ferais dans le cas présent 1,1"/pixel, c'est très intéressant ! »

quote:

---

Dans le cas de Ngc6240, il faut effectivement des petits pixels. Mais je ne parlais pas de lui. D'ailleurs je m'aperçois que tu n'as pas compris mon intervention. Je ne disais pas que la ST7 est mieux dans l'absolu. Je répondais juste à ton message où tu te demandais pourquoi elle est encore en catalogue, et je donnais mon cas particulier comme exemple de personne qui apprécie cette caméra. Pour quelqu'un qui a mes besoins, il est possible qu'elle soit adaptée, d'où son maintien dans le catalogue. Mais je n'ai rien dit de plus !

---

ok autant pour moi je ne j'ai pas compris comme ça. Et je vais dans ton sens pour certains appli scientifiques, pas de soucis, je force le trait de mon côté car cette hypothèse de ST7 pour les besoin de ngc6240 est vraiment une mauvaise idée. Punaise on est presque d'accord, incroyable

quote:

---

Mais non, puisque j'ai écrit explicitement : « Donc finalement la ST2000. La ST7 ne serait pas adaptée à la lunette. »

---

ok don't act

quote:

---

Un jour, quelqu'un a présenté une Tête de Cheval prise avec un Newton 200 mm (de 800 ou 1000 mm, je ne sais plus) et avec 1 ou 2 minutes de pose, c'était juste un essai. Ça m'avait frappé : on devait serrer les seuils à fond pour deviner la Tête de Cheval. Alors qu'en CCD, ça sort très bien (certes, avec du bruit) en 1 minute (j'en ai fait l'expérience).

---

ça ça ne veut rien dire du tout, quand tu vois l'image en jpg tu ne sais pas comment ont été serrés les seuils au départ sur le fits ou le raws. Quand l'image apparait à l'écran avec la ccd il y a souvent un réglage auto des seuils par sur l'apn.

[labati 0]

Salut

vue ta config je n'hésiterais pas une seconde pour prendre la st2000
bien plus polyvalente ....
elle est plus chere bien sur ,
mais plus performante que la st7
c'est dingue non ??
pas de chichi de blabla ni de mesures dans le rouge ...
regardes plutot par ici :
http://pagesperso-orange.fr/visions-nocturnes/

tu ne t'en sépareras plus surtout si tu veux faire de la galaxie
dans le bleu la galaxie , dans le bleu ....

bonnes fetes à tous

fabrice

[star62 0]

Bonjour,

Merci à Bruno Salque !

Voilà une explication limpide.

Cela va m'aider à choisir ma camera CCD pour mon C11 en toute objectivité.

Plus je parcour ce forum plus je m'enrichi (intellectuellement parlant).

Merci à vous tous.

star62.

[Ce message a été modifié par star62 (Édité le 20-12-2008).]