Relief d'oeil de l'Ethos 17

[JD 9 077]

Voila, tout est dans le titre. J'aimerais connaître la valeur du relief d'oeil pour le futur Ethos 17... Merci.

[Z80 5]

Yo

15 mm, ce qui est très confortable (et après vérification, semble être une constante de la gamme). En français, on dit "tirage d'anneau", pas "relief d'oeil" ! ^^

Oui, je repasse dans le coin, je voulais savoir si ce fameux 17 mm était déjà en vente et je suis tombé sur ce lien. Coucou, tout le monde... ^^

Hmmm... Autant j'envisage très sérieusement de virer mes Nagler 7 et 9 mm type 6 ainsi que mes 12 et 17 mm type 4 (je regretterai l'Instadjust, mais le confort visuel de l'Ethos 8 mm de m@s m'a convaincu) pour les remplacer par un Ethos 8 mm et un 13 mm, autant le 17 mm ne me tente pas plus que ça.

Tout dépend évidemment de l'instrument (de sa focale, surtout), mais vu qu'un Ethos 13 mm va me donner un champ similaire au Nagler 17 mm (vraiment très proche : 1°07' et 1°02' respectivement) et qu'un 17 mm avec seulement un peu plus de champ me donnera toujours moins que mon Nagler 26 mm type 5 (1°21' au lieu de 1°42' pour le Nagler 26), je ne vois pas l'intérêt d'un oculaire "cul entre deux chaises", dans la mesure où les Ethos permettent finalement de réduire le nombre d'oculaires.

En revanche, je suis de plus en plus tenté de remplacer le 26 mm par un 31, malgré tout ce qu'on peut dire des histoire de pupille et d'ombre du primaire !

J'avais testé un Plössl 55 mm Celestron pour voir (un horrible trou de serrure de type "paille dans l'oeil", sans bonnette et avec un tirage ridiculement court, et en dehors d'un inconfort abominable, je n'ai remarqué strictement aucun effet d'ombre du secondaire.

En revanche, j'avais été déçu de ne pas constater de gain sur M31 par rapport au Nagler 26, ce qui est un peu normal à cause de la pupille de sortie... mais je me dis que ce qui était vrai sous un ciel urbain avec un 55 mm pourrait être très différent sous un ciel noir avec un 31 mm.

Vraiment, j'hésite sérieusement...

Ne pas avoir Eta Carène en entier dans le champ me frustre, la vision des Dentelles y gagnerait grandement, et apercevoir M31 avec plus de champ et peut-être une vision encore plus proche de ce qu'on obtient aux jumelles me tente énormément.

En tout cas, il est vraisemblable que vous trouviez sous peu dans les annonces la totalité de mes Nagler (sauf le zoom 3-6 mm, évidemment irremplaçable).

N.B. : sur un dobson 300 ouvert à F/5, le 17 mm pourrait avoir sa place, dans la mesure ou tant le grossissement que le champ sont pile dans ceux qui servent le plus. En fait, très proches de mon instrument (254/1200) avec le 13 mm. C'est donc bien une question d'adéquation à l'instrument.

[babar001 258]

Salut
Bon "horrible trou de serrure" pour un 55mm cela n'engage que toi.
J'ai un 55mm Plossl TV (ancienne génération) et il me donne le champ maxi possible en 2 pouces avec un grossissement qui me convient sur mes instruments à f/d 9 et f/d 10.
J'ai déjà observé avec l'ethos de 8mm et la grandeur de son champ n'a de pareil que celui de son prix
Comme je l'ai déjà dit, j'attends une copie chinoise pour la moitié du prix quitte à sacrifier la netteté sur, on va dire, 20/25% du champ (de toute façon l'oeil ne se "concentre" que sur le centre du champ et instinctivement, même si l'objet est vu net au bord, on le recentre pour l'observer attentivement).

[serge vieillard 7 061]

Pas simple l'étagement avec ces 2 merveilles d'ethos 8 et 13 mm.
EN effet, le 17 mm me semble trop proche et le 6 s'obtient avec un coup de powermat 2x sur le 13 mm. Un 5 mm me ferais bien plus rever.
Mais tout n'est pas dans le champ, il y a aussi à prendre ne compte le grossissement/pupille de sortie. A champ presque égal, on n'a pas la même perception avec un Ethos 13 et un Nagler 17, exoérience faite très rescement sur le T620 de St Véran sur NGC891. Ils sont bien complémentaires l'un de l'autre (bien que de formule exquisement richissime...)
pour compléter ce 13 mm, c'est sur, faut pousser bien au delà. le 26 ou 31 nagler sont idoines ou plus modestement, mais de façon sympathique, un bon vieux panoptic de 27 mm, que j'adore.

Serge

[JD 9 077]

Ben moi c'est le 17 que je veux car il va me donner le même champs que mon Nagler 22, mais avec une pupille un peu plus faible (4mm environ), ce qui ne fera qu'améliorer encore.

Bon, 15 mm de relief, c'est parfait, merci ! C'est autant que le Nagler 31 qui est parfait et plus confortable que le Nagler 26.
Pour info, jamais eu d'incofort à utiliser le Nagler 31 sur télescope à F4, si ce n'est peut-être de jour ! Mais c'est clair qu'on vignette le primaire et donc qu'on augmente l'obstruction relative. Voila pourquoi, à F4 avec une pupille personnelle de 4 mm, l'Ethos 17 est ce qu'il y a de mieux (avec ou sans Paracorr).

Enfin, le plus grand champs en coulant 50, n'est pas le TV 55 mais le Panoptic 41.
Désolé, je viens de casser un mythe tenace.

[babar001 258]

Salut

JD; "Enfin, le plus grand champs en coulant 50, n'est pas le TV 55 mais le Panoptic 41.
Désolé, je viens de casser un mythe tenace."

Ben, je pense pas car sur le TV de 55mm c'est le coulant de 2 pouces lui-même qui fait office de "diaphagrame" de champ: on voit très le filetage par la lentille d'oeil ainsi que par exemple le bout de son ongle quand on le fait apparaîre (enfin, je me comprends )
Donc à moins d'avoir une épaisseur de métal moindre pour la jupe de l'oculaire, je vois pas comment le panoptic de 41 pourrait avoir un champ plus grand et même si c'était le cas alors d'un micro chouilla absolument indétectable

PS: je viens de vérifier sur le net et tout les deux annonces un "field stop" de 46mm...
Mais sur mon ancien exemplaire, il n'y en a pas...

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 15-12-2008).]

[JD 9 077]

Ce que tu dis est pertinent. J'avais fait juste le calcul comme quoi 55 x 48 est inférieur à 41 x 65. Mais il suffit de prendre 64° et non 65° pour le Panoptic et le 55 repasse devant...
Le 55 fait 48° de champs ça je l'avais vérifié précisément. Mais pour le 41 je ne l'ai jamais mesuré.
le Nagler 31 n'est pas loin derrière...

[Z80 5]

Les Ethos se multiplient comme des petits lapins, on dirait... :P

Néanmoins, les focales intéressantes dépendent beaucoup des instruments, comme toujours.

Le 17 mm ne présente aucun intérêt pour moi, dès lors que que le 13 mm couvre le champ de mon actuel Nagler 17 mm type 4, avec plus de grossissement et plus de contraste.

Enfin, je dis, ça, ça reste à voir sur des objets très faiblement lumineux comme les galaxies, ou des nébuleuses très diffuses.

La frontière entre "gagner en contraste en grossissant plus et en assombrissant le fond du ciel" et "perdre globalement en luminosité et ne plus rien voir du tout" est parfois critique, surtout en observant en ville.

Bien entendu, le problème se pose différemment en se déplaçant sous des cieux libres de pollution lumineuse et où la pupille peut s'ouvrir en grand, ce qui est théoriquement une condition inévitable, et dans les faits, pas toujours réalisable au quotidien !

C'est vrai que je l'aime bien, mon 17 mm... Est-ce que M17 donnera des images aussi somptueuses en grossissant plus ? vais-je un jour céder aux sirènes et me taper la collection d'Ethos ?

En tout cas, le champ offert par le 17 mm reste très en deça de celui du Nagler 26 mm type 5, donc il n'est clairement pas son remplaçant.

Quant au 6 mm, il est totalement hors de propos pour moi : on touche là aux résolutions planétaires, pour lesquelles le grand champ n'apporte rien et pour lesquelles je suis équipé de manière définitive.

Maintenant, sur un instrument de grand diamètre et à longue focale, qui permettrait d'observer les planètes en gros plan, le champ du 6 mm pourrais s'avérer un atout, bien sûr ; mais pas sur mon 10" limité à 300-400x, 500x dans le meilleur des cas par des nuits exceptionnelles... Et où Jupiter entre encore largement dans le champ d'un oculaire de 50° de champ apparent.

Quant à l'observation Lunaire, c'est bien le domaine où je préfère empiler joyeusement un oculaire 2" à longue focale sur des Powermates et profiter du confort d'observation des type 4, avec leur large bonnette réglable en hauteur, alors le 6 mm serait vraiment superflu.

D'ailleurs, je viens de calculer le champ réel d'un Ethos 6 mm : à peine plus large que celui du Nagler 7 mm type 6... Super bof, donc.

Donc la paire d'Ethos 8 + 13 mm semble pour le moment la combinaison gagnante, amenée à remplacer mes 4 Nagler intermédiaires (du 7 au 17 mm). Ces deux là sont vraiment bien étagés. Le reste n'est pas d'actualité pour moi a priori.

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 26-02-2009).]

[Pierro 3]

Bonjour,

ayant l'Ethos 17mm je ne peux en dire que du bien et te le conseille. Il m'offre le même champ qu'un Pano 24 (amour de jeunesse...) et l'image est meilleure (moins de déformations du champ). Les étoiles sont nettes de bord à bord sur le C11 est c'est un vrai régal de "plonger" dedans

bref que du bon, cher bien sur, mais qui remplace à lui seul tous les oculaires que j'avais entre 15 et 24 mm avant lui... donc à comparer...

Au passage un grand merci à Optique & Vision pour la rapidité de la commande et le suivi

Pierro