Prévision du seeing sur Meteoblue

[Fred_76 700]

Bonjour et bonne année 2009.

Meteoblue a récemment mis à jour la présentation de sa page sur le seeing. Elle donne désormais une estimation en seconde d'arc du seeing au lieu d'observation saisi en coordonnées géographiques. L'enregistrement est nécessaire, mais gratuit.

C'est bon à savoir je pense.

A+

Fred

[KiteGuy 0]

Merci Fred

[christian viladrich 7 812]

Oui ... mais le truc semble extrêmement optimiste. Sur 3 ou 4 nuits, j'ai eu un facteur 3 à 4 entre le seeing donné en secondes d'arc et la FWHM mesuré au télescope.

Cela étant, il faut tester sur une période plus longue.

[Fred_76 700]

Tu l'as calculée avec quel logiciel la FWHM ? Voir à ce sujet le post :
http://astrosurf.com/astropratique/028634.html

Il semble que, selon le logiciel, non seulement les valeurs soient différentes mais qu'aussi la FWHM soit exprimée en pixels ou en secondes d'arc sans que cela ne soit précisé. Cela pourrait expliquer le ratio constant de 3 à 4 que tu trouves.

A+

Fred

[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 09-01-2009).]

[christian viladrich 7 812]

Salut Fred,

Non, il n'y a pas de problème de logiciel. Il y avait entre 3.5 et 4 pixels de largeur à mi-hauteur. Et avec des valeurs comme ça ...il n'y a pas tellement de doute...
Les problèmes de mesures de FWHM différentes entre logiciel se passe plutôt quand on tourne entre 1 et 1.8 pixels de FWHM et/ou quand on travaille avec un APN (matrice Bayer).
Ici, la mesure a été faite avec une CCD capteur NB, avec Prism.
J'avais autour de 4 secondes d'arc de FWHM mesurée pour une prévision de seeing de 1.4 secondes d'arc :-((((

L'explication est peut-être dans la définition du "seeing" adoptée dans MeteoBlue. Il ne s'agit peut-être pas de la FWHM ?

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 09-01-2009).]

[Fred_76 700]

J'ai une question, bête probablement.

La FWHM calculée à partir d'une image capturée par un capteur numérique monté sur un télescope intègre l'influence du disque d'Airy. Mais le "seeing astronomique" ne doit pas prendre en compte la diffraction de l'appareil d'observation.

Ne faudrait-il donc pas soustraire à la valeur brute de FWHM rendue par Prism, le diamètre de la tache d'Airy afin d'avoir l'impact seul de la turbulence atmosphérique ?

Avec les APN et leur matrice de Bayer, c'est encore plus compliqué car le traitement de démosaïcage étale lui aussi un peu l'image sur les pixels voisins (si un seul photosite est éclairé sur le capteur, le démosaïcage rendra une tache de 3x3 pixels : une étoile ne peut pas faire moins de 3x3 pixels avec un APN couleur, la FWHM du pixel démosaïqué sera de l'ordre de 1,5 à 2 pixels).

Par exemple, avec mon Canon Powershot G5 à 28.8 mm de focale, fermé à 3, et des photosites de 2.775 µm.Le diamètre du premier anneau d'Airy (à 550 nm) est de 4.03 µm soit 1,45 pixels. La matrice de Bayer étale encore un peu plus la tache sur les pixels voisins, sans turbulence et sans défauts optiques, la FWHM est déjà de 3,18 pixels (soit 63,2 arc sec, je sais, c'est pas top). Avec un seeing de 4 arc sec, la FWHM monte à 3,21 pixels autrement dit c'est indécelable avec un tel APN.

Sur l'image ci dessous prise avec mon Powershot G5, il y a un petit filé, mais dans l'axe perpendiculaire, on voit bien que la largeur de l'étoile est approximativement de 4 pixels, ce qui est +/- en accord avec les 3.2 px de FWHM :

(image tirée de ma page http://www.astrosurf.com/fred76/pose.html ).

Avec un Celestron 6 XLT 150/1500 et un Canon 350D au foyer, la FHWM hors turbulence et défauts optiques est de 2,4 pixels (soit 2,1 arc sec). Avec un seeing de 4 arc sec, la FWHM monte à 5,2 pixels.

Avec un Celestron 6 XLT 150/1500, et le KAF-400 (9 µm) au foyer, on a une FWHM hors turbulence et défauts optiques de 0,5 pixels (soit 0,6 arc sec). Avec un seeing de 4 arc sec, la FWHM monte à 3,7 pixels.

A+

Fred

[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 09-01-2009).]

[Sky runner 765]

Bonsoir à tous,
Pour moi, la FWHM, ça me cause pas trop. Par contre une prévision de 1,4" de seeing, je vois déjà mieux à l'oculaire, et c'est d'ailleurs pas très bon! Juste une question Christian, avec comme correspondance 4" de FWHM, comment interprètes-tu cette valeur pour l'imagerie et surtout pour le visuel ? Est-il intéressant de sortir son capteur ou son oculaire avec une telle valeur ?

[christian viladrich 7 812]

Je m'aperçois que je m'étais trompé dans les valeurs que j'ai donné ci-dessus, voici les bonnes valeurs :
- seeing prévu par météoblue : 1.8 secondes d'arc,
- FWHM mesuré : 5 à 7 secondes d'arc
- FWHM de l'instrument : environ 1 seconde d'arc (= tache d'Airy)

Sky runner : 7 secondes d'arc de FWHM c'est vraiment pourris. Ça veut dire en gros que le diamètre des étoiles est de 7 secondes d'arc, soit de grosses patates. Autant dire que l'on ne peut pas faire grand chose avec cela en visuel (sauf du ciel profond grand champ ?).

Pour ce qui est de l'impact de l'optique dans la FWHM, c'est simple ... la FWHM mesurée sur une étoile est la convolution de la FWHM de l'instrument (i.e sa figure de diffraction) par la FWHM de la turbu ;-)

Avec ça... on n'est pas bien avancé ... il faudrait faire le calcul ;-)

Ça dépend bien sûr de la focale (et de la qualité de l'instrument). Sur ma TOA150, la tache d'Airy est de l'ordre de 1 seconde d'arc, ce qui est négligeable par rapport au 7 secondes d'arc mesuré.

Cela étant, comme je l'ai dit, il faut se garder des conclusions hâtives et confirmer sur d'autres nuits.

[fjhdavid 0]

hypothese simpliste:

peut etre le seeing meteoblue est il "le meilleur seeing" avec des temps de pose tres petit quelque ms pour des objets lumineux comme jupiter?

et le seeing mesuré par Fred, un seeing pour des temps de pause de quelques secondes type images du ciel profond?

[Ce message a été modifié par fjhdavid (Édité le 17-03-2009).]

[Ce message a été modifié par fjhdavid (Édité le 17-03-2009).]