Flat douteux!!!

[Alexandre Cucculelli 398]

Bnjour a tous
Je vous soumet une image de Flat car je doute de son efficacitée !
L'APN est baadérisé d'ou la couleur verdatre , la pose est de 1/125 a 800 iso et l'histogramme sur l'ecran est bien au 2/3 droit .
Il manque egalement le vignettage!

Pourriez vous me renseigner?

a bientot
alex.

[jldauvergne 15 123]

Comment ça il n'y a pas de vignetage ?

Il n'a rien de louche ce flat, mais la seule façon de savoir si il fonctionne c'est de l'appliquer à tes images
JLuc http://www.astrophotography.fr/

[epsilonzéro 16]

bon, ben il a tout dit

Pour vérifier, tu ouvres ton flat sous iris et tu pousses les seuils jusqu'à faire apparaitre le vignettage

[Alexandre Cucculelli 398]

Merci JLuc et Epsilonzero!

Ah , j'ignorai qu'il fallait le saturer pour y voir le vignetage?
Je me posais cette quetion car sur mes images je pensais qu'il ne fonctionnait pas bien , car cela ne pouvait pas provenir des darks et des offsets , impossible de se tromper , ou alors il faut etre mauvais!
Donc pour la seul cause cela devait etre les flats!
Pourquoi sur une image de 2H50 il y a tant de bruit de quoi cela peu provenir?

Alex.

[bboulant 1]

Bonjour,
Pourquoi sur une image de 2H50 il y a tant de bruit de quoi cela peu provenir?
--------------------------------------------------------------------
Il vaut mieux faire par exemple 9 fois 10m que 90 mn en 1 pose !!!
Basiquement le rapport signal/bruit est très nettement amélioré avec 15 images il est <> 4 fois meilleur.

A+

[jldauvergne 15 123]

Pour voir le vignetage il faut plus ou moins contraster, tout dépend de l'optique utilisée, tu ne précises pas. Sur certaines optique il n'y en a pas du tout (je pense à certaines lunettes et certains objectifs photos)
Mais dans tous les cas si ça déflate mal tu dois le voir dans ton fond de ciel.
Dans tout les cas ça n'a pas vraiment d'influence sur le bruit de l'image, au contraire, déflater ajoute un tout petit peu de bruit, celui contenu dans le flat (il est minime).
C'est quoi ton exemple avec 2h50 dont tu n'est pas satisfait, envoie l'image en précisant tous les paramètres pour voir. Il est défiltré ton APN ?

quote:

---

Il vaut mieux faire par exemple 9 fois 10m que 90 mn en 1 pose !!!
Basiquement le rapport signal/bruit est très nettement amélioré avec 15 images il est <> 4 fois meilleur.

---

Tu es vraiment certain ??? Pourquoi ce serait mieux de faire 9x10m plutôt que 1x90m? Pour avoir 9 fois le bruit de lecture et un seuil de détectivité plus bas ?
Bon des poses de 90 minutes, c'est caricatural, en tout cas avec un APN (avec une CCD et un filtre h alpha ce n'est jamais trop ).
Le vrai problème c'est qu'un temps de pose trop long c'est le meilleur moyen d'avoir un avion qui passe, un nuage ou une erreur de suivi. Quant-à la calibration, si il faut faire 10 darks de 90min on est pas arrivé. A défaut, des temps de pose unitaires de 15 à 20 minutes c'est un bon compromis, mais pas pour des raisons de rapport S/B

Avec 16 images (et non 15) de une minute le rapport S/B est 4 fois meilleur qu'avec une seule pose de une minute, ça OK, il n'est en revanche pas meilleur avec 10 poses de 1 min plutôt qu'une seule de 10 minutes, ...

JLuc http://www.astrophotography.fr/

[Alexandre Cucculelli 398]

Comme demandé , voici l'image qui pourrait etre bien ameliorée!

Et voici une image brute.

16 poses de 599 sec
apn 350 Baader au foyer du C9
a 800 iso
15 : darks / flats/ offsets
Empilement avec DSS . Courbes et niveaux avec PS3 .

A bientot
alex. http://italalex.e-monsite.com/

[Ce message a été modifié par Alexandre Cucculelli (Édité le 04-02-2009).]

[Alexandre Cucculelli 398]

Comme demandé , voici l'image qui pourrait etre bien ameliorée!

Et voici une image brute.

16 poses de 599 sec
apn 350 Baader au foyer du C9
a 800 iso
15 : darks / flats/ offsets
Empilement avec DSS . Courbes et niveaux avec PS3 .

A bientot
alex.

[jldauvergne 15 123]

Bah écoute, là les images sont en taille réduite mais le résultat ne me choque pas outre mesure. Tu dis que tu es au foyer, donc à F/10. C'est comme si tu avait fais un temps de pose de 42 minutes avec un télescope ouvert à 5, qui plus est avec un APN qui a une sensibilité moindre qu'une CCD. Bref c'est quand même pas mal je trouve, et tu pourrais avoir nettement mieux en mettant un reducteur 6,3, et en cherchant un meilleur ciel, car lui aussi semble très limitant dans ton cas. En tout cas ne t'inquiète pas pour tes flats, ils ne sont responsable d'aucun de tes malheurs je pense

JLuc http://www.astrophotography.fr/

[geo444 0]

.

alex :
<< Je vous soumet une image de Flat car je doute de son efficacitée !...
... Il manque egalement le vignettage! >>

c'est pas mal ! je ne vois pas pourquoi tu te tracasse tant du vignettage ?
... vu que tu ne gardes que le petit centre de l'image totale !?!?

le principal est que les Flats t'enlèvent ces Grossses Taches ! ;o)

PS : en tout cas tu as de la chance d'avoir un Ciel aussi Noir : 10mn a 800 iso !!!
ici a Marseille, mème avec le Mistral, 10 sec seulement et le fond est pareil !! °_O

[Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 04-02-2009).]

[jlucolas 93]

"...le vignetage ...Sur certaines optiques il n'y en a pas du tout ..."

jldauvergne : ça se discute, le vignetage existe avec toutes les optiques, c'est une caractéristique inévitable, disons géométrique : il y a forcément moins de lumière qui arrive des régions éloignées de l'axe optique de l'objectif.
avec un petit capteur le vignetage se voit bien sûr beaucoup moins, mais il existe qd même.
cordialement.
JLuc

[jldauvergne 15 123]

Quand je disais pas du tout, il va sans dire que j'entendais pas du tout sur le champ d'un capteur donné, ... Le champ de pleine lumière de certains instruments fait plus de 60mm, on est bien au-delà de la taille de la très grande majorité des capteurs.

[Alexandre Cucculelli 398]

*JLuc : Oui , c'est vrai qu'a f/10 cela peut devenir genant . Je possede bien un reducteur 6,3 , mais malheureusement , quand je shoot un objet avec une etoile proche et brillante , celle ci me laisse de tres vilain reflets sur mes images , c'est pour cela que j'evite de m'en servir . Mais en plus sur un objet tel que M1 avec le C9 a F/6,3 , il manquerait trops de detail sur le chant du 350D !
Mais je testerai quand meme ce que tu m'as sugeré !
Maintenant , pour ce qui est du ciel , cela me semblera difficile car je suis en poste fixe!
Bravo pour toutes tes belles images.:-)

*geo444 : Merci , il est vrai que je garde le centre simplement pour garder une taille interressante de l'objet et non pas pour probleme de vignetage .Mais si j'ai le malheur de tirer un peu plus sur l'image le centre deviendrait bien plur clair que les bords!
Quelques fois il reste quand meme des poussieres !
Oui , mais tu ne peux pas tout avoir ! Dans le sud vous avez deja la chaleur , la mer , et la beauté de la cote!-)


*jlucolas : Ok , pour les infos.!-)

Merci
alex.

[

[jldauvergne 15 123]

Là tu es à 0,56"/pix, avec le réducteur de focale tu passerais à 0,9"/pix. A moins d'avoir un seeing fabuleux, (mais il ne semble pas que ce soit le cas vu ton image), tu ne devrais pas perdre en détail, par contre tu pourrais poser 2,5x moins pour le même résultat. Tu devrais réserver les travaux à F/10 pour les nuits les plus stables (quand on commence à bien voir la figure de diffraction c'est un bon indicateur), et viser de préférence des objets petit mais lumineux comme les neb planétaires ou des galaxies comme M82.
Le reflet c'est sûr que c'est un problème, mais c'est loin de se produire sur tous les champs. Il faudrait peut être calculer si tu n'a pas moyen de limiter son effet en diaphragmant un peu le réducteur sans perdre de lumière (je n'ai jamais calculé et jamais essayé c'est peut être une idée bête, mais à creuser avant de la mettre à la poubelle )
En tout cas moi je la trouve pas mal du tout cette M1

A+

JLuc

[Alexandre Cucculelli 398]

JLuc : Donc si j'ai bien compris , en mettant le reducteur 6,3 , 10mm de poses me donnerai un resultat identique qu'une pose de 20mm avec une F/10 ?
(((Il faudrait peut être calculer si tu n'as pas moyen de limiter son effet en diaphragmant un peu le réducteur sans perdre de lumière ...)))

Pourras tu m'expliquer en détail ce que tu veux dire!

a bientot
alex.

[jldauvergne 15 123]

je dirais même plus, la même chose en 10 min à F/6,3 qu'en 25 min à F/10.

Pour le correcteur, si tu as parfois les reflets d'une étoiles qui se forment hors du champ de ton capteur, il se peut que le reflet soit provoqué en bordure du reducteur et dans ce cas le diaphragmer peut solutionner ce défaut. Mais si tu fais ça, il faut vérifier si tu ne bouffes pas ton champ de pleine lumière. La solution simple pour vérifier c'est de mettre une fenère rectangle à la place du capteur derrière le réducteur et tu regardes si en mettant un diaphragme à l'entré de ton correcteur si ça te masque une partie du miroir secondaire où tu miroir primaire en baladant ton oeil sur les bord de ta fenètre. Le plus simple pour avoir la bonne distance c'est de monter un reflex argentique au dos du télescope et de réduire la fenetre 24x36 par un carton ou une feuille évidé d'une fenètre de 22x15mm, et que tu scotch à la place du film
Sinon tu as l'option d'investir dans un reducteur plus haut de gamme avec un meilleur traitement anti reflet. Il y en a un chez Lumicon à un prix comparable (je ne sais pas si il est mieux), et il y a des marques américaines qui en propose. Je n'ai plus les références sous la main, mais ça doit se retrouver en cherchant un peu.

JLuc

[Alexandre Cucculelli 398]

Je pense opter pour la deuxieme solution , car il faut l'avouer, reste bien plus simple.
Je mettrai a l'epreuve tes conseils!
Merci , encore pour ton aide.

Alex.

[jldauvergne 15 123]

A mon avis lance un autre fil de discussion à propos des réducteurs pour SC voir qu'elles sont les expériences des autres, et ainsi t'aider à choisir le bon accessoire. Je ne sais pas si beaucoup utilisent le Lumicon. Je l'ai déjà eu entre les mains, mais je n'ai pas testé en photo, simplement que ce j'aime bien avec lui c'est qu'il est utilisable ne visuel. Par contre il faut passer à un PO 2" si ce n'est pas déjà fait sur ton C9.
A+
JLuc