jumelles 20x80 et 25x100

[boris emeriau 0]

Bonjour à tous !
Alors voilà, j'ai quelques question concernants ces jumelles droites (les kepler droite ici http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=3&cat=03010000&ref =KP007&itemType=2)

Déjà niveau qualité optique, si le chromatisme est gênant et visible en ciel profond?
Mais aussi et surtout s'il y a une différence notable niveau luminosité entre les 20x80, les 20x90 et les 25x100, car leur prix est relativement proche.
Mais aussi et surtout, quel trépied nécessite chacun de ses paires (j'ai un pied photo qui supporte bien mon mak 102, donc je pense qu'il supportera les 20x80) et notament pour les 25x100 si elles nécessitent un trépied lourd (et donc cher !), car j'ai peur dedépenser aussi cher en trépied que en jumelles !
Et aussi est-ce qu'il faut prendre en compte la pupille de sortie? Car j'ai vue notament que le kepler 11x80 (moin cher, mais de moin bonne qualité j'imagine) on une pupille de sortie bien plus grande, mais est-ce réelement un avantage fasse à la qualité optique?

Voili voilou !

astroamicalement,
Boris

[Ce message a été modifié par boris emeriau (Édité le 10-03-2009).]

[fredhoer 0]

Salut,

Je possède des 25x100 de ce type.

La qualité optique est au bonne sur mon modèle, associée à sa luminosité, cela m'a permis de passer de très très bon moments derrière ces jumelles.

Au niveau du chromatisme, c'est clair qu'il y'en a, visible sur des étoiles brillantes (halo bleu) et sur la Lune (liseré jaune), mais ce n'est pas une réele gène si tu n'est pas puriste.

On peut faire d'intéressantes obs en planétaire (jupiter notamment, les deux bandes visibles, et la lune, en faisant abstraction du chromatisme, bien nette).

Comme elles sont prévues pour le ciel profond, c'est la qu'elles s'expriment le mieux . Alors, il y'a de la courbure de champ et la netteté fiche le camp à mesure que l'on se rapproche du bord du champ. Par contre le chromatisme n'est absolument pas génant dans ce type d'observations, car il ne se voit pas .

Les images sont vraiment superbes (rahhh, M42 verte qui flotte parmi les étoiles ou l'immense M31). Les étoiles sont moins piqués que dans mon mak, mais ça reste beau.

On profite a plein du champ et de la luminosité, le tout associé à une qualité optique plus que correcte. Et les défauts ne sont pas rédhibitoires (je ne les remarque même plus).

En bref, ce n'est pas du haut de gamme, mais pour 300roros, le rapport qualité/prix est très bon.

Au niveau du trépied, j'utilise celui-ci, et c'est limite au niveau des vibrations: http://www.teleskop-service.de/Fernglas/Fernglas/Zubehoer/FotostativVT/fotostativVT.jpg

J'ai aussi eu une mésaventure avec: la vis de maintient du trépied craque et les jumelles se vautrent lamentablement sur le sol (en herbe, ouf )

Si c'était à refaire, je prendrais quelque chose de plus costaud.

[Ce message a été modifié par fredhoer (Édité le 10-03-2009).]

[babar001 258]

Salut

Moi aussi j'aimerais passer au 25x100 droite comme leurs prix est intéressant.
A une certaine époque il fallait débourser l'équivalant de plus de 1250 euros pour une simple 100mm!
Je possède déjà des 20x80 Celestron Deluxe (= identique au modèle Vixen) donc le passage vers les 100mm en vaut-il la peine ou le gain est-il très marginal?
Merci d'avance

[coleon 0]

Bonsoir,
je possède depuis peu les 25x100 (soldes OU de janvier 09 à 190€, avec valise de transport).
J'ai également acheté un trépieds ORION Paragon Plus XHD (à Mr "astro56" : astrosurfeur) d'occaz il y a 1 semaine, je n'ai pu observer qu'une seule fois, il y a 2 jours ... il fallait au moins ca comme trepieds !!
L'image est tres bonne , il est vrai qu'il y a un peu de chromatisme (vu sur la lune), mais en ciel profond... wahou ! M81 , M82 superbe ! M42 magnifique! malgré un premier quartier de lune.
Seul inconvénient: la sortie droite des oculaires ne facilitent pas l'observation vers le zénith.
La pupille de sortie : 4mm, me convient trés bien, j'arrive a 40 balais, porteur de lunette mais je les quitte pour observer, moi qui ai une faiblesse du côté gauche, se corrige très bien aprés réglage netteté sur chaques oculaires.
Vraiment je ne regrette pas l'achat de la paire de jumelle ni du trépieds (merci O.U. , merci astro56!)

Bonne soirée,

Chris.

[boris emeriau 0]

Bonjour,
tout d'abord merci de vos réponses !
J'ai d'autrtes questions, jusqu'à quelle angle pouvez vous utiliser vos jumelles dans une position assise confortable (mon but étant de faire du dessin)?
Les 2 trépied que vous avez mentionné restent dans mes prix (150€), notament celui de teleskop service qui peut porter d'après la déscription jusqu'à 9kg, mais si j'ai bien compris, les jumelles ne sont supportée que par la (petite?) vis au pas kodack située sur la tête?
Niveau pupille de sortie, j'ai 19 ans, donc est-ce gênant par rapport à des jumelles de plus faible grossissement?
Je pense tout de même plus m'orienter vers des 20x80 ou 20x90 (selement 400g en plus), car j'envisage peut-être de les emmener en rando (rando de quelques heures pour camper en haut d'un sommet par exemple )
et peut-être l'achat de ce trépied http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=457842&postcount=1
une autre question, la collimation doit être contrôlé régulièrement, comme sur les newton ou cassegrain?

astroamicalement,
Boris

[babar001 258]

Bonjour

Alors, personne n'a testé des 80mm versus 100mm???

[Sky runner 765]

Salut Boris,

Si tu pouvais te dégoter de préférence une version au moins à 45°, c'est largement mieux pour le dessin. Lorsque j'oeuvrais avec la J11x80 droite, je n'ai jamais trop tenté des objets style M31 (bien haut dans le ciel au meilleur de l'automne) ou North America (id. pour l'été) et restais cantonné dans la licorne, poupe, grand chien l'hiver et la région du centre galactique aux beaux jours.
Pour la question de la pupille de sortie résultante, il faudra faire un compromis entre G suffisant et qualité optique. Dans un budget ramassé comme le tien hélas, tu n'auras pas bien le choix de monter trop fortement en G car les aberrations vont te sauter aux yeux. C'est dommage car une pupille autour de 4-5mm, c'est idéal vis-à vis du contraste (en ciel profond). Mais toi, il faudra que t'assures plutôt entre 5 et 7mm, tu ne prendras pas de risque financièrement et ton jeune âge ne sera pas une entrave.
Tiens nous au courant pour ton choix avant de statuer.
Au plaisir.

[boris emeriau 0]

Bonjour,
merci Fabrice pour ses quelques précision.
Mais j'ai peur de ne pas avoir tout saisit...
Concrètement, à qualité égale, il vaudrais mieu pour moi avoir des 11x80 ou des 20x80 niveau pupille de sortie? (j'ai peur que le trop faible grossissement de 11x soit un désaventage par exemple dans la vierge).
Sinon je vais peut-être opter pour ce type de monture : http://www.astronome.fr/produit-monture-paragon-plus-orion-pour-jumelles-879.html
Je pense également m'orienter vers des 25x100 kepler, mais sont-ce de bonnes jumelles, fasses notament à des 11x80 vixen par exemple?

Conclusion : des 25x100 sur monture paragon serait-il un choix judicieux?

astroamicalement,
Boris

[Sky runner 765]

Le choix du DIAMETRE (80 ou 100mm):
En matière de jumelles, 80mm, c'est souvent là où tout bascule, si G est trop fort (par ex: 20x), le chromatisme est sensible par manque de focale instrumentale. Courbure de champ, astigmatisme, distorsion, sont encore des défauts très fréquents. Après, il faut voir ton niveau de tolérance par rapport à ces derniers. Pour ma part, j'y suis ultra-sensible, peut-être une conséquence du métier d'astro-dessinateur. D'ailleurs, il est intéressant de noter ici qu'un dessin particulièrement réussi (certains diront "très réaliste") montrera certains de ces défauts. Maintenant, si le budget est peu élevé, tu peux te montrer plus tolérant. S'il n'y a pas d'aplanisseur de champ sur une paire à 500 Euros, c'est comme cà, tu n'y peux rien !
La REGLE D'OR en achat de jumelles : pouvoir tester calmement la paire de jumelle avant de l'acheter. Simple mais pas toujours évident en pratique. Si tu as la possibilité de le faire, ce n'est pas gagné pour autant. Alors, c'est sur l'adverbe "calmement" que ça risque de buter. Si tu n'as pas trop le temps devant toi au magasin, essaye au moins de te concentrer sur la qualité de mise au point qui est une sorte de grand rassembleur de tous les défauts. Suiter appelle cela le "snap test" : si la mise au point est très facile et instantanée, c'est bon signe. Et le fusionnement des images doit être complètement transparent. Seulement après, tu pourras juger du niveau de contraste et de définition de l'instrument.
KEPLER & Cie : je ne pourrais te conseiller sur telle ou telle marque (d'autres ici le feront mieux que moi), n'ayant pas fait d'étude de marché sur la gamme des 100mm qui devient de + en + touffue et abordable. J'ai juste regardé assez attentivement dans la Miyauchi J20x100 (non apo) d'un ami et aussi dans une grosse jumelle de 100mm (type militaire russe). Ces 2 modèles présentaient des G différents pour chacune. Bien évidemment, les images étaient nettement meilleures au petit G. Donc, autour de 5mm de ps, cela doit le faire pour reprendre une expression à la mode. D'expérience et ce sera mon dernier avis, j'ai coutume de penser qu'un jumelle lourde et encombrante est gage de sécurité au niveau de l'optique, particulièremet au niveau de la longueur du corps. Pas étonnant que la "russe" (tu peux la trouver en France) ne s'en est pas mal sortie. Tu l'auras compris : plus F est élevé, mieux c'est. C'est donc la focale instrumentale de ta bino qui aura le dernier mot mais comble de l'ironie, ce n'est pas une donnée technique toujours disponible...
Bonne sélection Boris.

[babar001 258]

Bon donc a priori personne n'a fait un test en comparant des classiques 80mm aux nouvelles "classiques" 100mm.
Ce qui est certain c'est que des 20x80mm montreront plus que des 11x80mm (à qualité égale, hein!) car le grossissement supérieur augmentera la résolution pratique (on n'arrivera jamais à la résolution théorique avec ce genre de jumelles).
Du point de vue luminosité, en théorie la 11x est plus lumineuse mais cela dépend beaucoup de l'âge de l'observateur et de la qualité du site.
C'est le même problème que les 7x ou 10x 50mm.
De plus bien souvent, le modèle avec la pupille de sortie la plus frande (ici 7mm) ne sera pas équipé d'oculaires grand champ et on aura l'impression de regarder à travers un "trou de serrure", ce qui n'est pas intéressant pour des jumelles.
Bref, le modèle avec une pupille de sortie de 4 ou de 5mm aura quasi le même champ réel sur le ciel (mais avec peut-être plus de défauts au bord du champ...)
En théorie donc des 25x100 seront supérieur au 20x80mm du seul point de vue de la résolution mais cela reste théorique d'où ma question.
Est-ce que l'augmentation du diamètre dans les modèles abordables (dans les 300 euros pour une 100mm) n'est pas contrebalancée par une moindre qualité globale de la jumelle(augmentation du chromatisme, de l'aberration de sphéricité,....)??

[boris emeriau 0]

J'ai encore réfléchie, et j'ai vue qu'il y avait de temps en temps des jumelles perl de nuit 11x80 qui passaient sur les petites annonces...
Si il y a des possesseur de ce type de jumelles, sont-ce de bonnes optique, meilleur que les kepler?
d'ailleur certaines de ces jumelles sont sans bare centrale, est-ce un problème niveau équilibrage et quelle type d'équerre solide faut il se procurer?
Je pense que le choix d'une 25x100 reste trop contraignant, donc je vai splus m'orienter vers des 90 ou 80 mm.

Astroamicalement,
Boris

[Sky runner 765]

Boris, je comprends que tu sois un peu perdu avec tous ces modèles mais n'oublie pas que tu veux taquiner des cibles parfois difficiles en ciel profond (laisse tomber peut-être les gx de la Vierge!) donc un diamètre d'au moins 100mm ne serait pas superflu. Aux dires ci-dessus (discussion sur la ps), un grossissement de 20x serait approprié. Donc, ça donnerait une J20x100 coudée à 45°. Cela doit bien exister ! Ce serait dommage de te rabattre sur une simple J11x80 à visée droite. Sinon, j'avais lu quelque part que notre cher Manutarn en avait une de 100mm et il en était apparemment bien content. Essaye de voir avec lui.

[boris emeriau 0]

C'est sûr, des 20x100 coudé seraient l'idéal, malheureusement trop cher (dans les 1300€ pour les moin cher, monture comprise).
Quelqu'un a déjà utliser ces jumelles? http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=03010000&ref=KP005&itemType=2
en 20x80. Certe leur prix est tout de même plus cher, mais la qualité à l'air d'être au rendez-vous. Sont elles dûr à mettre en place du fait de leur poids?

Boris

[DESPERADOS 0]

bonjour,
Et que pensez-vous des Fujinon 10X70 ? (700 euros)
Est-ce que l'optique est correcte par rapport à des Vixen 12X80 ?
J'ai constaté qu'il n'y avait pas de molette centrale de mise au point, alors sont-elles adaptées aussi pour l'observation terrestre ?

[babar001 258]

Salut

A priori les fujinon sont de meilleur qualité.
Mais je ne conseillerais pas des jumelles avec une pupille de 7mm.
En astro une pupille de 4 à 5mm est meilleur: assombrissement du fond du ciel, résolution supérieure.
Par rapport à la vixen de 80mm la luminosité devrait être très proche: déjà en théorie 70 et 80mm c'est pas très loin mais avec la qualité de la fujinon, l'écart va diminuer ou mieux, s'inverser.
Le fait de devoir régler la netteté sur chaque œil, rend le système plus solide et sans jeu (il y a souvent un jeu avec une molette centrale: il suffit de placer sa main sur les deux oculaires et d'un peu appuyer, on remarque tout de suite un bougé - sauf sur le haut de gamme).
C'est mieux adapté à l'astro ou pour l'observation terrestre au lointain.
Maintenant, les jumelles de forts grossissement on aussi une latitude de mise au point assez courte: pas possible de viser un objet à seulement quelques mètres donc l'absence de réglage central même pour le terrestre n'est pas très pénalisant

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 20-03-2009).]

[PierreJL 191]

Bonjour Babar001

Je suis un petit peu hors sujet mais bon c'est mieux que rien, j'ai comparé mes 12x80 à mes 14x100.
La 80 est une "Perl de nuit" que j'avais acheté en 1980 (!) à un copain d'un club d'astronomie. Elles n'avaient que quelques années et étaient comme neuves. C'étaient les plus grosses jumelles japonaises de l'époque à 2000FF (300€ une fortune il y a 30 ans)
Les 14x100 sont des "Milky way" badgées sous un autre nom que vendaient O.U. il n'y a pas loin de 15 ans.
Les Milky Way ont été vendues par Médas à plus de 10000FF (1500€ !)

Quand je compare ces deux jumelles, je ne peux m'empêcher de dire que l'écart est sensible en terme de luminosité. C'est vraiment nette sur le nombre d'étoiles que je peux compter dans le même champ visuel.
Alors si je tiens logiquement compte du champ réel en réduisant le champ des 12x80 pour être identique au 14x100 là c'est risible.
Les 12x80 sont larguées...

Je me souviens très bien même avoir été surpris en terrestre un jour de brouillard. Les 14x100 m'ont donné l'impression de percer le "nuage blanc" en me faisant voir au loin un immeuble là où les 12x80 ne me laissaient rien voir. (ma ranger était aussi larguée en lumière)

Bien sûr cette comparaison ne peut pas valoir de test pour d'autres jumelles différentes mais dans mon cas avec des pupilles comparables la différence saute aux yeux...

Je n'en reviens pas de voir des 20X80 à des prix si faibles sur un autre post.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 20-03-2009).]

[DESPERADOS 0]

Merci babar001 pour tes explications.
Il me semble que ces Fujinon sont de sérieuses concurentes, (hormis le prix) ; à méditer avant d'acheter.