Nouvelle cartes de PL : le Royaume Uni

[frédogoto 2 036]

salut. je sens que ça va que moyennement vous intérrésser mais je vien de faire les carte de PL du UK
si qq peut m'aider dans les traduc
http://avex.org.free.fr/dossiers/?page_id=127

[scc 147]

Je préfère t'aider en Italien quand tu te pencheras sur la carte de la PL en Italie.

Na

[christian_d 3 157]

Bonjour

Félicitations aux auteurs pour cette extension proposée outre Manche.
Je pense qu'elle intéressera nos collégues astrams anglosaxons.

Je vois qu'il existe également des cartes ciblées "astrophoto".
J'habite l'est de l'agglomération Lilloise, site pollué surtout pour le visuel, mais en astrophoto ça passe si je puis dire, puisque je fais trés réguliérement des images avec un C8 d'objets trés faibles sans probléme majeur et sans filtrage (CCD noir et blanc).
Bref l'astrophoto est tout à fait possible depuis mon site pourtant situé sur une zone "blanche" en bas de l'échelle.. !

Bref j'aimerais savoir sur quels critéres astrophoto sont établies ces cartes car je suis un peu dubitatif...

Amicalement

Christian

http://www.astrosurf.com/chd http://www.astrosurf.com/arp

[frédogoto 2 036]

en fait je ne dit pas que c'est impossible
je dis que c'est plus difficile (vous en conviendrez) et impensable sans filtre dans le zones le plus touchée
il y a d'ailleurs une pseudo échelle (approximative) de temps de pose max @f4 pour une camera CCD
attention cette échelle est valide pour le Royaume Uni

[christian_d 3 157]

Ok

Non, ici je n'ai jamais utilisé de filtre anti pollution, donc c'est tout à fait "pensable"
J'ai diffusé des images récentes sur ce forum réalisées dans ces conditions.

Connais tu les personnes ayant réalisé ces mesures pour la Région Nord ?
Si tu possédes leur coordonnées j'aimerais bien discuter avec eux (via MP bien entendu).

Christian

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 09-06-2009).]

[frédogoto 2 036]

c'est pensable a fd6.3 avec des pose de de 300s le bon jour, peut etre et de préférence au méridien puisque par chez il est dégagé, mais surement pas a fa 4 en pose longue CCD type 20 minutes unitaire...
je pense que vous admettrez qu'il est plus simple et plus agréable de faire des photos sous un ciel bien noir que sous un ciel bien pollué, meme @6.3
Il est probable que votre installation donnerais la pleine mesure de son potentiel sous une ciel de montagne que sous un ciel Periurbain tel que le votre;
Donc je le redis, ce n'est pas impossible. j'ai un ciel comparable au votre et j'y arrive moi aussi au prix désespérant d'un nombre tres tres elevé de poses pour avoir un rapport signal / bruit / fond de ciel juste passable (je suis @ f4), et je pense que vous etes probablement dans le meme cas avec des traitement casse burnes et toujours pénibles pour virer la pollu

On y arrive toujours,. c'est juste nul d'avoir a se faire chier le triple du copain situé en "bleue"
Quand au gens qui fond des mesure SQM je puis juste vous indiquer le lien qui centralise les mesures : http://www.cieldenuit.fr/base_sqm.html

[christian_d 3 157]

Ok et merci Fredo

Je vais essayer de contacter les personnes qui sont à l'origine de ces mesures et de ces cartes.
J'aimerais bien avoir le détail des zones pour mon secteur pour vérifier si les couleurs attribuées ont bien été établies à partir de mesures sur le terrain, et non pas simplement en regard de la densité des zones urbaines, par exemple.

amicalement

Christian

[frédogoto 2 036]

pas besoins de les contacter ! etants l'auteur des cartes de PL je puis facilement répondre a ta question
ces données ne sont évidement pas produite par des mesure (t'imagines le bordel ?: il faudrait 234 million de point de mesure repartie sur le térritoire, prise dans des condition d'humidité et de transparence identique !!!! absurde )
c'est de l'interpolation pure et simple.
non pas basé sur la densité ce qui est absurde une fois de plus (un HLM éclaire pas plus qu'un zone industrielle inhabité) mais sur la SURFACE urbanisée.
pas moyen de faire autrement....

[christian_d 3 157]

Ah, Ok

Ouppssss.... Tu me fais gagner du temps

Donc je comprends mieux. Elles partent d'une bonne initiative, mais dans ce cas ces cartes astrophoto ne sont pas vraiment exploitables.

"..ces données ne sont évidement pas produite par des mesure (t'imagines le bordel ?: il faudrait 234 million de point de mesure repartie sur le térritoire, prise dans des condition d'humidité et de transparence identique !!!! absurde ).."

Pourquoi absurde ?

Ce type d'info diffusée grand public devrait être réalisée avec un minimum de rigueur, à partir d'un minimum de mesures. Il en va de la crédibilité des documents.

Ou alors on l'explique bien sur le site. Si c'était bien expliqué je ne serais pas intervenu sur ce fil.

C'est trop compliqué de faire des mesures ? Et bien dans ce cas on ne diffuse rien.
Ou on diffuse uniquement les zones qui ont fait l'objet d'une évaluation chiffrée, même si ces zones concernent 1/100eme ou 1/50 de la surface de l'Hexagone...

Amicalement

Christian

[frédogoto 2 036]

quote:

---

Pourquoi absurde ?

---

??
je comprend pas qu'on puisse poser la question : mais essaye de le faire avec ton sqm, une mesure tous les 70m sur la france entiere
tu as saisis ? il te faudrait plus de 200 000 000 mesure....
t'es pas au bout de tes peine sans compter que si on veut bien faire il faut moyenner sur 5 nuit

quand a la rigueur figure toit que je ne suis pas parti bille en tete avec des décision arbitraire.
j'ai etabli un modele, type, que j'ai créer sur la base de mesure réelle(realisée a l'époque avec un 350d visant au zenith defocalisé avec une meseure tout les trois Kilomètre au fur et a mesure que je m'éloignait d'une aglo
ces mesure on été réalise dans les même conditions meteo.
donc si toi tu arrive derrière que tu fais la mesure alors que ton village a un immense parking de supermarché allumé toute la nuit, un jour ou la transparence est mauvaise tu va trouver une valeur fortement déviante par rapport au modèle et on ne peut pas recaler tout le modèle sur la fois de cette seulle mesure
et vue ce que j'ai lu et entendu sur certains utilisateur de SQM, je ne suis pas pres de m'appuyer sur ces mesures

alors tu fera observer que ce model peut etre localement faut : c'est d'ailleur tres largement précisé sur le site des carte de pl
je l'autocite

quote:

---

Précautions d’ interprétation :
La carte n’est valable que pour un cône zénithal de 50 ° (c’est à dire par rapport à la verticale d’ un lieu donné), et ne rend pas compte des effets de la pollution lumineuse à l’horizon. Pour considérer les valeurs indiquées sur la carte, Il est entendu que l’observateur ne doit pas se trouver directement exposé lui-même à une source de lumière directe, et qu’ il se trouve depuis vingt minutes au moins à l’abri de toute source de lumière directe. L’exactitude des données n’est pas garantie : les valeurs sont indicatives et obtenues par le seul calcul (ponderer par des mesures initiales), et non basées sur la pleine réalité. Des phénomènes très localisés, comme l’éclairage de monuments ou d’édifices publics, ou au contraire l’extinction des luminaires passé une certaine heure, peuvent fausser localement les données. Cette carte rend compte de la pollution lumineuse pour 23 h, l’hiver, avec un taux moyen de 85° d’humidité. Les grandes routes (nationales, autoroutes), de par le passage des voitures et de leurs propres éclairages sont systématiquement comptabilisées comme source de pollution lumineuse Par ailleurs, l’éblouissement provoqué par le passage d’ une voiture peut ruiner pour au moins 20mm la vision nocturne de l’ observateur et partant, la qualité du seeing local. Les zones aquatiques ne sont pas à prendre en considération : la propagation des halos lumineux a été volontairement très fortement atténué au dessus des mers, et ce, dans un souci de clarté. Ces cartes rendent compte des zones urbaines, ZA, ZI, zones pavillonnaires, ports, aéroports, certains aérodromes, routes principales et certaines superstructures (grosses centrales nucléaire notamment). L’altitude joue également un rôle majeur sur la propagation de la pollution lumineuse : plus l’observateur est situé en hauteur, moins la propagation de la diffusion est importante. Ainsi, une ville située en contre bas d’ un point d’ observation établi 1000m plus hauts affectera beaucoup moins la qualité de l’air pour l’observateur que si ce dernier était en plaine (au même niveau que la source polluante). Les effets de l’altitude sont semi-logarithmiques : à ce titre, les milles premiers mètres ont un facteur déterminant sur la qualité de l’air

---

le model n'est certainement pas absoluement exact mais il dit pas noir quand c'est blanc
c'est egalement la logique du pire
on part du principe que c'est la non déception du choix d'un cite qui est primordiale :
on ne cherche pas le maximum de ce que peut donner un site, mais son minimum, ainsi, on est sur de ne pas etre deçu quand on se déplace

[Kentaro 0]

T'inquiète, Fredo, pas la peine de répondre à la polémique. On sait tous fort bien le travail que tu as réalisé, la rigueur, et la bonne pertinence des résultats!

Il faut absolument que tu montres ces cartes sur les forums anglo-saxons:
http://stargazerslounge.com/ (anglais)
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ubbthreads.php?Cat=
(américain, mais lu par beaucoup d'anglais...)

[jjd 0]

quote:

---

Donc je comprends mieux. Elles partent d'une bonne initiative, mais dans ce cas ces cartes astrophoto ne sont pas vraiment exploitables.

---

Bien sur Christian !. Si ces cartes étaient rigoureuses au niveau pollution, on ne se ferait pas chier pendant des mois a chercher un endroit pour observer, et a garder jalousement cet endroit pour éviter que "ton" site soit pollué par les autres Astram's.

[frédogoto 2 036]

KEN : elles y sont déjà (pas de mon fait) http://stargazerslounge.com/astro-lounge/81324-new-uk-light-pollution-map-resource.html

et sur cloudy http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=0&Number=3155664&page=0&view=collapsed&sb=5&o=all&fpart=1&vc=&PHPSESSID=

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 10-06-2009).]

[scc 147]

En tout cas elles me servent ces cartes. C'est en les consultant que j'ai choisi mon dernier lieu de séjour en France en octobre dernier.

(Gîte "Les Rayes" en Haute Provence)

[frédogoto 2 036]

et tu en as été satisfait ?
les indication données ne ton pas donnée de fausse espérances ?

[scc 147]

Satisfait oui mais pour être honnête je ne faisais que du visuel. Le deuxième point, c'est que la falaise des Pénitents des Mées, qu'on voyait dans la vallée, n'était toujours pas illuminée la nuit, sans quoi le bilan aurait été mitigé. Quand je me suis aperçu le premier jour que cette falaise était visible (aux jumelles) j'étais pas trop optimiste.

[frédogoto 2 036]

si je te comprend bien , a partir d'une certaine heure ils les eteignent ?

[a722 0]

Euh...Franchement, pourquoi le royaume uni ?! Qu'est-ce qui a bien pu te motiver ?

[Kentaro 0]

Ce qui est vraiment intéressant, (et je ne l'aurais pas cru), c'est qu'il y a encore pas mal de ciel bien noir au UK...Pays de Galles, Ecosse...Bien sur, il faut passer entre les nuages, mais il y a parfois du beau temps la-bas...

[scc 147]

Fredogoto,

Non, ils n'ont jamais allumé. Je crois que c'est en rapport avec "certains dégâts" qui ont été infligés aux tableaux ou transformateurs, par "on ne sait qui". Apparemment c'était toujours pas réparé en octobre 2008 ou alors ils ont décidé d'arrêter le massacre (on peut toujours espérer).

[frédogoto 2 036]

en écosse c'est tres dur : il fait vraiment vraiment tres nuageux !!
en revanche au pays de galles, ça doit le faire

[christian_d 3 157]

Kentaro :

"...T'inquiète, Fredo, pas la peine de répondre à la polémique..."

Ce n'est pas de la polémique mais c'est un avis.
Ce n'est pas une polémique le fait d'exprimer sur un forum public sa désapprobation sur une méthodologie ou sur le bien fondé d'une information.

Christian

[frédogoto 2 036]

tu peux la désapprouver et c'est bien normal perso je n'ai pas de soucis avec ça.
note que tu n'as pas répondu aux arguments exposés de sorte qu'on ne connait pas ton avis final sur le sujet
note aussi que les carte de l'anpcn sont jusqu'alors bien moins précise voir carrément (parfois) inexacte alors que la méthode est bien plus rigoureuse
donc que tu es des doutes pourquoi pas, mais argues les, car si mes cartes souffrent d'imprécisions, il n'indiquent pas le contraires de ce qu'elles devraient dire