Collimation d' un MCT Intes-Micro M 715

[Guilherme de Almeida 7]

Chers amis

Frédogoto nos a dit qu'il a eu des problêmes avec son Maksutov-Cassegrain 715 "n'ayant tours pas reussi à le collimater correctement."

Cher Frédogoto, si vous me lisez à ce moment, quelle sorte de problème avez vous vecu avec ce tube?

Porquoi n'a avez-vous réussi à bien collimater le M715?
Quelle sorte de difficulté avez vous trouvé?

J'ai aussi le M715, que j'ai déjá démonté, fignolé et collimaté. Et aussi j'ai longuement parlé personellement avec l'Opticien-Chef de Intes-Micro pendant environ une année.

Amicalement
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 21-06-2009).]

[frédogoto 2 006]

quote:

---

Cher Frédogoto, si vous me lisez à ce moment, quelle sorte de problème avez vous vecu avec ce tube?
Porquoi n'a avez-vous réussi à bien collimater le M715?
Quelle sorte de difficulté avez vous trouvé?
J'ai aussi le M715, que j'ai déjá démonté, fignilé et collimaté. Et aussi j'ai lonhement parlé personellement avec l'Opticien-Chef de Intes-Micro pendant environ une année.

---

1 j'ai toujours des soucis de collimation : il est complètement décolimaté
je n'arrive pas a le colimater faute d'expérience en 'live' sur la méthodologie
tout ce que j'arrive a faire c'est empirer la situation
j'ai donc mis le m715 dans son sac en attendant de trouver un moment pour aller voir Thierry Legault qui habite pas encore trop loin (a moin que ce dernier vienne a l'inauguration de l'astro-n'Home et que je le "choppe" a cette occasion )
j'ai demandé a mon pere de me faire un petit banc de collimation mais par manque de temp celui ci n'a put le réaliser jsuqu'a présent
bref ça va pas du tout...

[Anonyme8 36]

si cela vous dit: http://astro.geekjoy.com/scopes/MK67_collmation.html#4
il faut y aller lentement pour régler.
Encore, une étoile artificielle au sol est bien utile pour faire.
Bon tests c'est sans risque.
Stanislas

[Guilherme de Almeida 7]

Cher Frédegoto

C'est fort simple. Je vais expliquer avec soin.
Excusez-moi la grande extension de ce message, mais c'est pour une bonne raison: donner des renseignements complets.

1. Collimater le primaire au banc rotativ. Ça donnera une bonne base de travail.

2. Collimater le sécondaire, come on fait avec les Schmidt-Cassegrain, mais il y a une différence: chaque vis du sécondaire *tire* (vis tirante), au SCT; au MCT M715, chaque vis **pousse** (vis poussantes). Il convient préferablement faire collimater le sécondaire dans la plage extrafocale (mollete de mise au point tournée au sens contraire au sens des aiguilles d'une montre),

3. Bien sur, à chaque analyse, l'aspect de l'étoile devra toujours être observé avec latoile bien au centre du champ. Le centre sera beaucoup mieux estimé avec un oculaire orthoscopique de 43º de champ, qu'avec un grand angulaire de 82º.

Aprés ça, il faut faire des perfeccionements:

a) Pousser le grossissement et réduire le degré de défocalisation, á la mésure qui on fignole la procedure 2. L'image défocalisée sera d'un diamètre de l'ordre de 1/4 du diamêtre du champ, d'abord, et après ça on réduit la défocalisation à 1/1/8e du diamètre du champ et ensuite à moins de 1/10e. On peut commmecer par un grossissement A=D (grossissement égal au diamètre exprimé em millimètres), et après ça monter à 2D, voire 2,5 ~3 D. Si le seeing est bon, on peut fignoler très près de la mise au point.

b) Si on est trés (trop) loin de la mise au point, on ne réussira pas è détecter des petites décollimations. La sensibilité s'amplifie si on défocalise monis.

QUELQUES MISTÈRES DE LA COLLIMATION

c) Si le primaire est **vraiment** bien colimaté, le centrage parfait des anneaux de diffraction, réussi à la plage extrafocale, en agissant sur le sécondaire, entraêne aussi le centrage des anneaux de diffraction à la plage opposée, c'est-à-dire intrafocale.

d) Si le primaire n'est pas vraiment bien collimaté, le centrage des anneaux dans une plage n'entrainera pas le centrage des anneaux a la plage opposée. C'est-à-dire, si le centrage est parfait à la plage extrafocale (agissant au sécindaire), si on vien ap`res À la page intrafocale, le centrage devra être aussi parfait. Sinin, il faut rétoucher legèrement.

QUELQUES **PIÈGES DE LA COLlIMATION** des MCT:

A--la mise en temperature devra être très bonne;

B--Le ménisque ne devra pas être libre au point de changer sa position quand on change l'angle du tube par rapport à l'horizontale. Cá se cvoit si le télescope est dejá collimaté sur une étoile à 35º d'hauteur n'est pas collimaté quand on vérifie la collimation sur un étoile plus haute, voire 80º. Le ménisque ne devra pas être pincé, mais aussi il ne devra pas être trop libre. Les butées de carton ou de papier, pourront
régler le jeu axial et aussi le jeu radial.

C--Le jeu entre le trou du primaire et le baffle su primaire devra être très petit, s'approcht de 1/50e de millimètre. On peut regler ce jeu, si on a besoin, avec du scotch (épaisseur du scotch normal=0,055 mm~0,060 mm), un petir rectangle de scotch pourra être soigneusement colé sur une des lignes de scotch noir originel (les "spacers") déja apliquées d'usine, mais avec un soin supplementaire: le nouveau scotch devra seulement couvrir la tranche du trou, et PAS la surface frontale, ni le dos du miroir. En d'autres mots,le "spacer" d'origine a la forma d'un U et l'acroissement aura la forme d'un I. ÇA aune bonne raison d'être: pour ne pas changer l'inclinaison du miroir primaire par rapport a son baffle.

D--Il faut faire attention si, quant ou secousse le tube (sans trop de violence!!!), en direction perpendiculaire à son axe, on entende un bruit de pièces libres. Si on entend ça, on dera démonter la couvercle arrière, enlevant **seulement** les 3 grosses vis arrière. On rétire la partie arrière et on secouse, en separé, la partie A du tube, et la partie B, arrière. Si le bruit vient de pla partie avant, cést le ménisque trop libre; si le bruit vien de la partie arrière, alors c'est le primaire qui a trop de jeu dans son trou, ou bien l'ècrou-anneau du primaire est dévissé. Il faut faire beaucoup d'attention de ne pas trop serrer cet écrou-anneau: si on abuse, on obtiendra de l'astigmatisme. Aussi il convient ne pas trop serrer la petite vis de freinage de cet'anneau.

Très amicalement
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 21-06-2009).]

[CASTOR78 11 948]

Je me suis fabriqué mon tube mak 815 à partir des deux miroirs et du ménisque, j'ai donc du faire totalement la collimation!

Pour le menisque, je suis arrangé pour le rendre le plus possible parallèle au miroir primaire avec des mesures métriques.

Ensuite j'ai collimaté les 2 miroirs avec la méthode "itérative" décrite par Guillherme: collimation du miroir secondaire en centrant l'ombre du secondaire sur une tache de diffraction défocalisée en "extrafocal", et collimation du primaire: idem avec une tache de diffraction en "intrafocal".

Je me suis retrouvé rapidement avec l'ombre du secondaire centrée des 2 cotés et une belle tache de diffraction bien ronde.
Seul problème: l'ombre du secondaire sur la tache défocalisée apparait difficilement du coté "extra", il faut beaucoup défocaliser. Mais il parait que c'est normal avec ce type de formule optique.

Un mak est relativement tolérant en collimation, et encore plus un mak ouvert à 15.

[Guilherme de Almeida 7]

Mon Cher CASTOR 78

Merci par de si belles nouvelles.

Tout parfait, sauf un petit problème (peut-être un problême ou pas un problème): êtes vous sûr d'avoir respecté la distance (specifiée par Intes-Micro) entre les deux miroirs, c'est à dire, quand la position du foyer (bien-sûr mobile) est convenable à l'observation, la distance primaire-secondaire est elle correcte?

Et la distance sécondaire-ménisque, est-elle correcte?

Dans les MCTs achetés dejá faits, le ménisque répose sur trois butées, et ça défine son axe par rapport à l'axe du tube. Bien-sûr le ménisque est rigoureusement perpendiculaire à l'axe du tube quand le ménisque répose sur ses trois butées y posées par le constructeur.
Le centrage du ménisque par rapport au tube est garanti par les 3 calles de carton, d' environ 0,57 mm d'epaisseur. Elles presque elliminent le jeu et, en cas de compression du tube en diamètre, dû au refroidissement important de la nuit, le carton permet un léger ecrasement de ses fibres, empéchant le ménisque de pincer.
Le jeu dnas la direction paralèlle au axe du tube est aussi refglé par des butées en métal, et on peut y poser, entre chaque butée et la périphérie du ménisque un petit rectangle de scotch (une ou deux épaisseurs), pour régler le jeu et aussi pour empecher le contact direct verre-metal. Si le jeu est un peut plus grand, on peut y mettre aussi le carton, ou ume feuille de plastique petite et surtout un peut élastique.

Mais pour ceux qui construisent leur MCT "de racine", comme vous l'avez fait, il faut bien définir l'axe du ménisque (sans pouvoir compter sur le talent du constructeur russe, car le tube nés pas acheté). Il y a fort heureusement une façon pratique pour faire ça.

Regardez dans ce lien ci-dessous:
http://www.cfht.hawaii.edu/~baril/Maksutov/Maksutov.html

Regardez soigneusement la partie:
"Final Optical Testing and Collimation"

(située preque à la fin de cette page)

Un grand plaisir de changer des informations avec vous.

Très amicalement
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 22-06-2009).]

[CASTOR78 11 948]

Merci mon cher Guilherme pour ces renseignements.

Je n'ai pas de mise au point interne, mais une crayford (Moonlite): ça permet d'avoir un tube plus léger, et c'est aussi pratique!(et c'est plus facile à fabriquer ).
Donc la séparation des miroirs est constante. J'ai réglé cette séparation pour avoir le foyer environ 20cm derrière le barillet du primaire, ce qui permet l'utilisation d'une tète binoculaire.
Pour l'instant, j'utilise le support du secondaire de mon ancien Intes Micro M809, donc la séparation entre le secondaire et le ménisque n'est pas forcement celle préconisée par Intes Micro. Penses-tu qu'il y a une conséquence négative sur la qualité optique du télescope ?
Je compte fabrique un support, qui respectera cette distance (ce qui me permettra de revendre mon M809!).

[Guilherme de Almeida 7]

Mon cher CASTOR 78

En effect,l' aberration de sphericité dans un MCT est a son minimum quand les trois composants optiques (primaire, secondaire et ménisque) sont à des positions et distances parmi eux, d'accord avec le specifié par le constructeur. Il y a une marge de sécurité (tolérance), mais il faut ne pas en abuser. Je crois que Intes-Micro fournit le schéma de montage avec ses kits MCT. Ce Shéma aura, certainement toutes les informations necessaires. Il faut vérifier.

Dans un telescope de Newton **parfait**, l'ombre du sécondaire apparaît de la même façon, "à la même vitesse" soit disant, sur les deux plages (intrafocal et extrafocal, **si** son obstruction est à 33%. C'est-à-dire, si on avance, par exemple de 4 mm intra, ou 4 mm extra, la taille de l'ombre du sécondaire sera la même(si l'obstruction est à 33%). Si, pour avoir les ombres du sécondaire (ombres de la même taille), on avance ou recule des distances diférentes (sur les 2 plages) on aura de l'aberration de sphericité (si l'obstruction est à 33%) Mais si l'obstruction est plus petite que 33%, même avec un télescope parfait, la distance parcourrue en extrafocale **sera** plus grande que la distance parcourue em plage intra, pour obtenir une ombre centrale du même diamêtre). Ça c'est bien expliqué au livre de Richard Suiter.

Mais nous sommes ici avec un MCT, pas un Newton. Il y aura une petite diférence entre les deux déplacements (intra et extra focal) de façon à arrriver aux images de l'ombre du secondaire ayant la même taille, ça c'est normal aux MCT, mas la différence ne sera pas grande **si** l'obstruction est à 33%.
Mais une diférence aussi marquée comme tu le dis, ça pourra être le résultat de deux raisons:

a) Si l'obstruction est plus petite que 33%, et on sait qu'au M815 l'obstruction vaut environ 26%, la distance parcourue en défocalisation devra être plus grand en extrafocale qu'en intra, pour arriver à une ombre centrale du même diamètre. À la rigueur la raison devra être de 3:1 (extra/intra)pour un télescope parfait de 25% d'obstruction, selon le livre de Suiter.

b) L'autre raison pourra être una abérration de sphéricité un peut grande, type sous-courrection, produite par des distances hors specification, entre composants optiques, mais peut-être la vraie raison sera celle de a).

Mais il y a un TEST TRÉS FACILE que tu peux faire aisement. On place un disque de carton noir sur la couvercle su sécondaire(avec du scotch double face collante), bien centré produisant une obtruction artificielle temporaire de 33%, c'est à dire 67 mm pour un 200 mm. On fera le test de la taille de l'ombre du sécondaire, dans cette nouvelle situation. Si on arrive à très proche de 1:1 (distance en extra/distance en intra) pour arriver à des ombres du même diamètre, très bon; si on continue a avoir le rapport des distances (extra/intra) clairement >1 (au bien au-dessous de 1), il y aura de l'abérration de sphéricité.

Après ce test décisif, on enlève bien-sûr le disque de acrton

Contacte-moi au g.almeida(escargot)vizzavi.pt.

Amicalement
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 26-06-2009).]

[CASTOR78 11 948]

Merci Guilherme,

J'ai une disymétrie intra/extrafocale très forte.
En intra: une ombre du secondaire très grosse et contrastée.
En extra: une ombre très peu contrastée et petite, à tel point qu'il est difficile de faire la collimation du secondaire!

Je vais essayer ton test avec une obstruction plus forte, mais je ne me fais pas trop d'illusion!
J'ajusterais précisemment la distance secondaire/ménisque quand j'aurais fabriqué le support du secondaire définitif et...on verra bien.

[Guilherme de Almeida 7]

Mon Cher CASTOR 78

Avant tout, ç'est très facile, très simple (et bon marché) de faire le test avec une obstruction de 33%.
Ça ne coute rien, et permettra de découvrir, peut-être, que tout est bien normal.
Je recommende ce test avant quelque autre chose.
J'attend tes résultats. N'oublie pas de me transmettre les résultats du test.

Amicalement
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 27-06-2009).]

[CASTOR78 11 948]

Guilherme,

J'ai placé hier soir un disque sur le support du secondaire pour avoir une obstruction de 35%: les disques stellaires intra et extrafocal sont devenu symétriques.
J'ai constaté un renforcement du premier anneau sur la tache de diffraction, ce qui est normal.
Je crois que l'aberration de sphéricité à pour conséquence un renforcement des anneaux de diffraction, hors, lorsque l'obstruction est à 26%, le 1er anneau me semble relativement discret, mais pour ètre sur, il faudrait comparer à un telescope obstrué à 35%, et garanti sans aberration de sphéricité!
Donc l'hypothèse de l'aberration de sphéricité s'eloigne. Tant mieux!

Autre chose: j'ai remarqué la présence d'un tache claire entourée d'anneaux devant l'ombre du secondaire en extrafocal (en obstruction 26%), qui explique en partie la difficulté de voir cette ombre.

Voici des photos montrant les disques intra et extrafocal d'un Intes Micro M715. Ces disques me semblent beaucoup plus symétriques que ceux que j'observe avec mon M815. http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=37156

[Guilherme de Almeida 7]

Cher CASTOR 78

Bingo !!!! Bien dans la mouche !!!

Y a t'il une raison pour le choix de 35% d'obstruction, au lieu de 33%?.

Donc l'hypothèse d'une abérration de sphéricité excessive est devenue hors de question. Excellent!

Oui, dans le même télescope, à la même qualité le premier anneau de diffaction est plus brillant si on a plus d'obstruction.

Avec la même obstruction, un télescope ayant plus d'aberration sphérique, qu'un autre, donnera aussi un premier anneau de diffaction plus brillant.
Dans un télescope de 26% d'obstruction, à haute qualité, le premier anneau de diffraction est discret. Mais as tu un "seeing" aussi bon???

En effect, en INTRAfocal, les anneaux son mieux marqués qu'en extrafocal. En EXTRAfocal, les anneaux de difraction sont plus sensibles à la turbulence. Mais, pour eviter toute sorte de confusion, il faut savoir que, avec la mollette de mise au point, la plage intrafocale est obtenue si, après la mise au point, on tourne la mollette au sens des aiguilles d'une montre. As tu vu ça?

En regardant ce lien http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=37156

On voit que la collimation est mauvaise: le "centre" est dévié vers le bas d'une façon évidente. Mais as tu un seeing aussi bon, au point de poubvour déceller tout cela, ou tu as utilisé une étoile artificielle?
Amicalement
Guilherme

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 30-08-2009).]