Dilemme infâme et pensées nocturnes

[Houdini 0]

Un vrai L/4 n'est pas une bouse !

Robert

[Phil 29]

Oui pour un vrai L/4 .

Maintenant si les L/4 de OO valent du L/16 artisan , on se demande quand même pourquoi ils proposent beaucoup mieux que ça ...
Bon, enfin, on va pas refaire le débat, je crois que ça a déjà été fait il n'y a pas si longtemps .

[Bruno- 3 994]

Lambda/4, ce n'est pas une bouse, mais lambda/8, c'est meilleur. Le jour où la turbulence ne sera pas de la partie, il y aura une différence.

[Phil 29]

Oui, oui, mea culpa, j'ai forcé le trait .
J'ai simplement voulu dire, parce que le message plus haut pouvait être ambigu pour un débutant, qu'un oculaire de bonne qualité ne permet pas d'améliorer un miroir .

[Esteban 0]

Salut,

Pour ma part, j'ai un dobson 300 Kepler qui est vraiment pas mal. Comme toi, avant ce scope, je n'avais eu que des jumelles. après bcp d'hésitations, je me suis décidé pour le kepler en espérant qu'il conviendrait à mes attentes. Bon, après quelques péripéties de collimations, la première vraie nuit d'observation avec a été une vrai révélation. C'est vraiment top 300 et je suis loin d'avoir fait le tour.
Par contre, une chose est sûre. Avec les scopes chinois, c'est la loterie. Le mien, j'en suis assez content et je pense que le miroir est de qualité, cela dit, le même kepler acheté à un mois d'intervalle par un ami a été révélateur de l'écart possible de qualité. Il est moins bien tombé que mois. Pour exemple, je sépare sans mal la double double dans la Lyre alors que lui, non. J'ai eu des nuits vraiment mémorables avec mon 300 et quand je dis mémorable, c'est que vraiment, c'était totalement hallucinant !!!!! La division de Encke dans les anneaux de saturne, M51 de malade, Hélix époustouflante, certes des objets connus mais redécouverts à chaque fois. Mais aussi des objets faibles. Par exemple le quintete de Stephans que j'avais vu une fois bof bof avec mon oculaire standard et en cherchant bien 1h, une fois par une nuit parfaite, après être tombé de cul avec Hélix, je me décide à pointer le quintete, et la, en vision direct avec un nagler 17 prêté, un truc de malade !!!
Mais bon… un jour, un autre ami avec qui je sors régulièrement achète un 400. Argh !!!! La, mon 300 a commencé à moins sortir… car j'étais toujours perché au 400. Il y a une différence assez marquée. Mais, il faut reconnaître qu'il est beaucoup mieux équipé que moi en oculaires. Avec le 400, dans Orion, ce que tu disais est vrai. On est resté des fois 3h durant sur M42 à valser avec les oculaires pour la regarder et à chaque oculaire, des images de malades à découvrir des zones avec des détails inédits, des teintes subtiles… bref, des nuits d'anthologies. Alors que faire ? J'en ai eu un peu marre de me dire que j'avais des bouses en oculaires. Alors dernièrement, je me suis offert un nagler 17 que j'avais déjà utilisé de nombreuses fois sur mon 300 car prêté et là, ouarf, de nouveaux des images de malades avec mon 300 comme s'il ressuscitait.
Moralité, c'est vrai qu'un bon miroir est très important mais je pense qu'il ne faut pas se priver de bons oculaires qui peuvent tout changer. Un 300 est un excellent choix et même si je peux faire très facilement la comparaison avec un 400 puisque j'ai regarder dans de nombreux 400, à refaire le choix… je pense que je prendrais quand même le 300 car il a des sérieux atouts dont la transportabilité, la rapidité de mise en place… maintenant, si tu me demandes si j'ai envi de passer au diamètre supérieur, évidement et c'est mon objectif. Mais bon, avec mon 300, j'ai vu des trucs magnifiques !!!! Et si un 400 c'est meilleur qu'un 300, c'est aussi vrai parce que j'ai un bon ciel par chez moi, et que maintenant, j'observe depuis quelques années et que j'ai l'habitude de fouiller sinon, au demeurant, c'est peut-être pas aussi marqué…
Maintenant, les miroirs avec un meilleur lambda vallent le coup à condition d'avoir un bon ciel et d'avoir de bons oculaires car sinon, je crois pas que tu puisses voir une réelle différence.
Pour les oculaires, j'adore le nagler 17 qui est pour moi l'idéal sur mon dobson 300 mais c'est totalement subjectif puisque d'autres te parlent du 22 par exemple.
Ensuite, plutôt qu'un système genre intelliscope, je préfère largement et je conseille chaudement un telrad bien moins cher et tout aussi efficace. Pour moi, un système de pointage sur dobson ne sert à rien si tu peux observer sous un bon ciel. Je suis d'accord sous un ciel mauvais à moyen où si tu ne l'as pas, tu passes deçu sans le voir mais sous un bon ciel ou l'objet ressort très bien sans bcp forcer, c'est de l'argent mal placé qui aurait put financer un oculaire. Attention, c'est un avis totalement personnel et je ne veux pas offencer ceux qui ont fait le choix de l'intelliscope qui ont leurs raisons sûrement très cohérentes également.
Voilà pour un avis de plus qui je l'espère t'aura pas trop embrouillé.

ST

[Myrkr 0]

Merci beaucoup pour cet avis très riche : tu as mis le doigt sur les problèmes qui me tracassaient ; je vois qu'un 300 équipé d'un miroir correct peut faire beaucoup de merveilles et qu'il est bien plus simple de mise en place qu'un 400 !

Il me reste maintenant une crainte : la loterie des miroirs chinois.
J'ai peur de tomber sur un Kepler ou un Orion avec un miroir moisi, surtout que c'est impossible à vérifier avant achat >_< . C'est la raison pour laquelle que je vais -je pense- m'orienter sur du Orion Optics peut-être (sûrement?) plus fiable. En outre, je considère l'intelliscope comme "tueur de plaisir" puisqu'on ne peut même plus se casser les dents à chercher un objet pendant une heure et attraper une érection en le voyant apparaître d'un coup à l'oculaire ! :d

[Ce message a été modifié par Myrkr (Édité le 07-07-2009).]

[Maïcé 993]

Si tu as l'érection quand tu vois apparaître l'objet à l'oculaire, je crois que tu es vraiment mordu! Bienvenue au club des amateurs "d'eyegasmes".

[Phil 29]

Fait gaffe Mirk, personne ne va vouloir aller observer avec toi !

[Astrotaupe88 1 183]

quote:

---

Fait gaffe Mirk, personne ne va vouloir aller observer avec toi !

---

Merde ! je me suis avancé trop vite ?
Enfin, maintenant vaut mieux que je ne recule pas !

[Esteban 0]

Voilà, j'ai le même avis que toi sur l'intelliscope. Je te dirais même, que le fait de chercher est un véritable plaisir mais aussi qu'il te permet de magnifiques rencontres imprévues. De nombreuses fois en cherchant des chiures de mouches voire même des fois des objets plus brillants, je me suis retrouver à trouver des petites galaxies toutes mignonnes ou des étoiles doubles magnifiques sur lesquelles je ne me serais jamais arrêté si j'avais eu le pointage. Avec l'expérience, je suis chaque jour que j'observe plus convaincu que les systèmes de pointage sont vraiment des gâcheurs de plaisirs… à condition d'aimer chercher. Les personnes qui aiment optimiser et observer tout de suite pour en voir plus dans la même nuit ne seront pas du même avis. Maintenant, en astrophoto, les choses sont bien différentes et le goto est un atout important pour gagner du temps sur des objets totalement invisibles en visuel.
Maintenant, bon, Orion Optics, c'est vrai que c'est bien… mais faut vérifier quand même. Le même amis qui (en y réfléchissant, l'a pas de bol quand même) avait le dob300 kepler l'as revendu pour s'acheter un Orion Optics de 300 neuf. Bein, son miroir, quand il l'a reçu, avait une allumine assez piquée avec plein de micro raillures. Pas cool !!! Bon, ils l'ont repris sans problème et il a eu un échange… mais ça a mit du temps quand même. Donc, faut toujours rester prudent malgré la bonne réputation d'une marque.

Maintenant, je pense qu'il vaut mieux que tu restes sur ton choix de l'OO pour lesquels il y a rarement des problèmes par rapport aux chinois. Et régale toi.

ST

[astrochat 12]

".............et non à travers une photo 1000 fois trafiquée et retouchée ..........." pas gentil ça !!!!!!!!

[Myrkr 0]

Héhé, je me souviens que la première fois que j'ai vu les 2 tâches floues informes sensées être la Lagune et la Trifide à travers mes jumelles, j'étais vraiment tout fou. Idem quand j'ai réussi à chopper Oméga et l'Aigle ! Et sans compter ce plaisir de voir M31 en tâche ovale avec un centre un peu plus brillant ! Par contre, grosse déception, je n'ai jamais pu voir quoi que ce soit de M33 (en même temps je n'ai observé que dans mon terrain où ces enfoirés de lampadaires communaux sévissent toutes les nuits). Alors je n'ose imaginer ma réaction quand je vais voir des détails fourmillants dans toutes les directions du ciel : bras spiraux de M51, piliers de la création de M16, dentelles du cygne : je vais carrément faire dans mon pantalon ! Mais ne vous en faites pas car malgré ça, je suis inoffensif en observation (sauf si y'a des astrophotographes bien sûr !). Hum... j'ai rien dis ! x_x

Esteban : j'ai lu que quelques personnes sont tombées sur des miroirs foireux chez OO mais bon, tout ça c'est comme la méca quantique, tout est une histoire de probabilités :p En outre si jamais tu tombes sur un bon miroir chez Kepler, c'est tout gagné car à 700€ l'instrument ça laisse de sacrés économies pour un beau Nagler ou un bel Ethos ! Mais ils font pas de bulletin de contrôle pour leurs miroirs chez OO ?

[Ce message a été modifié par Myrkr (Édité le 08-07-2009).]

[Phil 29]

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 08-07-2009).]

[Bruno- 3 994]

« Alors je n'ose imaginer ma réaction quand je vais voir des détails fourmillants dans toutes les directions du ciel : bras spiraux de M51, piliers de la création de M16, dentelles du cygne : je vais carrément faire dans mon pantalon ! »

Tu auras accès à un bon ciel ?

Est-ce que tu sais quel est le diamètre limite pour voir :
- les bras de M51 ;
- les "piliers" de M16 ;
- les Dentelles ?

[Phil 29]

Merde, je me suis trompé de fil !!!!!

[Myrkr 0]

Bruno : j'ai découvert un site d'observation près de chez moi situé à 1200 m d'altitude et où le ciel est noir d'encre (d'après mes souvenirs car je n'y suis pas allé la nuit depuis quelques années); mais d'après les cartes de pollution lumineuse de l'avex et de l'anpcn, c'est une zone de couleur "bleu nuit" donc apparemment excellente pour l'observation.

Si je me suis bien renseigné :

Pour M51, on peut deviner les bras à partir d'un 150mm ; au 300 : bras spiraux bien visibles et détails assez nombreux.

Pour les dentelles, 100mm avec un filtre OIII ; avec un 300 + filtre : elle semblerait être magnifique.

Pour les piliers de M16, on les voit apparemment à partir de 300 mm justement (+ filtre UHC ou OIII)

J'espère que j'ai lu vrai !

[Myrkr 0]

Désolé c'était un doublon - faute à une connexion foireuse

[Ce message a été modifié par Myrkr (Édité le 08-07-2009).]

[Esteban 0]

Pour une de mes plus belles nuits d'observation sur l'Aubrac, je me souviens de M51. Jamais je ne l'avais vu comme ça et ça ne s'est jamais reproduit. Elle était tellement contrastée, résolu, les bras étaient évident sans vision décalée, on voyait le bras qui entoure très nettement. Je suis resté scotché ! Tellement scotché que j'ai tout enlevé pour contrôter ma collim… au cas où je pourrais en voir encore plus !!!!! Zut, parfaite :/ mais dit donc, au moins 2h dessus à plus vouloir rien voir d'autre. Et tout ça avec un speers waler 10, même pas un nagler.
Les dentelles, il y a 2 semaines avec le nagler 17 et sans filtre OIII, c'était un truc de malade. Limite je ne les avais pas vu aussi bien depuis longtemps et avec OIII. Bon ok, je m'étais offert la Lozère pour cette virée. Le même soir, une Voie Lactée phénoménale que j'avais encore jamais vu en Lozère même sur le Méjean. Ce même soir, les piliers de M16 étaient évident. Et que dire des extentions de M17 qui partaient à petaouchnok… et tout ça sans filtre !!! Rhalala, c'est un bonheur sans limite un dobson 300.

ST

[Virgo_go 0]

Salut Myrkr,
Pour la vision de ces objets mon plus beau souvenir est celui des dentelles dans une lulu de 66mm avec un oculaire grand champ et un filtre OIII.. dans un excellent site (j'ai fait un dessin à l'époque tellement ca m'avais marqué, voir dans "observation"). La petite, la grande et le triangle de Pickering étaient bien visibles. Les détails apparaissaient beaucoup mieux dans le dobson de 250 (+OIII) mais ca ne valait pas, de mon point de vue, la vision d'ensemble permise par le grand champ.

Pour M51, dans mon 250 les soirs de très bon ciel on voit bien le bras qui relie la plus petite galaxie ainsi que les 2 principaux de la grande, avec en vision décalée quelques nodosités (zones HII). Mais seulement pendant des nuits très noires, donc pas la plupart du temps. Il est plus fréquent de ne voir que les 2 noyaux des 2 galaxies et en vision décalée l'amorce des 2 bras principaux.

A mon avis tu vas te régaler avec un 300 ! Si j'ai un conseil à donner c'est de choisir des oculaires grand champ au top et surtout de priviligier le site, car c'est principalement ce dernier facteur qui fera la différence.

Bon ciel

[Esteban 0]

Ca c'est vrai, un super télescope ne peut rien faire sous un ciel orange.
Et puis il ne faut pas oublier que la meilleure optique, c'est l'addition de 3 facteurs :
super miroirs + super oculaire + super ciel avec mega seeing !!!!
C'est là que le bas blesse. En France, la plupart du temps, le seeing est plutôt bof du coup, les très bonnes optiques style OO ne servent pas à grand chose car le ciel à lui tout seul altère énormément les observation. Par contre, le soir d'exception où il y a aura le top, tu prendras un pied comme c'est pas permis.

ST

[Bruno- 3 994]

Ce que j'ai vu est compatibles avec ce que dit Virgo_go : en plaine, un 250 mm ne montre pas en entier les bras spiraux de M51. Pour ça il faut un 300 mm. J'ai souvent observé M51 au 200 mm (en plaine) et n'ai jamais vu de bras spiraux avec. Bref, avec 300 mm, pas de problème. (Mais peu de galaxies montrent leurs bras au 300 mm.)

Pour les Dentelles, effectivement un petit diamètre est OK, il suffit d'un filtre OIII pour les faire apparaître (j'ai vu leur forme générale dans un 130 mm).

Mais pour les piliers de M16, je considère que je ne les ai jamais vus. Au 300 mm je vois juste la zone sombre sur laquelle ils s'appuient, sauf une nuit exceptionnelle en Lozère où on devinait une partie du pilier principal je crois. Au 495 mm et au 600 mm, c'est nettement mieux, mais ce n'est pas l'ensemble, juste une partie, surtout la base.

M51 au 300 mm en plaine :

M16 au 300 mm en montagne avec OIII (vers 1500 m environ) :

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 08-07-2009).]

[Esteban 0]

La différence entre ce que je dis et Bruno est bien révélateur des aléas que peuvent apporter les conditions météo sur un même site : transparence…
Il est vrai que c'est bien dommage que je ne me décide pas à faire de l'astrodessin (le comble pour un graphiste) car des fois, ce que je vois dans les ciels d'exceptions qui sont autour de moi sont dur à prouver et ne serait ce qu'à faire partager. Et pourtant, je me souviens d'il n'y a pas longtemps, M101 , que je trouvais d'ordinaire bien fade, et ce soir là, une galaxie blanche gavée de détail sur un ciel bien sombre. On est partie dans les bras les plus lointains et on a pu comptabiliser tous les bras et lointaines extensions des bras que l'ont peut voir sur les photos. Comment le faire ressentir ? C'est impossible et pourtant, c'était complétement fou… ah mais bon, faut préciser que c'était sur le 400.
Un autre exemple : une fois lors d'une soirée obs sur le Causse Noir, je cherchais avec un pot le quintette de Stephans. On y a passé bien une très grosse heure sur le secteur avant de pouvoir affirmer avec certitude "c'est bon, je l'ai !!!!" et on a galèré encore une bonne grosse 1/2h pour réussir à en voir 4 sur 5. Très hard le quintette et pourtant très belle nuit et très bon site pour l'astro. Je ne me souviens pas combien de temps après, lors d'une grosse semaine astro camping sauvage dans un site d'excellence dans le nord Cantal (probablement le meilleur ciel que je connaisse à ce jour à moins de 3h de chez moi.) Je me décide à rechercher ce quintette un peu perplexe mais le ciel est optimum. Bing !!!!! En pleine poire sans forcer !! les 5 totalement évidente et contrastées. Et là avec mon 300 mais le nagler était de la deuxième partie. Pareil que pour Helix que j'avais trouvé bien fade aussi. Sur ce même site, j'ai vu un nébuleuse extraordinaire. Je ne l'ai encore jamais revu ainsi. Précisons que c'est le seul soir ou j'ai vu parfaitement et stable la tâche d'Airy. Mais bon, j'ai en projet le Pyrénées pour le mois d'août et j'espère bien la revoir aussi bien voir mieux avec 500m d'altitude en plus.
Maintenant, attention, l'observation ca se travaille. Faut pas rester qu'une minute sur chaque objet et dire c'est bon, je l'ai vu. Ca serait une grande erreur et se priver des détails les plus intéressant qui ne se dévoilent qu'aux astronomes patients.

ST

[Myrkr 0]

C'est incroyable, vos 2 témoignages sont sensiblement différents, presque à croire que vous ne regardez pas dans le même diamètre ! Esteban, j'ai cru comprendre que tu habitais dans le massif central, donc tu as accès à des ciels exceptionnels (obscurité + altitude) ce qui justifie tes observations époustouflantes. Quant à Bruno, tu observes la plupart du temps en plaine, mais dans quelle région ?

De mon côté, le site que j'ai trouvé est un des rares sites (avec les crêtes vosgiennes un peu plus loin) de l'est de la France ou le ciel est encore noir (d'après les cartes de pollution lumineuse) et c'est vraiment blasant. Quand je vois rien que les quelques lampadaires de mon village et de tous les villages alentours, déjà tellement mal conçus que la moitié de la lumière part vers le ciel, et en plus qui restent allumés toute la nuit sur des routes ou il passe 1 voiture toute les heures... c'est dépitant ! Quel gâchis d'énergie ! C'est bien dommage qu'on ne puisse pas -à l'instar des néons des devantures de magasins en ville- éteindre ces lampadaires manuellement !

[Esteban 0]

Bah, faut rester optimiste. Les choses bougent de ci de là dans certaines villes. Par exemple à Rodez, on a réussi à obtenir l'extinction d'un viaduc qui avait son éclairage qui allait de bas en haut. Tu voyais le faisceau en pleine à 15 bornes et de l'Aubrac à 70km, tu pouvais le devinait à l'horizon. Une horreur. Ils ont maintenu 2h d'éclairage le vendredi et le samedi mais bon, c'est déjà une belle avancée. Pareil pour notre cathédrale éclairée 1h de moins le soir. Voilà, ça avance mais il faut se bouger. Par exemple, notre association fait un gros boulot contre la PL dans l'Aveyron. Mais c'est compliqué. L'assoc de Millau aussi bosse très bien et eux, encore mieux ont obtenu l'extinction de la méga falaise qui était une véritable catastrophe.

Pour mes sites d'observation, j'observe très très rarement à moins de 1000m… sauf pour les nuits des étoiles car les touristes, à 1000m, z'ont froid
Mes plus belles nuits, je les ai eu entre 1000 et 1400m. Et plus tu montes mieux c'est. J'ai hélas pas encore eu l'occasion de dépasser les 1500m mais normalement, cet été, c'est les Pyrénées à 1850m !!!! J'espère qu'il fera beau.

De toute manière, quand on a un dobson, et raison de plus quand le diamètre est pas mal (à partir de 250), ça vaut vraiment le coup de prendre la voiture et de partir vers les meilleurs sites. C'est bien sur vrai pour les petits télescopes mais bon, quand on investit dans une voiture de courses, on lui offre les pistes ou elle peut faire un tour de cadran

ST

[Myrkr 0]

Beau combat que le tien !

J'ai essayé de toucher 2 mots à ma commune pour les lampadaires mais ils n'ont pas l'air bien déterminé à changer leurs habitudes. Je vais ré-essayer en m'armant d'arguments poids et en tâchant de rallier quelques personnes de notoriété de mon côté, y'a du boulot...

Bien, sinon j'ai cogité un peu pour les oculaires :

* Sans hésitations, le Nagler 22 pour le très grand champ (413€)

* Sûrement le Nagler 13 (251) ou alors le Nagler 16 (291€) ?

* Nagler 7 ou 9 (251€)

* Une Powermate mais je ne sais pas quel grossissement est optimal. Après je me pose quelques questions, vu que je suis plutôt intéressé par le modèle OO 300 de courte focale à 1200 (f/d de 4), mieux calibré pour le ciel profond en grand champ que le 1600. Mais du coup, pour faire du grossissement en planétaire, faut vraiment du petit oculaire et de la barlow qui grossit fort, vous auriez 2/3 tuyaux à me filer ?

Je me suis néanmoins basé sur ce logiciel bien pratique : http://cfaa.is.free.fr/

Enfin, certains oculaires ne sont ils pas accessoires (je pense en particulier aux focales intermédiaires 12 à 16) dans la mesure où on peut obtenir le même rendu avec un oculaire de grosse focale + une barlow.

Exemple :

nagler 12 : 1200/12 = grossissement de 100

nagler 22 + barlow 2X : 1200/22 = 54.5 ; 54.5x2 = grossissement de 109

C'est quasiment équivalent ! A moins que le champ ne soit modifié ?