Radian? Panoptic? Nagler? Les différences de qualité sont elles remarquables?

[Vincent Becker 0]

Mon pano 24 a remplacé un Plössl de 25 ET de 32: le champ du 32 et le grossissement du 25.

Le plus difficile c'est de bien étager ses champs et grossissements: il faut essayer d'avoir quelque chose d'homogène sans trop de doublons. Un pano de 24 et un Nagler de 13, ça ne se recoupe pas. Par contre un pano de 24 et un Nagler de 16 vont avoir des champs sur le ciel assez proches, ça risque de doublonner.

[Laurent 60]

Oui, mais le 13 est un peu fort ; c'est presque du planétaire. D'où le 16 par expérience de config similaires aussi. Idéalement, c'est vrai, il faudrait augmenter un peu le Pan 24... par un Pan 27 mais nettement plus onéreux (et moins réputé) à moins de viser une autre marque dans cette gamme de focale.

Ca tourne dans ces eaux là de toute façon.

Maintenant les Pan 24 et Nag 16 sont des oculaires que l'on peut garder à vie.

Laurent

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 04-08-2009).]

[Florian Faissole 0]

Je sais que je pose beaucoup de questions, mais que puis je penser des gammes d'oculaire William Optic, je possède un SWAN de 40mm et j'avoue que les prix des UWAN et des "petits" WO excellents en planétaire parait il.

[Florian Faissole 0]

En fait c'est une autre affaire, je vais faire un nouveau post.

[S.Chapeland 733]

Même si ca ne rentre pas directement dans le cadre de ta question, je voulais te faire part d'une excellente expérience avec un University Optics 16mm. Le champ était un peu plus faible (dans les 65° il me semble), mais l'image était aussi bonne que dans le Nagler 16mm - pour une fraction du prix. Nous n'avons pas vu de différence notable en ciel profond, avec un très bon T400 lors d'une des meilleures nuits que j'ai eues.

Sylvain