Questions aux utilisateurs de : telescope 500mm de planewave / RCOS / Orion optics ..

[sguisard 121]

Si vous possédez ou utilisez un de ces modèles de télescopes, j'aimerais bien avoir vos avis sur ces télescopes :
-RCOS 20"
-planewave CDK20
-Orion Optics ODK16

Notamment :
-robustesse,
-qualité optique réelle
-qualité design mécanique, facilite et stabilité collimation
-stabilité MAP etc ...

Merci beaucoup,

Stephane

[Patrick Sogorb 258]

Bonjour,

J'ai pu approcher un PlaneWave (sans le tester). Voici donc mes impressions, tout à fait subjectives évidement...

Quelques simul optiques faites par un copain opticien m'ont convaincu que la formule optique est excellente. Les perfos, sont en théorie, meilleures qu'un RC (notamment en ce qui concerne la courbure de champ), pour des optiques beaucoup plus facile à faire. Normalement le cout de l'ensemble se doit d'être très inférieur au cout d'un RC.

La mécanique ensuite. Là, le tableau me parait beaucoup moins flatteur. C'est vrai que ces tubes ont de la gueule, mais une bonne partie des pièces me parait sous dimensionnées. La barres carbones par exemple, sont faite de mauvais carbone (tissé et non pultrudé) tout juste bon pour des cannes a pèche. D'autre part le diamètre de ces tubes est tout de même très petit. En prenant le miroir secondaire en main, on peut aussi constater que sa fixation n'est pas non plus d'une robustesse extrême.

Bref, pour moi, c'est un bonne optique, mais monté dans une mécanique un peu cheap. Bon, cela permet de faire un tube plus léger (as t-on vraiment besoin d'un tube léger dans ces catégorie d'instruments?).

[Laurent51 2 787]

Patrick salut! et salut Stéphane aussi:-)

Juste pour ta derniere question: Perso je répond oui... afin de diminuer le cout de la monture. réponse d'une maniere générale et pas en fonction des tubes sités.

Laurent Bernasconi

[Ce message a été modifié par Laurent51 (Édité le 14-09-2009).]

[JMBeraud 1 772]

C'est vrai qu'au prix du $ aujourd'hui, cela peut valoir le cout de se poser la question.

Je reviens juste sur une remarque de Patrick Sogorb concernant les tubes carbone.
Il faut faire attention lorsque l'on dit que les tubes à base de tissu sont moins bons que des tubes fait en pultrusion. Cela peut être vrai, mais cela peut être une belle ânerie. Il est juste impossible de le savoir sans connaître précisemment la nature et les drapages utilisés.
Il est de même impossible de dire si ces tubes sont sous dimensionné sans avoir ces mêmes informations. J'ose espérer que les concepteurs sont aller vérifier un peu les cas de charge.

JMarc

[totolesbaloches 0]

Le PW 20" et RCOS 20" existent et nous livrent des photos, l'orion ODK16 lui n'existe pas, juste sur le papier/web. Il y a aussi A&M qui a une formule RC avec un choix de miroir (sitall ou simple LK7 voir Star Instruments (ceux de RCOS) ou Intes).

l'écart de prix entre ces modèles est aussi important si on regarde le 16" :
10K€ pour Orion, 13 pour le A&M (base), 23 pour Planewave 34 pour le RCOS
Sauf pour Planewave, les autres proposent des versions Tube carbon au lieu de la version Truss que tu trouves légère.

Je suis intéressé par un 16" pour rester avec un tube de - 45Kg et pouvoir mettre avec, ma lulu 140 et la futur 92, sur la Paramout. La formule Dall-Kirkham me séduit davantage que la formule RC, même obturation mais F/7 pour DK contre F/9 pour RC, correction coma mais aussi l'astigmatisme et la courbure de champ.

J'ai contacté Orion pour avoir des infos. Ils n'ont sorti pour le moment que le 10" & 12", quelques modèles ont été livrés. Ils pensent sortir le 16" fin octobre. Ils m’ont proposé de venir en Angleterre faire avec eux le test du miroir de mon éventuelle acquisition (c’est quand j’ai questionné sur la qualité des miroirs). Ils m’ont rappelé qu’ils aluminaient les miroirs d’artisans français. Ils sont livrés de base avec crayford 3" option electronic drive. La livre sterling est basse en ce moment 1.10.

J’ai contacté un Anglais qui a reçu un 12", il en est plutôt très ravis, pourtant il avait avant un Meade 14 ACF, il ne le regrette vraiment pas. Le tube nouvelle formule avec sa structure de maintient est très rigide (La version précédente semblait vraiment légère). Il vit dans une région très polluée (lumière).

Laurent
http://www.felopaul.com

[Ce message a été modifié par totolesbaloches (Édité le 11-01-2010).]

[frédogoto 2 006]

cette photo ne nous apprends rien sur les qualité de l'instrument, mais hélas bcp sur les défaut de suivit et de traitement. nous ne pouvons donc pas tirer de conclusion.
un copain sort ce genre d'image avec un lx200 à fd6.3

Stéphane
simple question : est tu allé voir du coté des Newton AXIS ????
le 300 fait un malheur.....

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 25-09-2009).]

[frédéric 2]

mort de rire faire une photo comme celle là avec ce matos.
moi j'aurais pas osé la montrer

[charpie 0]

Le RCOS n'est pas à comparer aux autres, il est bien au-dessus du lot, miroir en Zerodur, mise au point avec miroir secondaire et correction de position en fonction du delta degré de température ambiante,avec accessoires optionnels comme le TTC, le rotateur, ou l'aplanisseur de champ, ce télescope est prévu pour fonctionner à distance, haute qualité optique, mécanique, automasitation etc. La preuve les meilleures Photos d'amateurs astronomes de haut niveau sont souvent faits avec des RC RCOS

Le seul problème est le prix le haut de gamme se paye.

En deuxième choix vous avez le RC A&M 16 ou 20 pouces tube truss, vous pouvez la customiser à vos désirs, possibilité de pouvoir faire la mise au point avec le miroir secondaire, contrôleur pour faire varier la vitesse des ventilateurs pour réguler la température du miroir primaire, aplanisseur de champ etc...
L'optique est de bonne qualité on peu avoir les même fournisseurs de miroirs que chez RCOS

Pour les autres fabricants Planewave et Orion Optices doivent-être de bonnes qualité, mais ont moins d'accessoires pour l'automatisation et peut-être sont mois pointus au point de vue mécanique et électronique de régulation et contrôle.

Pour ma part j'ai choisi un plus petit diamètre un RC 10 pouces truss de chez Toscano, cela fait 6 mois que je l'ai reçu et j'ai commandé différents accessoire pour l'automatiser, je fais une partie moi-même pour la mécanique et l'électronique, il y a beaucoup de travail, il est clair que cette option est meilleure marché, mais demande beaucoup de travail. Soit on à beaucoup d'argent et on prend un RCOS qui comprends de base tout pour l'automation, ou fait soit même.

En résumé tous les fournisseurs nommés ci-dessus font de bons télescopes, un est au-dessus du lot le RCOS.

J'espère que vous ferez le bon choix par apport à vo besoins.
Bon ciel à tous

[totolesbaloches 0]

Certes on ne peut pas juger avec cette photo.

Mais c'est le seul que j'ai pu trouver avec ce modèle.

Malgré le prix élevé, on trouve facilement des exemples avec RCOS en France & Etr, beaucoup moins avec le Planewave ou A&M, pas du tout avec l'Orion ODK.

Je ne me permets pas d'être aussi étroit. Chacun fait avec ces capacités et son savoir. C'est a cause de ce genre de commentaire "ce matos pour faire cela" sans tenir compte de la personne qui tente de faire quelques chose de sa passion, que je ne publie jamais de photo sur ce forum. Ce qui compte c’est que tu te fasses plaisir, et a ceux que tu apprécies et réciproque !

A l’inverse merci Charpie pour ces infos constructifs.

C'est un prof. univ. Anglais, pardon, Irlandais, qui a accepté de répondre à mes questions. Je l’ai surtout questionné sur la rigidité du tube, la fixation du miroir primaire & secondaire, la qualité du PO (il a prit la version electronic drive)… car sur les forum Fr & US j'ai trouvé régulièrement le commentaire qu'avec Orion (UK) l'optique était très bonne, mais la structure était limite voir insuffisante surtout pour les supports des miroirs, beaucoup de propriétaires de newton changent le support du secondaire, ou le renforce.

Donc vu la taille (et poids) du miroir secondaire sur un ODK, il est normal de se méfier d’Orion.

Comme Charpie, pour ma part le RCOS & planewave sont hors budget, Orion & A&M reste abordable. L’Orion a ma préférence pour la formule optic et sa focal, mais je vais attendre de m’entretenir avec un propriétaire d’un ODK 16’’ et si possible de le voir.

Laurent

www.felopaul.com

[Ce message a été modifié par totolesbaloches (Édité le 26-09-2009).]

[rico25 0]

salut Laurent

Une maniere très courtoise de remettre en place !!!!
C'est qui ce prof Anglais ?

Pourquoi tu veux changé ton 14" ? pas assez gros ?
Si tu le vends tu me fais signe !

Sinon merci pour le règlage du Silex, ca marche nickel !

Eric

[Ce message a été modifié par rico25 (Édité le 27-09-2009).]

[charpie 0]

Voici des informations complémentaires pour les télescope A&M

Le site original on peu voir leur prospectus de tous les types de télescopes
http://www.astrotech.it/

leur nouveau site ou il y a une gallerie d'images astronomiques avec leurs télescopes.
www.officinastellare.com

bon ciel à tous

[totolesbaloches 0]

astrotech.it est un revendeur, il vend aussi WO et autres…

Le site du constructeur
http://www.astrotechengineering.com/

Comme site utilisant le 400 avec des infos de prise de vue (les deux seuls que j’avais trouvé) : http://www.astrofoundry.net/
http://www.hotelcarlomagno.com/

Sinon Eric , je ne fais que suivre ces modeles, le soir quand je surf sur les differents forums…. J'ai comparé le meme soir a mon observatoire mon 14" classic et le neuf 14" ACF que j'ai vendu avec la monture Meade. Le futur propriétaire avait le choix, et la justement il y avait pas photo pour ACF. Mon tube est bon mais il y a mieux.

Sinon Olivier qui revient des US m'a dit que le nouveau Celestron HD avait une très bonne optique. Qu'avec cette formule, les miroirs etaient plus faciles a fabriquer et donc de meilleur qualité optique. Source directe d'un testeur celestron (a qui,je pense , Celestron n'ont certainement pas founis une daube). Le C14 est 10kg plus légé le Meade.

Comme quoi il faut suivre un peu toutes les infos et attendres les confirmations, et surtout pouvoir verifier les optiques avant achat.

Laurent
www.felopaul.com

[charpie 0]

Voici un autre fabricant du nom Deepsky Instruments il y a en France un astronome amateur qui en utilise un RC10C avec correcteur de champs

Ils annoncent maintenant la sortie d'un RC14C

le site:
http://www.deepskyinstruments.com

bonne journée à tous et bon ciel

[scharbonnel 9]

Bonsoir,

Je profite de ce post pour poser une petite question anodine sur les tubes A&M : entre l'anneau arrière et l'anneau central, on peut voir que ces deux anneaux sont maintenus par des tubes de carbones.
Sur le 20", j'ai l'impression que la queue d'aronde est en aluminium ce qui provoquerait une dilatation de 0.3 mm pour 20°C sur 60 cm de longueur contre 0.02 mm pour les tubes de carbone. Est-ce que cette dilatation différentielle ne vient pas tuer tout l'intérêt des tubes de carbone entre les 2 anneaux (que RC optical system ne fait pas d'ailleurs) ?
Je crois savoir que PlaneWave utilise des roulements à billes en longueur pour permettre une dilatation différentielle entre les tubes de carbone et la queue d'aronde. Mais comme je n'en ai jamais vu de près, je ne saisi pas bien le principe car il ne faut pas non plus qu'il y ait du jeu entre le tube qui rentre dans le roulement et le roulement. De même quid de la dilatation sur le coulissement du tube dans le roulement ?
Si je pose la question, c'est parce que j'ai dans l'idée de modifier mon système qui repose sur le même principe que ces instruments (PlaneWave et A&M). Mon tourneur me propose des tubes en acier coulissant dans des bagues en laiton. Mais ça risque de provoquer du jeu en cas de rétractation et de bloquer en cas de dilatation. Si quelqu'un a une idée ...

Stéphane

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut,

des bagues intermédiaires en téflon ? ou alos une queue d'arronde en carbone, artois composite devrait être capaable de te faire ça.

A+
Vincent STEINMETZ

[scharbonnel 9]

Bonjour Vincent,

Oui, j'ai l'impression que c'est un peu la méthode retenue par A&M sur leurs queues d'aronde : à voir le 300 mm, seul le soutien de la queue d'aronde de chaque côté est en alu et la très grande longueur de la queue d'aronde est en carbone.
Cependant, après, si on pousse le raisonnement encore plus loin, la queue d'aronde, elle coulisse dans une partie femelle qui la retient et est en alu. est-ce que ça ne viendrait pas mettre le bazar dans la dilatation différentielle ?

Stéphane

[totolesbaloches 0]

Un post a suivre

Enfin un visuel d'un Orion ODK 16", je pensais que c'etait l'arlésienne

http://www.astronom.si/forum/showthread.php?t=4213

Laurent www.felopaul.com