CCD et foucaultage?

[AlSvartr 3 058]

Salut,

Je me posais la question de savoir si le mariage entre la technique de prise de vue avec CCD/APN et le foucaultage est pratiquement applicable. Il est clair que le foucaultage est le système, en tout cas selon moi, le plus simple et plus rapide pour faire une MAP précise (disons sous la minute avec l'habitude). L'idée la plus simple est évidemment d'utiliser un système type flip-mirror, calibrable en fonction de la CCD, température, etc...en supposant à première vue que ce système ne marchera que pour des rapport F/D raisonnables pour raison de précision mécanique vs tolérance de mise au point, donc probablement exit les epsilon/asa très ouverts.

Donc voilà je voulais savoir si quelqu'un avait déjà tenté l'opération, et si oui avec quel succès/difficultés?

Merci

AS.

[Thierry Legault 5 958]

pour moi, aucun intérêt par rapport à la fwhm (CCD ou APN) ou au live-view 10x (APN) ou encore au renvoi d'angle grossissant (APN). C'est à mettre au musée, au milieu des pellicules argentiques pour lesquelles il n'y avait guère d'autre méthode.

[AlSvartr 3 058]

*Perso, je trouve que la méthode de la fwhm est trop longue à mettre en oeuvre, (se mettre en mode focus, gerer l'intégration de temps en fonction de la turbulence, mettre les fils pour les aigrettes etc...)
*Pour le live view, faut avoir un apn qui le possède. :-)

Ce que j'aime bien avec le foucaultage est la quasi instantanéité de la mise au point et la précision redoutable que ça permet d'atteindre. M'est avis que je tenterai quand même le système avec le flip mirror un de ces jours :-)

[Thierry Legault 5 958]

pour la précision redoutable, je demande des preuves. A savoir : mesure de position du PO avec comparateur et série de mises au point, pour voir un peu l'intervalle d'erreur réel
De toute façon le foucaultage c'était mettre un couteau à la place du film, comment fait-on pour le mettre à la place du capteur dans l'APN ? On retire l'appareil, avec tous les risques que ça comporte ? Si c'est pour mettre un flip-mirror, de toute façon il faut l'étalonner, alors ensuite autant faire la mise au point en visuel à fort grossissement, c'est encore plus rapide !

PS : la fwhm ne se fait pas avec des aigrettes

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 25-02-2010).]

[David Vernet 131]

Pour la précision redoutable c'est quand tu veux Thierry , pour le coté pratique effectivement ca parait pas commode à faire.

[Thierry Legault 5 958]

David, je veux bien que tu me dises que 1) tu fais de la photo et 2) tu fais la mise au point au foucault, mais on n'est pas le 1er avril

[David Vernet 131]

Non je parle que de la méthode en soi pour trouver la position du foyer

Et des photos de front d'onde au foyer reproductibles à L/10 près, j'en ai plein le DD

Après je suis d'accord sur le fait que la méthode est pas forcément facile à mettre en œuvre pour faire de l'imagerie

[Thierry Legault 5 958]

oui David, on parle bien d'imagerie, avec un instrument sur monture équatoriale, turbulence et tout le reste...pas de mesures faites bien au chaud et bien au stable dans un atelier Du reste, si la méthode a été totalement abandonnée au passage argentique-numérique, c'est bien qu'il y a des raisons

[David Vernet 131]

Hummm rapelle moi un truc...
Quand j'ai fais le foucault photo de ta TOA on était au chaud? Pourtant il me semble qu'on était parfaitement au foyer non? vu la belle teinte plate que l'on a obtenu

[David Vernet 131]

Bon, je précise un peu, le Foucault photo est un test que l’on pratique sur le terrain, avec des équatoriaux, des Dobson etc dans des conditions réelles d’utilisation et avec de la turbulence sur des vraies étoiles, on l’as quand même fait ensemble…
Pour trouver le foyer et faire le Foucault photo, on procède de la même façon qu’a l’époque en argentique, avec un couteau pour trouver en visuel la bonne position du foyer.
Et pour trouver le foyer cette méthode est effectivement redoutable, de précision mais aussi de rapidité.
Par exemple on peut faire l’essais 10 fois de suite, trouver le foyer, noter la valeur au comparateur, puis défocaliser (en aveugle par quelqu’un d’autre) puis retrouver le foyer etc…
Je suis à peu près certain que les mesures seront aussi bien groupés sinon mieux, et plus rapidement que le même essai avec un autre moyen de MAP sur du ciel profond.

Par contre c’est clair que pour rendre ca compatible avec les moyens modernes d’imagerie, ca me semble pas évident du tout, faudrait sûrement imaginer un diviseur optique avec d’un coté la CCD et de l’autre un couteau de Foucault qui soit exactement à la même distance que la matrice CCD.

[Thierry Legault 5 958]

diviseur optique ou plutôt flip-mirror, oui, mais il faut déjà étalonner le truc et comme je l'ai dit, je ne vois pas l'intérêt par rapport à une mise au point en visuel à l'oculaire du flip-mirror
Ou alors démonter le boitier et mettre à la place un dispositif de même longueur pour foucaulter (ça existait il y a une quinzaine d'années, chez Celestron je crois mais je ne me souviens plus du nom du bidule). Compliqué et risqué, surtout quand on veut vérifier la mise au point toutes les x dizaines de minutes.

Effectivement on l'a fait sur la TOA, cela dit j'aimerais bien savoir quel est l'intervalle de répétitivité réel, tu l'as déjà mesuré ?

Edit : ça m'est revenu, ça s'appelait le MFFT-55.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 26-02-2010).]

[AlSvartr 3 058]

"diviseur optique ou plutôt flip-mirror, oui, mais il faut déjà étalonner le truc et comme je l'ai dit, je ne vois pas l'intérêt par rapport à une mise au point en visuel à l'oculaire du flip-mirror
Ou alors démonter le boitier et mettre à la place un dispositif de même longueur pour foucaulter (ça existait il y a une quinzaine d'années, chez Celestron je crois mais je ne me souviens plus du nom du bidule). Compliqué et risqué, surtout quand on veut vérifier la mise au point toutes les x dizaines de minutes."

Je partais de l'idée que si le dispositif de flip mirror est bien pensé, la calibration une fois réalisée ne devrait plus bouger, même en fonction des variations de température. Car si on imagine que le dispositif est fait dans un seul et même matériau, relativement symétrique par rapport à l'axe d'inclinaison du miroir, une dilatation/contraction sur le trajet vers la CCD sera le même que celui vers le couteau.
Et il n'est évidemment pas question ici de faire un changement de boitier ou quelque chose du genre, l'idée est bien que la CCD reste en place et que simplement un miroir bascule sur le trajet optique et permette de faire la MAP à l'aide du couteau de Foucault.

Et quant à la mise au point par oculaire elle est évidente (enfin il me semble) c'est que le foucaultage ne dépend pas des caractéristiques de l'oeil, tandis qu'à l'oculaire l'oeil s'adapte à la MAP.

Bien évidemment je ne suis pas convaincu qu'un tel système pourrait marcher avec des instruments trop ouverts, je pense plus à des systèmes ouverts au delà de 6 ou 7, avec une tolérance de MAP raisonable....

[jpfar 0]

Bonjour,

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? :-)

En CCD on utilise tres souvent des filtres ( trichromie, bande étroite....), comment va tu gerer la MAP si tes filtres ne sont pas parfaitement parfocaux, comment pourras-tu verifier meme si ils le sont, puisque avec cette méthode tu n'as par de mesure reelle de la position du point focal ?

Ceci dit c'est toujours bien de faire sa propre experience.

Jean-Patrick

[AlSvartr 3 058]

jpfar: tout dois bien sûr passer par la calibration. Il faudrait bien sûr pour tout filtre, avoir une sorte de bague ajustable supplémentaire qui s'adapte à la différence de marche du trajet optique...

[David Vernet 131]

« Effectivement on l'a fait sur la TOA, cela dit j'aimerais bien savoir quel est l'intervalle de répétitivité réel, tu l'as déjà mesuré ? »

Ben à l’époque ou j’en avais fait au 600, j’étais à l’intérieur de la graduation du centième sur le palmer du 600. Pour d’autres instruments, je ne l’ai pas fait, par contre quand je déclenchais pour faire le Foucault photo, après avoir fait la mise au point en visuel, il est rare que je constate sur l’image un défaut de mise au point qui se traduit par un assombrissement d’un coté ou de l’autre, donc tu peux compter sur une reproductibilité d’au moins L/10 à quasi tous les coups, c’est souvent meilleur que les capacités de l’optique elle même, donc difficile de faire mieux je pense

[Thierry Legault 5 958]

Je crois aussi que le foulcautage en imagerie c'est "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué". A mon avis, il n'y a pas de problème pour la mise au point en visuel sur flip-mirror, pour éviter l'accomodation de l'oeil il suffit d'utiliser un oculaire réticulé qui force l'oeil à une mise au point constante. Ca se fait très bien en planétaire (je fais ça depuis 1995), à fort grossissement sur tache d'Airy. Comme on travaille à grand rapport F/D (typiquement supérieur à 20), il suffit d'étalonner le flip-mirror sur un instrument ouvert (5 à 10) pour avoir une précision d'étalonnage plus que suffisante (je rappelle que la tolérance de mise au point est fonction du carré du rapport F/D). En ciel profond ça doit marcher aussi, cela dit l'insertion d'un flip-mirror est souvent problématique : back-focus insuffisant ou présence d'autres accessoires : réducteurs de focale, aplanisseurs/correcteurs, diviseurs optiques, Crayford etc. Dans ce cas, il y a aussi la solution du renvoi d'angle grossissant (Canon en fait un très bon) qui revient au même qu'un flip-mirror sauf qu'il est déjà étalonné et qu'il ne mange pas de back-focus. Ou, encore mieux, du live-view avec grossissement 10x.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-02-2010).]

[Laurent51 2 850]

Salut,

Avec un bon porte occulaire et une focalisation informatisé, je reproduit la focalisation à 2 micron pres sans probleme. Et coté complication, il n'y a rien à faire, juste attendre une minutes environ.

J'ai pratiqué à une epoque (il y a tres longtemps... du temps de l'argentique) la mise au point avec un couteau. Il est clair que ca marche bien, mais ca n'a plus de sens maintenant avec les methodes lié à la FWHM ou à la HDF.

A plus,
Laurent Bernasconi

[AlSvartr 3 058]

Salut,

Merci pour vos bons conseils/commentaires :-)

En effet j'ai pensé à une solution complètement informatisée, avec utilisation d'un robofocus couplé à CCDsoft, mais n'ayant pas de poste fixe j'ai un peu peur du côté usine à gaz (j'ai une ST2K montée sur C8) et donc de l'inconvénient systématique du temps d'installation...Et mine de rien un tel équipement c'est quand même de l'ordre de 600 roros ;-)

a+

AS

[jpfar 0]

Salut,

Le Robofocus une fois monté sur le PO, il y reste, donc ça n'ajoute rien au temps d'installation.

J'ai regroupé toutes mes connections informatiques dans une boite étanche fixée sur le trépied, de cette manière je n'ai plus qu'a connecter les périphériques sans réinstaller toute la connectique informatique.

Au final,je sort le trépied avec toute la connectique(dans sa boiboite fixée sur le trepied), j'installe l'optique (le robofocus est a demeure), puis la CCD et pour terminer je connecte les différents cables et alim.

En général en 1/2-3/4 d'heure c'est pres à l'emploi.

En tout cas le trio Robofocus+Focusmax( logiciel gratuit)+ CCDSoft fonctionne très bien.

Bonne Astro
Jean-Patrick