Comparatif correcteurs WO sur AM, il en manque un

[Claude CHAMPIER 1]

Bonjour,

Je ne veux pas critiquer cet article qui peut servir de guide à bien d'entres nous. C'est pratique ce genre de comparatif pour nous amateurs qui ne pouvons avoir tout le matériel entre les mains.

Par contre je trouve qu'il manque un essai dans celui-ci.

WO explique depuis quelques années que ses réducteurs sont étudiés pour être utilisés sur certaines lunettes mais pas toutes.
Ainsi le type 3 est donné pour les Mégrez 72, 90, ZS 70 et FCT 98 mais déconseillé pour la Mégrez 110.
Il me semble d'ailleurs voir lu lorsque je cherchais des renseignements sur ces lunettes courtes que certains couplages entre des lunettes WO et des réducteurs ne donnaient pas satisfaction.

De deux choses l'une, ou de la part de WO c'est un argument commercial dénué de fondements et on en rien à battre, ou c'est vrai et il convient de bien assembler le couple.

C'est une bonne idée d'avoir monté ces réducteurs sur des lunettes couramment utilisées et ne disposant pas de leur propre accessoire, cela permettra d'en choisir un en confiance, mais je trouve dommage qu'en référence un test de ces réducteurs avec une lunette WO n'est pas été ajouté.

Le type 2 ne semble plus au catalogue de l'Astronome, on trouve seulement le type 3 et le 4. Chez un revendeur francoberlgicosuisse dont le catalogue est sans doute plus long que les étagères on le trouve encore mais est-ce livrable ?

Si un test du type 3 avec une ZS 70 ou une Mégrez 72 avait été pratiqué on pourrait mieux comparer les résultats avec les autres lunettes puisque l'on disposerait du montage de référence. On verrait si les corrections apportées sont égales ou différentes, si un réducteur dégade l'image par rapport à l'autre.
Là, on a une évaluation de couples dépareillés sans référence de base. C'est une peu frustrant.

Au fait et je suppose que c'est de même pour vous, sur mon édition AM pas d'étoile en photo au format APS et 24x36 sur le couple Type 3 Scopos 66. Au prochain numéro peut-être ?

Merci cependant pour le travail réalisé.

En conclusion et qui n'engage que moi, la ZS 70 avec le type 3 en photo grand champ donne plutôt des résultats acceptables compte tenu de l'investissement et les étoiles ne sont pas trop dégradées dans les coins d'autant plus qu'en général on place le sujet plutôt vers le centre, zone vers laquelle se porte le regard.

[bboulant 1]

Bonjour,
en fait si je comprends bien ta demande, il faudrait pour chaque lunette du marché:
faire un essai pour chaque réducteur (WO II, III, IV, AT, Televue, Borg, Taka, etc...)
faire un essai pour chaque format APS-C, 24*36

Un simple calcul montre que la combinatoire serait délirante, cela prendrait un temps phénoménal et il manquerait toujours quelque chose...son cas perso bien sûr.

Pour ta remarque SCOPOS 66 et WO III, il n'y a pas d'étoile car ce réducteur n'est pas du tout adapté à cette lunette, le modèle WO II est préférable.En plus cette lunette (que j'ai failli acheter) c'est une horreur même de jour.

Via le web on trouve des tas d'infos plus réalistes pour son propre matériel par exemple Avex qui donne des essais bien documentés avec différents réducteurs.

Perso, l'article donne déjà une info sur 3 lunettes avec 2 réducteurs (ce qui représente déjà 45 tests à faire).Par contre l'article n'insiste pas assez sur la distance à respecter IMPERATIVEMENT pour un montage performant.

A+

[jepex 0]

Bonjour

navré Bboulant, tu as lu en travers.
Il donne une distance de 56 mm entre capteur et reducteur-correcteur

A+

[bboulant 1]

Jepex,
oui, j'ai bien lu mais en fait je me suis mal exprimé je voulais parler des réducteurs en général pas uniquement ceux de l'article.
Si la distance n'est pas respectée, cela n'est pas performant

A+

[Claude CHAMPIER 1]

Bah non, t'as rien compris.

Je regrette juste qu'à coté des tests Scopos, SW 80 et AstroP ED 102 il n'y ait pas un tests WO avec une ZS 70 qui servirait de référence et permettrait de voir la dégradation sur le matériel pour lequel ces correcteurs ont soit-disant été conçus.

Un cas d'école, il existe un réducteur Télévue qui donne sans doute de bons résultats sur les lunettes de la marque. En reprenant le canevas de l'article, sans référence Télévue, si ce réducteur donne des résultats médiocres sur ces lunettes doit-on en conclure qu'il est mauvais ?

Pour le test Scopos, laquelle n'est pas d'origine munie d'un PO 2 pouces donc ne peut recevoir ces réducteurs, je pouvais pas deviner ce qui n'est pas indiqué dans l'article juste constaté que le type 2 ne donne pas des étoiles super.

PS : faut aussi lire le titre, j'ai simplement indiqué qu'il en manquait un, pas une quirielle.

[chonum 976]

Un test entre WOIII et ZS70ED sur notre site : http://astrochonum.com/index.php?option=com_content&view=article&id=77:correcteur-de-champ-william-optics-iii--quelle-distance-sur-un-apn-&catid=1:materiel&Itemid=3&lang=fr

[mustagh 133]

Bonjour,

J'ai lu cet article moi aussi et j'avoue que j'ai bien dû mal à distinguer un réducteur de l'autre !! Je ne vois pas vraiment la différence.

Par exemple pour ma Meade 127/952 je ne saurais pas lequel des deux choisir.
Je crois avoir lu quelque part que ces correcteurs/réducteurs n'allaient pas pour les triplets ??....Vrai ? Faux ?

[jepex 0]

salut

le triplet corrige surtout le chromatisme. Je vois pas trop pourquoi il n'y aurait pas de correcteur réducteur pour ce type d'objectif ( Taka en fait bien, ouais je sais Taka.........)
Perso avec un type 2 sur edt80 ça passe pas mal .

bye

[mustagh 133]

Jepex,

Peux-tu m'indiquer le diamètre des lentilles du réducteur correcteur WO type2 que tu possèdes. Je voudrais savoir si on perd en champ par rapport à la sortie 50.8 du PO ?

[dd 240]

Salut

J'ai utilisé le type 2 avec une Vixen ED81S, une WO ZS66 (pour lequel il est préconisé) avec un capteur APS, résultat: j'en était très satisfait.
Il permet de descendre à 310mm de focale avec la WO, se qui permet de rentrer les dentelles en entier dans le champ photographié.

Claude, je ne sais pas pourquoi AM n'a pas essayé le II sur la Scopos car le nez 2" se démonte et il existe un filetage SC prévu justement pour la ZS66 (et la Scopos qui lui ressemble comme 2 gouttes d'eau)
Si AM à loupé ça: c'est grave.

Daniel

[chonum 976]

Un triplet a moins de courbure de champ qu'un doublet mais en a aussi. Par contre je doute que ceux qui sont prévus pour des doublets passent sur les triplets.

[mustagh 133]

Merci pour ta réponse Chonum. Il me semblait bien que les correcteurs pour doublets n'étaient pas optimisés pour un triplet.
Donc c'est pas pour ma future Meade 127 triplet.

[Rydel_Charles 12]

Bonsoir,

Les verres utilisés dans les doublets et triplets sont apparemment normalisés et conçu par Hoya qui en a fait une petite partie de son fond de commerce avec le FPL-51 pour les doublets et FPL-53 pour les triplets "haut de gamme" -voir FPL-51 pour les triplets entré de gamme) mais triplet quand même-.

Pour les doublets, selon ce que l'on veut que ça coute, il y a deux ou trois verres associables au FPL-51 qui font l'affaire. Vous faites pas d'illusions, c'est de l'entrée de gamme, on prend le moins cher qui correspond au besoin, voir un peu mieux les jours de promo anniversaire./

Pour les triplets, c'est à peine différent. Le verre d'entré est le classique BK7 qui est le moins cher et le plus résistant et un troisième verre spécialement réalisé par Hoya, et il ne coûte pas cher non plus. Avec ça on est excellent au centre (même très ouvert) et le bord est déterminé par la courbure de champ (théoreme de Petzval) et l'astigmatisme. Alors pourquoi faire compliqué ?

Supposons même qu'une combinaison miraculeuse et ne coûtant rien, permet de faire mieux, au centre ça ne change rien et sur le bord ce ne sera pas très différent car il n'est pas possible de corriger simultanément l'astigmatisme+courbure de champ et l'aberration sphérique (théorème de je sait plus qui).

Donc en fait même avec deux verres différents de part et d'autre du FPL-53, ça sera à peu de choses prêt la même chose (sauf pour les financiers qui comptent les sous et les gens du markéting qui réécrivent les lois de la physique ;-).

Là ou ça peu changer (un peu) c'est au niveau du sphérochromatisme dans le bleu (vous savez cette frange bleu autour des étoiles les plus brillantes. Évidemment, avec la fluorite c'est mieux, mais beaucoup plus cher. Donc, leçon apprise: c'est le FPL-51-53 qui fait la lunette.

Donc la courbure de champ peut être (légèrement)différente entre triplet et doublet (?) mais pas au point de tout casser. En revanche Si pour la même focale, on est ouvert à F/7 ou F/5, alors là, le compromis au niveau optimisation ne sera pas le même et on pourra noter des différences de qualité et de sphérochromatisme.

By the way, vous trouverez sur mon site l'analyse de deux lunettes apo, la FLT-98 et la TMB-92...
http://www.astrosurf.com/astroptics/

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 28-02-2010).]

[chonum 976]

J'ai fait une simulation, c'est assez proche effectivement.

A gauche ZKN7/FPL53, à droite ZKN7/FPL53/ZKN7, les deux à F10/125mm.

Ne pas tenir compte de ma remarque précédente donc.

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 01-03-2010).]

[Rydel_Charles 12]

Super sauf que le triplet est un faux triplet car les verres externes sont les mêmes, mais bon... Essaye plutôt ça de gauche à droite et/ou renormalise pour ta focale et ouverture:

Rayons distance Verres Hoya
-------------------------------------------------

R1 250,57 BK7 Schott
e1=7
R2 115,72
e2=5.312
R3 118.26 S-FPL-53 Hoya
e3=18
R4 -462.67
e4=1.739
R5 -880 S-BSM9 Hoya
e5=10
R6 inf
e6=602.84

D=100mm; F=600mm

ça dit quoi ? pas très différent je présume...

PS: je viens de regarder ton ZKn7_FPL53_ZKn7, pas mal mais plus cher que BK7+ BSM9 hélas.

Super EDT StarFire design, oil spaced triplet
(ZKN-7 crown with a FPL-52ED positive element), Le FPL-52 semble mieux marcher avec le ZKn7 que le FPL-53, c'est la formule astrophysics. Il y a du ZKn7 des deux cotés.

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 01-03-2010).]