Réflectivité 89% ou 96%

[marcbarbat 162]

Bonjour tout le monde. Après un hiver rigoureux sur la Normandie, je m'apprête a ressortir le télescope. Je pensais refaire une beauté à  mon 400.
Mirosphère propose une réflectivité à  89%(455 euros) ou 96%(659 euros!). Croyez vous que 96% amène a un différence notable ? Vu l'état de mon compte en banque, je pencherai plutôt pour le moins cher! Si vous me dites 96% ou rien, je ne ferai rien faire(cause sous-sous). Je préfère en effet ne rien avoir si vous me dites que en dessous c'est NETTEMENT moins bon.
Merki. Marc.

[Bruno- 3 998]

Si tu avais mon caractère, il vaudrait mieux ne rien faire. Car à ta place, si j'optais pour 89 %, je sais que je le regretterais dès que j'aurais réuni les 200 € de différence. En fait, je vois les choses de cette façon :
- pendant deux ans (le temps de réunir les 200 € manquant) il faudra se contenter du miroir actuel, et les années suivantes tu auras un miroir à 96 % ;
- pendant deux ans tu auras un miroir à 89 % (s'il est réaluminé aujourd'hui), mais les années suivantes aussi.

Au fait, il y a déjà besoin de réaluminer le 400 mm ? Le mien, je trouve que le miroir est encore correct. C'est plutôt le 300 mm Orion Optics qui me cause du souci (mais il va bientôt fêter ses sept ans) : j'ai essayé de bien le nettoyer mais il reste des sortes de traces diffuses, bizarre...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 17-03-2010).]

[bricodob300 591]

A moins que ton aluminure actuelle soit vraiment pourrave, tu ne verras aucune différence avec du 96 %
Quoi ? combien déjà .... 7 %, si visuellement vous voyez qque chose je vous paye des cacahouettes( de surcroit tu ne parles pas de refaire traiter le secondaire, à ajouter aux 200 roros que tu n'as pas encore !)
Mais... c'est juste bon pour le commerce, et pour se faire plaisir.

JPierre

[Ce message a été modifié par bricodob300 (Édité le 17-03-2010).]

[marcbarbat 162]

Le secondaire a été réaluminé récemment par les établissement Legrand mais je n'ai pas été convaincu par le résultat.
Le primaire Bruno, j'ai dû avoir un problème de stockage à un moment donné. Des tâches incrustées étaient apparues à l'époque mais cela n'a finalement jamais "gangréné". La perte de lumière doit être négligeable, mais de le voir dans cet état là, çà me déprime. J'aime les choses impeccables. Ce qui me fait dire que tu dois avoir raison. Une fois les 200 euros économisé, je risquerais de regretter un choix plus rapide, moins couteux mais aussi moins au top.

[RaphAstronome 0]

Alors :
- 8% de lumière en plus (0.96 / 0.89 = 1,078651685) soit 0.08 magnitude de plus (log base 2.5 de l'augmentation de flux)
- 45% de prix en plus

Bof ... en plus les 96% ce doit être du à l'utilisation d'argent et l'argent ça s'abime bien plus vite que l'aluminium moins cher.

RaphAstronome http://www.astro5000.com/

[Vincent Becker 0]

Pour la longévité du hilux, j'avais posé la question à F. Grière qui m'a dit que c'était protégé pareil qu'une aluminure standard. Pour mon 400 j'ai opté pour le hilux, tant qu'à faire.

[Bruno- 3 998]

C'est l'aluminure qui coûte 45 % plus chère. Mais sur le total du télescope, ça représente beaucoup moins.

Si on ne réalumine que le primaire, passer de 89 % à 96 % est équivalent à passer d'un 400 mm à un 415 mm. Bon, ça coûte 200 € de plus, mais de passer d'un 400 mm à un 415 mm aurait probablement coûté en gros 200 € de plus. Avec l'aluminure HiLux, on a donc l'équivalent d'un 415 mm, mais avec l'encombrement d'un 400 mm. C'est toujours ça de gagné et ça ne coûte pas grand chose.

En fait le gain est probablement plus important car ces pourcentages sont ceux du maximum de la courbe de transmission. Or le HiLux a une courbe assez plate, il est au-dessus des 90 % sur presque tout le spectre visible. J'ai vu d'autres courbes de transmission, par exemple celles des traitements Celestron et Meade dans un article d'un des tous premiers Astrosurf Maagzine, et ça descendait vite de part et d'autre du maximum. C'est probablement pour ça, d'ailleurs, que Meade prétendait que son UHTC faisait gagner 20 % (je ne sais plus le chiffre, mais c'était dans ces eaux là, en tout cas largement plus que si on ne regardait que la valeur du maximum).

Et puis en pratique, on fait souvent aluminer les deux miroirs. Dans ce cas, passer de 89 % à 96 % transforme un 400 mm en 431 mm.

[marcbarbat 162]

Merci pour l'ensemble de ces précisions qui démontrent qu'effectivement, si l'on passe d'un T400 à l'équivalent d'un T431, les 200 euros supplémentaires sont justifiés. Du coup, je sais quoi faire maintenant. Enfin non pas maintenant. Car après l'Ethos 13, je viens de craquer pour l'Ethos 21.

[Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 20-03-2010).]

[crabe 312]

j'ai un ami qui a un 400 "Hilux" , et bien par rapport à mon 350 "normal", il y a une sacré différence (égale à la surface d'un 240)! Certes, c'est un 400, mais voir d'aussi grosses différences en ciel profond, c'est fou ! c'est simple, tout paraît pâlot dans le mien ! le passage à l'Hilux fait augmenter le 400 de la surface d'un 150
Je pense que si on réalumine, il faut bien faire aussi le secondaire en Hilux ! A mon avis, le 400 Hilux équivaut à un 430 "normal" !

[marcbarbat 162]

En fait, je vais peut être faire le pas de l'aluminure plus rapidement que prévu.
En passant en direct par Orion Optic les prix chutes considérablement. 1ere étape, construire la boite de transport. 2ème étape, trouver le transporteur.
Justement, lequel me conseillerez vous pour l'Angleterre ?