Test de réducteurs de focale sur C14 : le Celestron vs deux Astrophysics

[marc jousset 709]

Salut,

Avec le C14, j'ai longtemps travaillé à f/12. Depuis un an, j'utilise le vieux réducteur-correcteur Celestron f/6.3. Ca marche pas mal mais j'ai voulu voir les performances des deux réducteurs Astrophysics CCDT67 et 27TVPH au cul du C14...

J'ai mis en ligne dans la rubrique Technique un test de ces trois optiques : vignetage avec différents tirages et pour deux d'entre eux, un test sur les étoiles.
http://www.astrosurf.com/jousset

Bonne lecture !

Cordialement,

Marc

[jp-brahic 4 122]

trés intéréssant Marc

pour les tests , je penses qu'il aurait fallu peut être que tu utilises la 4020, qui est la plus adaptée à ce set-up

Au fait çà donne quoi ton blocage du primaire? tu as pu faire des tests?

[christian_d 3 151]

Bien vu. Je vois que les étoiles restent ponctuelles avec le red 6.3 celestron à 7 mm du centre (= capteur 1603). Je suis loin d'avoir ce résultat avec mon red Meade réglé pour F7 sur un C8. Quelque chose ne va pas avec le Meade...

Pour le reste attendons les futurs réducteurs adaptés aux Edge.

Christian

[RedDaron 1]

Merci pour le topo

[Olivier Grattepanche 217]

Bon boulot, Marc.
Rigoureux, bien illustré
Je garde ça au chaud...
Olivier

[marc jousset 709]

salut,

JP : bah pour bien visualiser le vignetage, il vaut mieux ne pas prendre un petit capteur. C'est pour cela que j'ai mis la 11k

Christian : oui, cela fait longtemps que tu traines ce pb, nous en avons déjà parlé. Tes images méritent juste un meilleur réducteur. C'est leur seul point faible et pas le plus difficile à régler

RedDaron : merci !

Olivier : salut ! Ces réducteurs AP devraient bien marcher aussi sur le TT5... mais tu es déjà bien équipé

A+ les collègues

Marc

[jpfar 0]

Super topo Marc,

Moi aussi je garde ça au chaud, on se sait jamais...

A+
Jean-Patrick

[de benedictis 0]

certes, c'est un super test en grandeur nature,
mais les valeurs ne sont valables, je le crains, que pour la série C14 !!!
car les C8, C9, C11 ne réagiront pas de la même façon !!! car notamment ils n'ont pas la même courbure de champ et voir un vignetage par le baffle.
Surtout, si je prends un capteur 24x36, par contre sur un petit capteur, on peut prendre les réducteus que l'on veut!

est-ce la réalité ou pas ?

[Ce message a été modifié par de benedictis (Édité le 09-04-2010).]

[astrild 23]

Bonsoir,
Ton article est très intéressant et bien agréable à lire, en plus cela représente une somme de travail non négligeable, merci de nous en faire profiter.

Il y a toutefois un point que je ne suis pas sûr de bien comprendre. Tu dis obtenir avec le réducteur Celestron + un tirage de 92mm un rapport de réduction de 0,60.
C'est cohérent avec la formule que l'on voit souvent R=1-T/f avec f=230mm et T=92mm.

Juste après tu dis avoir mesuré dans ces conditions une focale de 2720mm (je pense qu'il s'agit d'une focale réelle que tu mesures sur le ciel) ce qui ramène ton C14 à une ouverture relative de f/d=7,6, c'est là aussi cohérent avec f=2720mm et d=355mm.

Le problème est que ces deux résultats me semblent ne pas coller ensemble.

En effet si la focale du C14 est passée de 3910mm (focale nominale) à 2720mm, le facteur de réduction est alors de 2720/3910=0,7 et pas de 0,60.

Pour retrouver un facteur de réduction de 0,60 prédit par la première formule, il faudrait que ton montage ait, du fait de tirage ajouté, fait monter la focale du C14 à 4533mm.
2720/4533=0,6

Mais comme tu dis avoir travaillé avec un tirage minimum cette grande longueur focale me surprend.

Cela me surprends d'autant plus que au début de ton article tu évoques ce problème d'augmentation de la focale réelle en fonction du tirage en donnant comme exemple un f/d résultant de 12 avec le tirage supplémentaire ajouté par le train optique (crayford, bagues et AOL) soit une focale de 12x355 = 4260mm.
Ce montage est pourtant loin d'être un montage qui donnerait un tirage minimum et même dans ce cas, la focale résultante reste encore beaucoup plus faible que les 4533mm calculés précédemment.

Cela m'incite à penser que la formule R=1-T/f que l'on voit traîner un peu partout n'est pas adaptée pour calculer le facteur de réduction apporté par le réducteur.

Il y a peut être un point que j'ai mal interprété dans ton texte.

[christian viladrich 7 695]

Salut Marc,
Voici un test bien intéressant. Je le sous la main.

[marc jousset 709]

Salut,

JP : en principe, pour conserver, c'est plutôt au froid, nan ?

De benedictis : tout à fait, ce n'est valable que pour un C14. Et avec un capteur de webcam, tout va toujours bien

Astrild : les focales annoncées sont bien mesurées. Pour la réduction à 0,6 avec un backfocus de 198mm, le primaire devait bien donner une focale de 4500mm s'il avait été utilisé seul et que l'on avait déplacé la caméra pour aller chercher le foyer rejeté plus loin en AR. Le C14 sans réducteur avec un backfocus de 198 donne bien une focale ~4200mm. Mais avec un réducteur intercalé le foyer est virtuellement rejeté plus loin que les 198mm, d'où une focale "primaire" plus grande encore mais réduite de R=1-T/f. La formule est bonne mais le "souci" des SCT est le déplacement du primaire pour faire le point : la focale varie en permanence.

Christian : salut ! C'est ton C14 qui va être content d'intégrer un bon réducteur. Après la monture, il est plutôt gâté en ce moment

Marc

[de benedictis 0]

"" De benedictis : tout à fait, ce n'est valable que pour un C14. Et avec un capteur de webcam, tout va toujours bien ""

euh, je ne pensais pas jusqu'au format webcam comme même
quoique il me semble que tu en as déja utilisé

sinon, finalement, le reducteur-aplanisseur est trés bien !!
jusqu'au capteur moyen.

[marc jousset 709]

Oui, la webcam, c'était le bon temps, toujours dans l'axe optique, piqué maximal ! Bon, d'accord, pour le champ

Le vieux réducteur-correcteur celestron va très bien jusqu'à une diagonale capteur de 14mm et même un peu au delà

Marc

[astrild 23]

Marc> merci pour ces précisions, 4500mm cela commence à faire une longue focale, je n'aurais pas pensé que cela serait autant.

Hélas tous ces réducteurs commencent par allonger la focale avant de la réduire, c'est un peu Shadock comme système, mais bon, ce n'est pas vraiment de leur faute, ceux sont les lois de l'optique.

Ce qui est un peu limite c'est de de vendre ces réducteurs en laissant croire que l'on arrive à un facteur de réduction de 6,3 (par exemple pour le Celestron), en fait pour être vraiment à 6,3 par rapport à la focale nominale du SC, il faut mettre un tirage bien plus important qu'annoncé.

Je ne suis pas sûr que ceux tous ceux qui utilisent ce type de réducteur aient bien cela en tête.

[christian_d 3 151]

bonjour

"...Christian : oui, cela fait longtemps que tu traines ce pb, nous en avons déjà parlé. Tes images méritent juste un meilleur réducteur. C'est leur seul point faible et pas le plus difficile à régler ..."

Bin.. "pas le plus difficileà régler" c'est pas évident quand même. J'ai tout essayé mais sans grand succés, tirage, collim.. Toujours des étoiles tordues dans l'un des coins. Et dés que la MAP varie un peu j'ai des étoiles allongées même au centre du capteur.

Je vais finir par déclasser le red MEADE en sous bock. Avec de la mousse qui déborde ça fera plein d'effet.

Christian

[marc jousset 709]

Astrild : les réducteurs ne sont pas responsables de l'allongement de focale mais bien la formule SCT avec focalisation par déplacement du primaire. Le rapport de réduction annoncé est toujours vérifié. L'idéal est de toujours positionner le réducteur au plus près de la sortie du tube optique.

Christian : t'as pas un pote du Nooord qui peut te prêter un réducteur Celestron pour comparer au Meade ?

A+

Marc

[christian_d 3 151]

Si, si, c'est en cours. Mais c'est un pote du Sud .
Verdict semaine prochaine.

Ch

[marc jousset 709]

Ton retour d'expérience sera aussi très intéressant.

A suivre de près...

Marc