secondaire Edge HD Celestron

[astrolot 0]

j'ai lu que le secondaire du Edge HD était sphérique (par souci d'économie !)tout comme le primaire (là par fidélité au SC et pour une collimation aisée!): arguments très convaincants!
Donc on a un SC ramené au concept le plus simple, dont on ne prend plus la peine de corriger le secondaire, et au bout duquel on place un correcteur de champs à 2 lentilles, qui prend la place d'un éventuel réducteur de focale désormais inutilisable.
C'est bien ça le concept à 1500€ ? J'espère que je me trompe...

[chonum 976]

Non non c'est bien cela.

[christian_d 3 151]

Non, pas tout à fait : le correcteur de champ à 2 lentilles ne prend pas la place du réducteur. Il est logé dans le bafle.
Le réducteur sera toujours à la même place, vissé sur le barillet. En cours d'étude.

Christian

[astrolot 0]

au final, si on veut réduire la focale, on aura combien de pertes de lumière par réflexion, d'aberration chromatique, et de défauts cumulés: ça fera quoi le disque d'Airy, un pâté? je ne sais pas, je pose la question?

[patry 1 972]

Si tu a suivi un petit peu les discussions passées sur les états de surfaces, tu verra qu'il est très facile d'obtenir industriellement un état de surface excellent (par rapport à ce que l'on obtient pour un parabolique) pour des surfaces sphériques. La lame de schmidt est, je pense, un processus industriel maitrisé depuis quoi ... 40 ans maintenant ?
Reste le correcteur qui doit lui être aligné et positionné au meilleur endroit (dans le baffle, alors que les correcteur précédents sont fixés sur la sortie du télescope).

Maintenant est-ce qu'un correcteur est compliqué à faire ?
Moi je me poserait la question suivante : est-ce qu'un doublet ou un triplet d'objectif est compliqué à faire et à centrer ? Est-ce qu'un montage à 6, 7, 8 lentilles d'oculaire est compliqué à faire et à centrer ? Sans maintenance quotidienne bien évidement !

Aujourd'hui, l'aspect photographique "large champ" d'un Edge semble remplir son contrat. La FWHM est à mon avis exceptionnelle "de série" sur un champ qui couvre aisément un APS. Les correcteurs très complexes (à 3 ou 4 voire 5 lentilles) qui corrigent le champ d'un Newton ouvert me semblent offrir la même correction en tout cas.

La question de la résolution sur l'axe reste entière car personnellement je ne me contenterait pas de 1,5" d'arc de résolution et j'attends avec impatience des photos planétaire, petit champ, faites avec ce montage.

D'ici là, je garde jalousement mon C11

De toute façon si tu parle de réduire la focale c'est que tu envisage du grand champ/CP et cela me semble antinomique de s'intéresser à la tache d'airy vu que la FWHM obtenue est dans le meilleur des cas 3 à 4 fois plus large encore. Un RC avec 50% d'obstruction fourni de très belles images en CP, malgré un rapport de strehl qui doit avoisiner les 0,3 ou 0,2 ... c'est pas ça l'important.

Marc

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 04-07-2010).]

[-ms- 2]

au final, si on veut réduire la focale, on aura combien de pertes de lumière par réflexion, d'aberration chromatique, et de défauts cumulés: ça fera quoi le disque d'Airy, un pâté? je ne sais pas, je pose la question?
-----------------------------------------------------------------------------
Au final ce télescope est une réussite mais rien ne t'empêche de choisir une combinaison 10 fois plus chère pour un résultat qui ne sera pas 10 fois meilleurs.

[astrolot 0]

non non!
c'était juste question d'avoir vos avis éclairés sur des questions que je me pose.
Parce que mon rêve de gosse, ce serait d'améliorer un scope par moi-même sur une base économique existante.
S'il y en a qui ont fait ça en qq années ??? même en sous-taitant...
J'aimerais trouver un tube Meade 16" ou 14", ou C14, m'en servir pour le plaisir, et le démonter pour tout remplacer: c'est pas trop idiot? si ???
bon dimanche
Etienne

[RedDaron 1]

astrolot, va sur le site le Marc Jousset, il a bien optimisé son C14.

[astrolot 0]

superbe! merci REdDaron, à bientôt j'espère!