Meade 5000 UWA

[pilou74 0]

bonjour, étant amateur comme beaucoup, et peut fortuné, comme beaucoup, et je pense qu'à la recherche comme beaucoup du meilleur matériel possible au meilleur prix possible, je suis à la recherche d'oculaires.

pour un mak Skywatcher 127mm de diamètre et 1500mm de focale.

pour le moment, j'ai un william optics SWAN de 15mm et un televue plossl de 25mm.

mais ayant essayé des oculaires grand champ (hyperion 21mm et nagler 7mm ) j'ai eut un véritable choc..

conscient de ne pouvoir me payer un nagler (pour l'hyperion c'est autre chose!), je posais la question à un ami des alternatives accessibles. il m'a alors parlé des autres marques, en citant Meade.

en effet, son frère habitant les USA et devant revenir en vacances d'ici un deux mois, il me proposait d'acheter des Meade moins chers là bas et de me les faire ramener ici.

alors, pour le moment, en regardant un peu la gamme, deux ocualires ont retenu mon attention:

1° Meade 5000 UWA 6.7mm ou 8.8mm.
2° Meade 5000 SWA 24mm.

alors, en cherchant un peu, on peut lire de temps en temps que le SWA 5000 de Meade peut se mesurer (avec un ton en dessous) au Panoptic de la même focale, et seuls les très bon yeux peuvent différencier les deux. vérité ou spéculations?

ensuite, en cherchant un peu (ici aussi d'ailleurs, c'est ce qui m'a ammené à m'inscrire ici pour en parler!) que le Meade 5000 UWA en 6.7 ou 8.8mm se rapprocherait beaucoup des Nagler de focale aproximative...

sans vouloir chercher absolument la perfection (mais ne désirant pas non plus acheter des culs de bouteille!), que valent ces oculaires? (SWA 24mm et UWA 6.7mm)..

je précise qu'habitant l'ile de la réunion il m'est difficile d'aller "voir" ces oculaires en boutique!

et en faisant la conversion des prix US en euro, j'en aurais pour moins de 50€ pour le SWA 24mm et moins de 95€ pour le UWA 6.7mm (respectivement affichés à 120€ pour le SWA et 195€ pour le UWA en france!..

alors.. que valent vraiment ces oculaires? souffrent ils du déni injustifié systématiquement constaté face au matériel Meade? ..?

merci

[Daube-sonne 55]

Bonjour,

J'ai moi-même un Skywatcher 127.

Concernant le 24mm Meade je pense en effet que tu as tout à fait raison et ce d'autant plus sur un instrument à f/12.
Le Panoptic se démarquera sur un instrument dit "ouvert" avec un rapport f/d < ~5.

Par contre si j'ai un conseil, tu as un 25mm Plössl, ça va faire double emploi...
Sur ce Mak il y a pas mal d'intérêt à opter pour un 32mm Plössl plutôt qu'un 24/25mm à 68° qui serait équivalent en champ réel mais pas en pupille de sortie.

Je suppose que tu avais prévu de revendre le Télévue.

Pense juste qu'avec ce mak, son rapport f/d à 12 et sa limite de coulant, le gain en champ apparent (ici tu envisage 68/70°) se fait au détriment de la pupille de sortie qui est déjà trop petite.

En gros tu as le choix entre :
- un 24mm 68°, G=64x, pupille ~2mm
- un 32mm 52°, G=48x, pupille ~2,6mm

Il existe aussi un Plössl de 40mm (43°) donnerait une pupille de ~3,3mm

Sachant que plus ta pupille est grosse plus ton image est lumineuse et petite ; ce que l'on recherche pour les grandes nébuleuses et galaxies (M42, M31, M33, Dentelles, amas ouvert...)

Bref pas facile de choisir, j'ai personnellement un Panoptic 24 (destiné à un dobson à la base) qui donne de belles images sur ce Mak. Mais on n'est pas dans la catégorie "faible grossissement", on est plus dans les grossissements moyens/forts avec donc une image déjà assombrie. Mais tu la connais avec ton 25mm Plössl.

Bref mon conseil serait plutôt avec ce Mak de choisir un 32mm Plössl.
Mais est-ce que personnellement je ferais le sacrifice du champ apparent juste pour la courte focale pour gagner en "luminosité" et accéder un peu mieux aux extensions des nébuleuses/galaxies ?
Pas facile de répondre. Je te laisse te débrouiller avec cette problématique
Si le champ apparent de ton Plössl te gène et que tu as apprécié les 68°, tant pis pour mes considérations techniques.
A 50€ le SWA 24mm c'est une très bonne affaire...

Concernant les UWA, le 8.8mm ok, les yeux fermés pour cette focale (je ne connais pas les qualités/défauts de cette marque, mais je pense que c'est très bien sur un Mak à f/12). Mais pas le 6,7mm sans connaître son utilisation ; il te décevra très souvent car il grossit trop. Autant le 8.8mm est assez idéal comme grossissement maxi et joli, autant le 6,7mm est très limite la plus part du temps.

Amicalement, Vincent

[Kaptain 5 910]

Tout-à-fait d'accord concernant le 8,8mm. J'ai un série 4000 absolument excellent, qui vient chatouiller mes Nagler. Leur seul inconvénient: ils sont gros et lourds.

[-ms- 2]

J'ai un série 4000 absolument excellent, qui vient chatouiller mes Nagler. Leur seul inconvénient: ils sont gros et lourds.
--------------------------------------------------------------------------
On parle moins des UWA 4.7mm et 14mm de la série 4000 (made in Japan) que je trouve tout aussi excellents.
Le 14mm est en effet assez lourd.