quel instrument pour 2000 � ?

[hasta_lha 0]

je crois que vous m'avez pas bien compris : j'ai pas de difficultés avec le xt-10, c'est juste qu'il est pas pratique parce que non motorisé = obligation de suivre manuellement l'objet et ça empire pour le ciel profond, c'est pour ça que je voudrais un SC en équatoriale. j'ai conscience que ce n'est pas la solution la plus facile, mais je voudrais pas investir toutes mes économies dans un instrument qui me serve juste à faire de la photo, ce que je compte faire bien sûr mais pas si souvent.

just pour information, je suis expatrié au Maroc donc j'ai pas accès à des clubs ou associations astro, je me base juste sur mes recherches internet et quelques bouquins généralistes, et je ne serais en france qu'en décembre, ce qui me donne du temps pour décider de mon achat

[epsilonzéro 16]

"bonjour tout le monde, c'est mon 1er (d'une longue liste j'espère) message dans ce forum génial que je suis depuis un peu plus d'un an. je n'ai commencé à m'intéresser à l'astro que l'été dernier, et je me suis offert un dobson orion xt-10, dont je suis plutôt content.

le problème est que je tends de plus en plus vers l'astrophoto"

et

"faire de la photo, ce que je compte faire bien sûr mais pas si souvent."

donc c'est pour ça que je ne comprends pas très bien...

Suivre sur un dobson ça n'a jamais posé aucun problème à personne et d'autant moins en ciel profond où en général on grossit très peu, donc le mouvement à effectuer est moins sensible et fait moins bouger l'image...

Ensuite, tu dis:" mon dobson xt-10 est lourd".. euh tu as déjà monté un C11 à bouts de bras sur une monture ? groumpfff !

Bref, ce que je vois c'est que tu ne sais pas très bien ce que tu veux, et c'est normal quand on débute. Prend le temps jusqu'en décembre pour murir ton truc, regarde le nombre de photos de ciel profond publiées avec des lunettes de 80 voire moins et de petites montures qui vont bien, comparé au nombre de photos faites avec des C11, et tu te rendras compte qu'il vaut mieux débuter avec une lunette pour la photo quitte ensuite à la revendre pour acheter un autre matériel, l'expérience étant acquise et restant pour la suite...

[chonum 976]

Ne pas oublier qu'en photo, le budget le plus important est la monture. Et une monture pour un C11 (pour photographier quoi au fait ? Parce que à part les galaxies pas trop grosses et les nébuleuses planétaires, un C11, ça ne fait rien d'autre hein) c'est plutôt 3000€ de budget. Juste la monture hein.

Donc on en revient à l'EQ6 avec une 80ED dessus, et garde ton Dobson pour le visuel. Faire photo ET visuel avec un seul setup est un choix très très coûteux.

[ebondoux 60]

il y a un truc que je ne comprends pas... plus on explique aux gens qu'ils vont droit dans le mur et plus il accélèrent...
ça devient de plus en plus courant, pourquoi donc demander un avis si c'est pour de toute façon ne pas en tenir compte ?
l'astrophoto avec un C11 c'est un budget de 10000€ minimum (et encore j'ai envie de dire que si l'on veut que ça marche sans se poser de question, à ce prix on a pas le tube...)

Erick

[bboulant 1]

Eric,
oui mais plus on est près du mur, mieux on voit le mur

A+

[ebondoux 60]

ça fait chère la paire de lunette Mr Boulant

[astrovicking 923]

"ça devient de plus en plus courant, pourquoi donc demander un avis si c'est pour de toute façon ne pas en tenir compte ?"

Salut Erick, exactement ce que je me disais à la lecture de ce post!
J'ai souvent remarqué que certaines personnes ont déjà une idée préconçue plus ou moins valable, mais posent leur question dans le but de recevoir une confirmation: quand les avis divergent du leur, forcément, y'a comme un malaise!

Si notre ami veut persister avec son C11, qu'il se souvienne que l'expérience est souvent la somme des erreurs accumulées...

hasta_lha: Erick est quelqu'un qui a vraiment une grande connaissance du matériel: la solution qu'il t'a proposé pour aborder l'astrophoto est bien la meilleure et reçoit l'assentiment de plusieurs autres amateurs très expérimentés...
En visuel, avec un peu plus d'expérience tu verras que sauras bien mieux profiter de ton petit Dobson, avant de t'en procurer un plus grand!
Sinon la construction d'une table équatoriale simple pour un suivi visuel pour un dobson est à la portée de tout un chacun: fais une petite recherche...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 14-07-2010).]

[aukhin 0]

Bonjour à tous,

J' ai une petite question (probablement très bête pour vous!) : Si une lunette de 102mm, dont le budjet est d'environ 550€, est déjà très bien pour le ciel profond et l' astrophoto; pourquoi on vend des télescopes comme le c9, C11, ... qui coutent une fortune?!!
Quel est la vrai différence, d' un point de vue visuel et photo entre une bonne lunette (ex. : 102mm) et un bon télescope (ex.: C8)?

[astrovicking 923]

Attention, il ne faut pas confondre, je vais essayer de synthétiser:

la photo et l'observation visuelle ce n'est pas la même chose, d'autre part, la photo planétaire n'est pas la même chose non plus que la photographie du ciel profond...

Pour du visuel et la photo planétaire le facteur le plus important est le diamètre de l'instrument: c'est celà qui conditionne la quantité de lumière collectée (magnitude limite) et le pouvoir séparateur (détails visibles sur les planètes,séparation des étoiles multiples), la photo planétaire se fait en additionnant les images d'une acquisition vidéo les pauses sont de l'ordre de la fraction de seconde par conséquent la qualité du suivi n'a pas d'importance.

Pour la Photo du CP (ciel profond) on fait des pauses de plusieurs minutes:
là c'est la qualité du suivi de la monture qui devient donc déterminant, or, plus la focale augmente, plus les défauts de suivi sont sensibles (tu obtiens vite des étoiles allongées dues aux erreurs de suivi), d'autre part, comme en photo traditionnelle, plus le rapport F/D est grand (10 pour un c8), plus tu doit allonger le temps de pause (comme quand tu ferme le diaphragme sur un objectif photo)...
Ceci n'est pas trivial à gérer, ce n'est pas le meilleur moyen de débuter...
De plus, le prix d'une bonne monture capable de suivi correct avec des longues focales (genre C8 ou pire C11) pour la photo CP dépasse déjà les 2000 euros de budget de notre interlocuteur, plus le prix tu tube, plus le prix de l'instrument guide et de son support (attention aux fléxions!), plus le prix de la caméra d'autoguidage (en admettant que la caméra ou le reflex soit déjà acquis...).

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 14-07-2010).]

[aukhin 0]

Merci beaucoup pour ces précisions. Donc la réelle différence pour l' astrophoto est surtout le prix du matériel.
Et en ce qui concerne uniquement les observations du ciel profond?

[astrovicking 923]

Avec une bonne petite lunette et une monture modeste il y a déjà de très très belles photos à faire, déjà mêmeavec un appareil photo et son objectif (ou téléobjectif) en parralèle de l'instrument...

Pour du visuel: un dobson!

[hasta_lha 0]

Merci tout le monde pour ces précisions, je sais j'ignore beaucoup de choses alors soyez indulgent avec moi . La raison pour laquelle les C8/c11 m'ont séduit c'est surtout pour le visuel (goto et Gps contrairement à mon Dobson), mais sinon je suis maintenant plus décidé à suivre le conseil de robert et à prendre une astro professional 102mm. j'ai juste une question pour la monture, j'ai vraiment pas d'idée sur le choix (à part ce que vous avez cité),et y a un copain qui a une SkyWatcher EQ6 d'occasion qui a 2 ans. il affirme qu'elle est en très bon état mais je ne sais pas si elle est plus performante que la Cg5 et si au bout de 2 ans sa mécanique ne commence pas à fatiguer ? merci

[astrovicking 923]

Pour la monture ça pourrait être intéressant, mais il faudrait la tester:
courbe d'erreur périodique http://demeautis.christophe.free.fr/ep/ep1.htm

logiciel PEAS: http://www.grecner.cz/astro/peas_f.htm

...Pourquoi s'en sépare-il?

[hasta_lha 0]

il s'est payé une autre monture plus performante, une Losmandy si je me rappelle bien (il a un gros tube)

[chonum 976]

l'EQ6 sera mieux que la CG5.
Pense aussi au coût du système de guidage.

Pour la marque, les Skywatcher serie pro (lunette longue) Equinox (lunette courte) ont fait leurs preuves dans ce segment de prix et embarque le meilleur verre à faible dispersion actuellement hors fluorine (FPL53).

Astroprofessional ne donne pas le type de verre, donc je serai donc plus circonspect.

J'ai pu tester à l'interféromètre deux 80ED et j'ai été vraiment bluffé du rapport qualité/correction/prix. Autant les 80ED ont une mécanique légère (Porte oculaire), autant les Equinox ont l'avantage d'être plus courte (F/D inférieur) et d'avoir une mécanique correcte.
http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=51&brand=31∏=2744

Autre point TRES important : une lunette demande avec un grand capteur comme un APS-C un applanisseur de champ.
L'existence de cet accessoire chez le constructeur est un critère très important. Et accessoirement, ce n'est pas donné non plus.

Plus d'explications sur la courbure de champ ici : http://airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=22&Itemid=44

Frédéric.

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 15-07-2010).]

[hasta_lha 0]

Merci beaucoup Frédéric mais j'ai pas très bien compris la dernière partie : tu dis que j'aurais besoin d'un aplanisseur de champ, mais je dois le choisir selon la lunette ou selon mon Eos 450d ? merci

[chonum 976]

Selon la lunette