Difference entre C8 et C9.25

[angus2064 0]

Bonsoir ,
j'envisage de changer mon vieux télescope pour prendre un Celestron Schmidt-Cassegrain et je me pose la question si le C9 apporte beaucoup par rapport au C8 pour du ciel profond ou si le C8 suffirais ?? car y'a quand même une sacrée différence dans le prix ^^donc si il n'y a que très peut de différence et que le C8 pourrait faire l'affaire pour le CP c'est pas plus mal ^^
voila j'attends donc vos précieux avis .

[JP60 27]

Bonjour,
Eh bien tu seras toujours confronté à ce même dilemme, la course au diamètre, plus c'est grand mieux ça vaut! j'ai fait le choix d'un C8 pour une question de poids et d'encombrement, mais si dans un C8 ont voit mieux que dans un C6 ,on voit moins bien que dans un C9. Après il faut faire des compromis. Mais si tu demandes lequel est le plus adapté au ciel profond, le C9 bien entendu! ensuite tu peux te dire que finalement la différence de poids et de taille n'est pas si grande, si c'est pour une question de budget, on trouve aussi des C9 dans les petites annonces, alors tu auras résolu ton problème! mais aujourd'hui le standard devient de plus en plus le 300 grâce au dobson avec un bon rapport qualité prix, et encombrement avec les serruriers.
C'est une simple réflection , d'autres sont beaucoup plus qualifiés que moi pour te répondre, il ya aussi un point qu'ils ne vont pas manquer de te préciser, c'est le diamètre de sortie du C8 plus petit que celui du C9 avec quelques inconvénients pour les oculaires 2".
Pas facile de faire le bon choix!

[Ce message a été modifié par JP60 (Édité le 29-10-2010).]

[christian_d 3 151]

Bonsoir

J'avais un C8 de 1989 et je viens d'acheter un C9. J'ai surtout profité des tarifs de "fin de série" pour la liquidation des stocks.
On parle ici de C8 ou C9 ancien modéle, non Edge.

Je pratique surtout l'astrophoto du CP et le C9 permettait de garder une focale de 1500 à 1600 mm de focale, même échantillonnage, mais en réduisant le rapport FD de façon sensible.

Bilan : gain de 40% sur la durée des poses entre C8 et C9 pour obtenir le même niveau de détection.
Compte tenu du diametre le gain en FWHM sur longue pose est de 0.2 à 0.3" d'arc environ, dans les mêmes conditions et sur le même site.

C'était mon avis d'astrophotographe entre C8 et C9...

Maintenant en visuel CP je ne pense pas que la différence soit trés importante. C'est en théorie 35% je crois. Cela doit se voir, probablement, un peu...

Christian

http://www.astrosurf.com/chd

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 29-10-2010).]

[gordini 79]

une différence à prendre en compte miroir a F/D 2.5 donc collimation plus simple et tolérance de map meilleure
j'ai pris un C9 il y a 8 ans maintenant et je regrette pas
et ça tiens sur une GP_DX du moment qu'on change le trepied par un bien lourd

[joriss 0]

Slt, je vais contribuer indirectement. J'ai eu l'occasse le meme soir de passer du C9 d'un collegue a mon C11. La difference sur les amas globulaires se voyait bien, ainsi que sur les nebuleuses planetaires, ds l C9 c objets etaient beau, ds l C11 encore mieux. Sur les galaxies et nebuleuses diffuses la difference est quasi imperceptible. En planetaire si le ciel va y a une difference, mais la on depant du ciel c a d qq jours pae an.
donc j pense que pour C8/C9, on doit pouvoir dire la mm chose je pense.
Mon choix le C9 sans hesiter a cindition de le trouver en occase, je comprend que neuf sa gene

[christian_d 3 151]

re,

"..Mon choix le C9 sans hesiter a cindition de le trouver en occase, je comprend que neuf sa gene..."

Oui, j'ai eu cette approche au 1er semestre dernier. L'occas dispo à cette période là concernait du C9 de plus de 8 ans, ou plus. Optiquement pas de probléme, les miroirs ne se dégradent pas. Mais le "soucis" venait du traitement. Les C9 des années 2000 ou 2002 n'étaient pas encore "XLT".

Ce traitement apporte encore un "plus", surtout conséquent en astrophoto du CP, 20 ou 30% de reflectivité supplémentaire c'est bon pour les photons qui arrivent en rampant.

Bref des tubes C9 non XLT vendus à 1000 ou 1100 roros à cette époque là m'ont fait hésiter, sachant que le neuf en tube seul se négociait 1500 euros avec traitement XLT.

Bref c'est comme tout : ça dépend du cout de l'occas. Certains demandent bcp. Actuellement le prix du neuf est intéressant.

Christian

[frédogoto 2 006]

pour moi la principale différence _visuelle_
avec un C8 tu commence à résoudre les étoiles de M13, avec un C9 t'a fini de les resoudres

[chrystian 2]

Il y a 10 ans, par impatience d'observer, j'ai achété un SC Celestron, avant de me lancer dans la taille des miroirs.
A l'époque, le C8 (orange) commençait, paraît-il, à devenir de la grande cavalerie. Alors va pour le 9,25 plrs récent.
Vérifié par C. Ichkanian, j'ai vraiment une optique très bonne, nettement supérieure à un C8 (comparatif fait).
Par rapport à mon Newton 250 made in Sorbonne, ça se suit, en plus transportable.
Reste à voir la qualité des 9,25 actuel.

[angus2064 0]

Bonsoir ,

Merci beaucoup pour tous vos conseils ,je pense que finalement je vais prendre un C9.25 suite a vos avis bien argumenté .
Je profites de ce post pour vous posé une autre question :
-je souhaiterais acheter un oculaire télevue, pensez vous que pour une quarantaine d' euro de différence cela vaille le coup d'acheter de l'occasion qui a 4 ou 5 ans ?car sur un oculaire de ce prix ,je compte bien le garder le plus longtemps possible ^^ .

[chrystian 2]

"...acheter un Televue à 40 €..." ça veut rien dire : quelle focale ? quel champ ??? y'en a pour tous les budgets...
Maintenant j'ai un principe (un peu moins vrai avec les reventes au lendemain de Noël pour causes diverses dont la difficulté découverte d'utilisation...): une bonne optique se garde, sauf exception comme le décès de l'astram ou l'arrêt d'activité ou l'incompatibilté du matériel (j'ai acheté un excellent Televue quasi neuf car il n'était pas adaptable sur une tête bino). Dans tous les cas il faut être vigilant : se renseigner de la cause de la vente (pas toujours facile à vérifier) et, si possible, faire un essai de l'optique.