comment faire des images pareilles?

[Richard Galli 51]

Re,

Pour moi, il va falloir que tu diaphragmes par l'avant ( pour eviter les roues de vélo et aussi la gestion electrique) et ramener vers F/2.8 ou F/3. Certes tu perds en rapidité mais tu n'auras pas plus de signal en posant à F/1.8 vu le gachis d'adu que ça sous-entend

Bien sur, tu peux voir cela en 1 seule pose calibrée (offset, dark, flat) , lors d'une bonne nuit. Ne reflechis pas qu'en terme d'adu atteint mais aussi et plutot en RSB ( c'est ce qui m'a d'ailleurs amené à choisir les 3nm en CCD, moins de signal mais meilleur RSB au final)

Je suis bien curieux de voir tes essais à tous les niveaux

Riton

[messier63 5 110]

si je prends le 13nm en halpha étant donné la "large bande" passante , même si ça se décale à cause de l'ouverture à 1.8 ça devrait rester à 90 pourcent de transmission sur la raie halpha non?
le 3nm n'est pas tolerant à 2.8, le 5nm un peu plus alors ça devrait passer à 13nm non?
le problème viendra plus du OIII que je devrais utiliser à 2.8 car bande passante plus étroite et donc avec le décalage, je serais dans les clou non?
pour les problèmes électriques et roue de vélo, aucun problème vu que je l'utiliserai avec le 7d astroritondondisé....
jérôme

[messier63 5 110]

PS:le gars de mon premier lien utilise un filtre halpha de 7nm avec une ccd QHY9 à 1.8!
il a tout faux alors? il aurait dû diaphragmer au moins à 2.8 d'après vous?
pourtant le résultat est superbe.
jérôme

[jldauvergne 15 164]

Non je te dis, je pense que ça change rien, il doit juste plafonné à une ouverture équivalente de X (mettons 2,2). Genre que tu sois à 1,8 ou 2,2 tu auras pareil.

[messier63 5 110]

bon , dès le retour du beau temps je ferai un essai!
mais d'après le site de Riton, je vais perdre en transmission à 1.8 jusqu'à 2.8 voir 3.5
jérôme

[christian viladrich 7 699]

Quand le rapport F/D diminue, la bande passante du filtre augmente (il est moins sélectif), et sa transmission max diminue.
On peut trouver les formules de base sur le web, mais en général il manque quelques paramètres pour faire le calcul. Par ex : http://www.andovercorp.com/Web_store/General_info/Technical.php#W/L%20shift%20w/angle

L'idéal serait de faire pouvoir faire le test sur un spectro.

[messier63 5 110]

dur dur ton site christian! pas tout saisi sur la bande passante.
ça la décale mais ça l'élargie pas , si?
jérôme

[messier63 5 110]

dur dur ton site christian! pas tout saisi sur la bande passante.
ça la décale mais ça l'élargie pas , si?
jérôme

[jldauvergne 15 164]

si, en toute logique ça élargi

[bboulant 1]

JL,
que tu ne lui diras pas ce qu'il veux exactement entendre .....ça coincera

A+

[messier63 5 110]

essai dimanche ou lundi, il fait beau...............
j"rôme

[christian viladrich 7 699]

Salut Jérôme,
Il y a aussi une décalage vers le bleu. Tu peux l'évaluer en première approximation en prenant la formule donnée en haut de page ici : http://astrosurf.com/buil/filters/curves.htm#Custom%20Scientific

Je ne suis pas sûr que l'on puisse calculer facilement l'élargissement de la bande et la diminution de la transmission max

[messier63 5 110]

ça y est, j'ai fait les test avec le halpha de 12nm.
entre 1.8 et 4. je vous met ça mais avant vous les voulez au même niveaux sur iris ou "tiré un max chacune sur leur niveau" pour pouvoir comparer objectivement.
jérôme

[messier63 5 110]

voici les brutes
1.8

2.2

2.8

3.2

4

voilà!
je vois pas de grosses différences! apparement pas plus mais pas moins de signal à 1.8 qu'à 3.2 voir 4....
poses identiques de 2min à 800 iso avec le 7d astrodonritondisé.
vos avis?
jérôme

[messier63 5 110]

pas d'avis?

[Kirth 4 250]

Salut,

à part la première qui présente un fond de ciel nettement plus lumineux que les autres, surtout proche du centre, je ne parviens pas à voir de différence notable.

Alex

[messier63 5 110]

jean-luc ou riton vous avez un avis,
jérôme

[serge vieillard 6 875]

Salut,
voila un beau post,
et qui n'intersse pas forcement QUE les imageurs.
[mode pollution de post ON]
Faire du narowband en dessin visuel est une pratique intéressante pour mettre en évidence par le dessin des zones diversement colorées alors que la sensibilité de l'oeil ne permet pas cette perception de façon flagrante. Et les filtres interférentiels permettent cette approche en visuel, en allant au-dela de leur utilisation de "mieux voir".
En clair, ça donne un truc comme ça :

Sur la question HII/HIII en visuel,
en toute logique, le HIII devrait être plus sur une couche bleue.
Mais faire une colorisation vert/bleu est un peu fade, et non représentatif des ENORMES zones rouges du HII.
A la réflexion et comme évoqué ici, il semble évident que partout où il y a du HIII, alors il y a du HII. La réciproque n'est peut être pas vraie. Mais de ce constat, on peut dire qu'en visuel, là où l'on est proche du maximum de sensibilité, qu'on détecte du HIII (bleu), et bien on peut dire qu'il y a du rouge à foison (qu'on ne détectera pas forcément, étant à la limite de perception)
d'ou ce choix délibéré d'attribuer du rouge à la couche HIII.
On est un peu dans le sujet de la discution....
[mode pollution de post OFF]

Serge

[jldauvergne 15 164]

A 1,8 tu as plus de signal, mais visiblement ça laisse passer plus de fond de ciel et guère plus de nébuleuse

[jldauvergne 15 164]

Salut Serge,
sinon tu fais une luminance en dessin, et pi après tu colorises avec un APN ou une CCD, .... Comment ça ça fait trop de fils ?!?
Bon ok je sors

[messier63 5 110]

exellent Serge!
le dessin en HII, OII SII je connaissais pas!
chapeau bas!
Jean luc, ok pour le fond de ciel à 1.8 mais tu trouves que 2 ou 2.2 sont mieux que 3.2?
j'ai bien l'impression de ne rien gagner sur les nébuleuses en tre 2 et 3.2
à 4 on voit une perte qui commence pour le même tps de pose évidemment.
qu'en pensez vous?
jérôme

[jldauvergne 15 164]

Tu as plus de signal à 4 qu'à 2,2 ça se voit en faisant la différence dans photoshop.

[jldauvergne 15 164]

Tu les as mis au même niveaux les seuils parce que ça m'étonne quand même.
Si tu veux comparer il faut vraiment que tout soit égal par ailleurs.
Tu noteras aussi qu'en fermant tu gagnes sur la taille du halo de Alnitak.

[messier63 5 110]

ok pour 2.2 et 4 mais 3.2 ne te semble pas identique à 2.8 et un poil meilleur en nébuleuses que 4?
oui même niveau sous iris.
jérôme

[jldauvergne 15 164]

Non, regarde la neb qui remonte vers le haut à gauche sur la barre de la tête de cheval, c'est mieux à 4.
M42 est aussi plus développée à f/4. Si tu regardes, le fond de ciel est aussi plus fort à F/4.
C'est plutôt décevant comme test, j'aurais vraiment pensé que le bon compromis aurait été autour de f/2,8