Caméra PL1m

[pgui 0]

Je pensais plus a un éventuel problème de compatibilité au niveau du format (2592x1944) des images, mais cela lui est probablement égal tu as raison.

[patry 1 975]

Là effectivement tu me pose une colle. Bon j'ai pu faire avaler 12Mp à Registax (Sony a700) et je pense que c'est plus un problème de RAM qu'autre chose non ?
Pour Avistack, il existe en version x64, et s'il n'était pas capable de gérer des images de quelques dizaines de Mo ce serait bien dommage !

Marc

[Guy Favrie 0]

Bonjour,

Je voudrais apporter ma contribution au débat en vous faisant part des mesures que j'ai effectuées sur ma PL1-m.
Le logiciel utilisé était Vidéosky V4.
Les paramètres logiciels choisis étaient 24 Fr/s et durée de l'avi de 10 secondes, soit saisie de 240 images.
J'ai utilisé successivement les tailles d'image de 1280x1024, 640x480, 320x240 et 160x120.
Pour chaque taille d'image, j'ai utilisé des temps de pose de 1, 5, 10, 30, 60, 100, 200 et 300ms.
J'ai mesuré alors, pour chaque taille d'image et chaque temps de pose, le temps nécessaire au logiciel pour réaliser le film avi de 240 images.
La division de 240 (i/s) par ce temps nous donne la fréquence d'acquisition réelle.
J'ai tracé deux graphiques, sous Excel:
- L'un donne l'évolution des durées d'acquisition en fonction des durées d'exposition, pour chacune des quatre tailles d'image
- L'autre donne l'évolution des fréquences réelles d'acquisition en fonction des durées d'exposition, également pour chacune des quatre tailles d'image.

voici ces graphiques:

Sur les graphiques, j'ai rajouté deux courbes en pointillés qui correspondent à la correspondance entre fréquence d'acquisition et durée maxi d'exposition:
On n'a pas deux degrés de liberté, comme en photo, mais on a une contrainte entre le temps d'exposition et la fréquence de prise de vue. Celle-ci limite la durée d'exposition correspondante:
En effet, pour une fréquence de 10 images par seconde, par exemple, il est évident qu'on ne peut pas utiliser un temps de pose supérieur à 100 millisecondes.
Ce qui nous donne sur le graphique des durées d'exposition, une courbe en pointillés qui donne pour chaque temps de pose la durée d'acquisition minimum.
Sur le graphique des fréquences d'acquisition, cela nous donne une courbe en pointillés qui fixe pour chaque temps de pose, la fréquence maxi d'images que l'on ne pourra pas dépasser.

L'analyse des graphiques donne:

- En 1280x1024, on voit que l'on ne peut pas dépasser les 5 i/s jusqu'à 60ms, et cette fréquence diminue jusqu'à 2 à 3 i/s.
- En 640x480, on voit que l'on a 15 i/s jusqu'à 10ms, et cette fréquence diminue à 10 pour 30 ms, puis progressivement jusqu'à la valeur théorique ensuite.
- En 320x240, on voit que l'on a 22 i/s jusqu'à 10ms, et cette fréquence diminue à 16 pour 30 ms, puis 10 i/s pour 70ms, puis progressivement jusqu'à la valeur théorique ensuite.
- En 160x120, on voit qu'il n'y a aucun gain par rapport à 320x240, donc ce mode parait inutile.

Conclusions:
Il est dommage que cette caméra, dont le principal atout est la taille de son capteur, ne puisse fournir que 5 i/s dans son plein format.
Dans son format moitié, soit 640x480, sa vitesse est plus grande, mais limitée à 15i/s et pour des expositions <= 10 ms. (intérêt pour des objets lumineux, comme la lune).
Dans son format un quart, soit 320x240, on commence à obtenir des vitesses intéressantes (22 i/s) pour des expo <= 10 ms. (Mais la taile des objets saisie est très petite.)

Les essais ont été réalisés sur un Dell dimension 3100 avec un processeur pentium 4, donc l'ensemble étant ancien.
Il serait intéressant de les reproduire sur un micro récent, afin de faire la part des choses entre les limitations dûes à la caméra et celles dûes au micro.

Cordialement,

Guy.

[de benedictis 0]

"""" Dans son format moitié, soit 640x480, sa vitesse est plus grande, mais limitée à 15i/s et pour des expositions <= 10 ms. """"

euhhh moi je suis à 25 i/s dans ce mode et pour 39ms d'expo !!!!!
Il n'y a pas de limitations à 15 i/s, et je dirais même que l'on peut avoir plus en décochant la reduction du bruit du logiciel.
Mais les images sont alors dégeu.

Maintenant, et je ne sais pas pourquoi, il y a des valeurs d'expo qui sont instables ou qui brident le nombre d'images par seconde par contre eux.
Ces valeurs ne sont pas identiques selon les formats d'images.
(attention vrai, seulement si la réduction de bruit est cochée sinon j'ai déjà atteint des valeurs de 100i/s).

Quant à la sensibilité du capteur, elle est quasi identique à un O98 sony.
C'est le bruit qui est monstrueux et le cmos aussi un peu beaucoup dégeu par rapport à la techno ccd.
En compositant un max d'images, c'est alors ok.

Pareil, j'ai 8 i/s en plein format.

[patry 1 975]

En fait j'ai noté moi aussi un décrochement pour des exposition "trop rapides". Il semble que le logiciel ait du mal à travailler "plus vite" qu'une certaine limite et se retrouve avec l'effet inverse.
Par exemple tu tutoie les 15i/s en 1280x1024 à 68ms d'expo (réduction du bruit off) mais à 65ms, tu n'a plus que 5i/s !!!

Par contre tu peux obtenir de très bons débits en réduisant la fenêtre d'acquisition. En 640x480 j'ai plus de 50i/s (QGVideo 4, driver mis à jour), et plus de 166i/s dans des tailles plus petites.
En 160x120 j'ai touché parfois 333i/s mais pas de façon stable.

La réduction du bruit a un effet néfaste sur la vitesse de lecture mais passé un certain cap, cela n'a plus d'influence (ex à 100ms d'expo en 640x480, RB ON ou OFF ca n'a pas d'impact).

Marc

[Pipime 5]

Bonjour,

Merci pour vos retours d'expériences et vos manips, c'est très intéressant.
J'apporte juste un témoignage sur la PL1M, sans filtre IR, il apparait des trames verticales très gênantes qui disparaissent en partie avec le filtre... ouf !!
Quels sont les réglages de cette caméra avec QGvideo qui permettent d'avoir les meilleures images avant traitement (Lune, soleil en Halpha, planétaire) ? Connait-on les valeurs de gain à ne pas dépasser ? etc.
Merci Patry pour ton tuto d'avistack, ça fait gagner un temps ...!!!

Merci

Philippe

[patry 1 975]

C'est une information interessante que tu donne pipime. J'avoue que j'utilise le plus souvent la PL1M sur la lune avec un filtre 23A qui ne coupe pas l'IR.
Il faudra, à la lumière de ton expérience, que je refasse l'opération avec un filtre 'R' Astronomik (interférentiel celui là) qui coupe l'IR !

Pour les valeurs, expo gain, moi, à moins d'avoir trop de lumière, je me cale sur l'expo qui me donne le débit max. Ensuite je joue avec le gain pour remplir au mieux l'histograme sans pour autant dépasser 70 à 80 du maxi ! Selon le F/D et le filtre, le gain est bien sur très différent.
Au pire si j'ai encore trop de lumière je change de filtre pour un rouge (au lieu de 23A), un vert voire un bleu. Ensuite il me reste le filtre IRpro 742 en dernier recours !

De rien pour le tuto, ca sert à ça !

Marc

[patry 1 975]

Voila mes chiffres (récents) pour la capture ...

dimension | rate @ ms RB on | rate @ ms RB off
-----------------------------------------------
1280x1024 | 7,4 i/s @ 68ms | 14,7 i/s @ 68ms
1024x768 | 17,9 i/s @ 54ms | 23,3 i/s @ 42ms
800x600 | 25,0 i/s @ 40ms | 35,7 i/s @ 28ms
640x480 | 32,3 i/s @ 29ms | 55,6 i/s @ 19ms
400x400 | 47,6 i/s @ 21ms | 83,3 i/s @ 13ms
320x240 | 83,3 i/s @ 12ms | 111~166 i/s @ 7ms
160x120 | 166 i/s @ 5ms | 333 i/s @ 4ms
-----------------------------------------------

Gros débit donc pour les petits formats cela peut être utile pour capturer des trucs rapides, dès lors qu'ils seront pas trop gros !

Marc

[Pipime 5]

Bon,
un dernier truc : pour la lune, les planètes... il faut mettre le réducteur de bruit ou pas sur la PL1M ?
Le temps est tellement pourri ces temps-ci que je n'ai pas envie de passer des soirées à tester...

Merci

Philippe

[patry 1 975]

Pars du principe qu'il faut toujours activer la réduction du bruit, histoire de pas t'arracher les cheveux au post-traitement.

Maintenant j'ai lu (thx)qu'il y avait des filtres numériques qui faisaient des miracles ... reste à les implémenter sur les fichiers enregistrés.

Marc

[typhoons 0]

bonjour à tous,
je possede une PL1-m comme vous mes amis.

étant donné que vous etes une mine d'infos, j ai besoin de vous.

quel avantage selon vous y aurait il de passer d une Pl1-m à une basler 1300.

je ne trouve se renseignement nulle part...

patry ??

merci
benoit

[constructor 0]

une bonne caméra devrais fonctionner sur tous les systèmes, c'est risquer de gros ennuis de plantages aléatoire d'acheter ça, pour moi c'est de la daube et 240 Eeuros de gaspillé. Normalement je devrais être indemmnisé pour les dommages nerveux subit, au lieu de ça, j'ai failli recevoir des coups de baton.

[patry 1 975]

c´ est une caméra économique. Bon si certains n´y arrivent pas, je ne tiendrais pas ces propos car on a pu voir ces temps ci que la sanction peut tomber. Maitenant la pl1m est bien sur en dessous d´ une caméra coutant 2 a 3 x le prix mais on peut faire d´ aussi bonnes images avec sur la lune ou sur d´ autres cibles brillantes. Marc