Objectif photo comme occulaire

[Thx8411 0]

Hello,

Je me pose la question de l'acquisition d'un oculaire d'environ 50mm en
2" pour ma lulu depuis pas mal de temps, et j'ai d'un coup pensé à mes
anciens objectifs photo.

Ni une ni deux, j'ai pris mon 50 minolta MD pour faire un essai hier soir
sur M42, et ça marche !

Naturellement, ce n'est pas fait pour cela, le champs apparent est donc
minable (équivalent a mon Plossel 32). En revanche, la qualité optique
est au RDV. M42 était bien dessinée, impec, et le relief d'œil est énorme,
super confortable !

Voila, je voulais juste partager cette expérience rigolote ;-)

Bonne semaine !

[adintc 22]

Et comment tu l'as monnté?

[Toutiet 1 990]

Pourquoi le champ apparent serait-il minable...? Il n'y a pas de diaphragme de champ sur un objectif photo ! C'est le tube du PO qui diaphragme et non cet objectif qu'il faut monter en 2", au minimum...

[Strock Pierre 232]

Euh non. Pour moi c'est la formule optique qui limite le plus. Ensuite pour une même formule c'est la taille des lentilles. Et enfin le diaphragme de champ. Ce dernier n'est là que pour mettre une limite nette à partir du moment où l'image commence à ne plus être vendable.

[aries51 0]

Peut-on voir le résultat? Merci.
aries51

[Thx8411 0]

Pour le montage, la bague baïonnette de l'objectif et juste un peu plus
petite que 2", elle rentre donc dans mon PO. Ensuite, à la guerre comme à la guerre, pour un simple essai,
je l'ai simplement plaqué à la main sur le PO ;-)

Dans ce sens là, c'est sûr, cela n'arrange pas le champ ;-)

Je vais essayer de trouver un montage un peu plus sérieux.

Je pense aussi que pour le champ apparent, c'est un problème de formule
optique et de taille de lentille. Avec une formule basique (qui ne cherche
pas à élargir le champ articiellement), le champ apparent ne peut pas
excéder arctan(diamètre lentille/focale). Dans mon cas, une quarantaine de degrés.

Pour les images, désolé, mais vu le montage, c'est un peu chaud pour imager
en afocal ;-)

[Ce message a été modifié par Thx8411 (Édité le 07-03-2011).]

[Toutiet 1 990]

" le champ apparent ne peut pas
excéder arctan(diamètre lentille/focale)"

Non. Le diamètre de la lentille n'a rien avoir dans la dimension du champ apparent. Celui-ci n'est en effet limité que par le "diaphragme de champ" (cas des oculaires). Il est absent dans le cas d'un objectif photo.

[lehto 0]

Salut THX,
si j'ai bien compris, tu as mis la baïonnette de l'objectif dans ton PO.
si c'est le cas, regarde voir si une bague allonge pour la macro entre dans dans ton PO et sur l'objectif, tu mets une bague d'inversion qui te permetra de monter ton boitier sur l'objectif en question..... et le tour est normalement jouer..... A voir

Vincent

[Thx8411 0]

quote:

---

Non. Le diamètre de la lentille n'a rien avoir dans la dimension du champ apparent. Celui-ci n'est en effet limité que par le "diaphragme de champ" (cas des oculaires). Il est absent dans le cas d'un objectif photo.

---

Peut-être, mais en tous cas, ce que je constate, c'est un champs qui ne
dépasse pas 40-50 degrés.

Pour le montage, l'idéal serait de sacrifier un filtre photo et de le monter
sur une jupe 2", pour que l'objectif soit dans le bon sens ;-).

Une petite bonnette sur un bouchon arrière percé, et le tour est joué ;-)

Je vais voir si je peux récupérer un 50mm plus ouvert type nikkor pour
d'autre tests de champ. Le mien n'ouvre qu'à 1.7.

[serge vieillard 7 054]

j'ai entendu dire (mais j'en suis pas sur) que ça marche mieux si on met l'objectif à l'envers, la lentille frontale vers le primaire. C'est peut être ça qui limite le champ...