Sign in to follow this  
maire

Comparaison oculaire d'exception de focale entre 3 et 4mm

Recommended Posts

Voilà dans l'idée d'une nouvelle acquisition qui ne se fait pas à la légère (même sous la torture, je ne dirai rien ) je souhaiterais faire des comparaisons d'expériences entre les oculaires suivants:

- Ethos 3.7 mm SX Tele Vue - 110° de champ
- Pentax XW 3,5mm - 72° de champ (celui que j'utilise)
- Le tout nouveau Takahashi 3,3 mm - 90° de champ

Usage avec ou sans parracor sur un télescope Newton ouvert.
Merci de s'en tenir qu'à ces trois oculaires pour la comparaison.

A vos claviers!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Moi ce que j'en dis c'est que le Pentax est un excellent oculaire et que tu as une table équato qui te permet de t'affranchir des problèmes de suivi. L'ultra grand champ n'est donc pas une nécessité absolue, vu qu'à ces grossissements, tu n'observeras pas d'objets étendus.
Par ailleurs, quand tu auras un grand diamètre (car nul doute qu'un jour tu succomberas ) tu ne t'en serviras plus !
Après si tu tiens absolument à claquer 900 euros...

[Ce message a été modifié par fvbnb (Édité le 17-09-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est vrai j'ai une table... et tu as raison à 98% ... Et il est probable que je suive ton avis... Seulement voilà il y a les 2%. L'utra grand champ n'est pas une nécessité... mais faire entrer la lune ou un globulaire dans 110° de champ avec une optique qui déchire lorsque la turbu est au rdv... quand même ça vaut son pesant de cacahuètes... Moi succomber au grand diamètre?? Pour cela très cher, il faudrait que je dispose de temps! Une nouvelle découverte en biologie moléculaire pour me cloner? Car si je fais un grand diamètre (acheter??? très peu pour moi et trop cher aussi vu mes exigences... sauf les miroirs ), autant le faire bien! Genre "Panzer-teknologie allégée". Autrement dit hors de question de faire un télescope avec une structure bâclée et non innovante!!! C'est absolu! Donc je ne préfère pas faire ni même y penser en ce moment vois-tu... Admettons que je me mette à faire un T560 je voudrais avec:

- des miroirs de la mort avec le barillet qui va bien
- un PO qui supporte les oculaires les plus lourds
- une structure alvéolé et légère innovante (les idées c'est pas ça qui manquent... bois nid d'abeilles + alu aviation poli, inox (rien, absolument rien ne doit rouiller!!), vernis bateau, roulement à rouleaux, etc
- collimation motorisée du primaire et du secondaire
- système anti buée/givre intégrée au scope (quand on y a gouté...) pour oculaires, secondaire, voir primaire
- ventilation effet Coanda et j'en passe
- argo navis en remplacement du sky commander avec chauffage de l'affichage en cas de température en dessous de zéro...
- une nouvelle table équatoriale ou mise à niveau de la mienne (je ne pense pas pouvoir aller au delà d'un T450 sur la mienne, d'ailleurs faudrait essayer avec ton scope pour voir...)
Et comme je fais tout, hormis les miroirs et le PO, tu vois la somme de travail... J'ai aussi autres choses dans la vie à faire Ceci étant à la retraite dans X années (X étant un paramètre particulièrement aléatoire en ce moment...)
Ceci étant quand la mouche me piquera... Et tu sais que cette mouche peut piquer n'importe quand et là je ne m'arrête pas

En attendant mes prochains travaux pour le T300 sont: collimation du primaire motorisée, chauffage pour oculaires. Une chose après l'autre

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 17-09-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
On ne connait pas les UW Tak mais le Pentax XW est le plus "planétaire" des trois ; surtout cette petite focale est bonne.

OK pour la lune mais si il y a un suivi, il vaut mieux bien voir les bords de champ de façon à placer les planètes au centre optique facilement. Pas besoin d'acheter des oculaires à $€$€ si c'est pour ajouter la coma du télescope à l'image...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 17-09-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et pourquoi pas les nouveaux Nikon qui sembleraient un poil au dessus des Pentax !?

Share this post


Link to post
Share on other sites
"- système anti buée/givre intégrée au scope (quand on y a gouté...) pour oculaires, secondaire, voir primaire"

Le secondaire embuée.....ok
Mais le primaire, c'est des conditions aquatique!!!
T'observes quand il y a du brouillards??

Sinon, je n'ai testé aucun de ses oculaires...desolé!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bleu dob, une seule fois j'ai observer le dépôt de buée sur un coin du primaire Faut dire je hais les chaussettes pour télescope

Share this post


Link to post
Share on other sites
Laurent avec un parracor on s'en moque un peu de la coma

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 17-09-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mouraf maire avec toutes tes idées t'es sur que c'est encore de Dobson qu'on parle !!
Aller encore un petit effort et je te vois bien assis devant un PC Lol
Bon tiens de mon côté le 400 est lancé. Après mures réflexions si j'ose dire je le fais faire. Entre l'outillage, la place, le temps que je n'ai pas au final ça revient moins cher. Et puis les années passent aussi, pas sur que dans dix ans la santé soit tjs là pour se les peler par -5°C.
Sinon pour en revenir au sujet ben je sais pas. Mais je rejoins Fabrice.
Au fait est ce que certain on le nouveau paracorr ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
maire : j'entends bien que le paracor est utilisé en grand champ... Mais aller mettre un paracor dans le chemin optique avec un oculaire à dix lentilles en planétaire est pour moi (excuses) "hérétique" !... Si tu vises la meileure qualité sur l'axe, c'est le XW qui convient (dans la liste). Si c'est seulement pour la lune, peut être l'Ethos.

Justement cette semaine j'ai comparé un Ethos 13mm en planétaire sur mon MAK 8/15.5 (TEC) avec un Radian 14, un LVW 13 et un RKE 12 sur Jupiter. J'ai trouvé l'Ethos moins contrasté que tous les autres avec les difficultés de centrage signalées.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 18-09-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui Laurent d'ailleurs je n’utilise quasi jamais le parracor avec le XW 3,5mm dans les faits sauf quand celui-ci est déjà dans le PO alors que j’utilisais l'Ethos 8 avant par exemple, car je ne vais pas enlever le parracor à tout bout de champ... Je pense qu'il y encore a beaucoup plus "hérétique" (je m'excuse aussi) c'est la Barlow!! même la powermate de chez "Vu à la télé"
Pour ta comparaison, tu as essayé sur autre chose qu'un MAK? Autrement dit sur qq chose de plus ouvert?
Deneb

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 18-09-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon cela étant cette discutions m'interresse aussi lorsque le 400 sera terminé.
Aujourd'hui je n'ai que deux Nagler 12mm et 17mm en haut de gamme.
Mes courtes focales sont des Vixel LV de 9, 6 et 4mm
Même si la première utilisation sera essentiellement du ciel profond j'espère faire un jours du planétaire avec. Mais je ne choisirais pas la solution table équatoriale. Je réfléchis plutôt sur un pilotage azimutal.
Plus difficile à mettre au point mais au final moins contraignant qu'un système équatorial.
Bon Eric j'espère que les prochains week-end nous permettrons de discuter de tout ça sur les hauteurs de Foix par exemple.

Share this post


Link to post
Share on other sites
maire. Je suis d'accord pour la barlow encore que la powermate soit de bonne qualité. J'ai vu des barlows de différentes marques qui ajoutent une aberration de sphéricité tout à fait notable ! Ce n'est pas le cas de la powermate mais autant l'éviter quand même.

Je n'ai pas fait le test sur d'autres scopes plus ouverts comme je n'ai qu'un Ethos 13, avec des scopes plus ouverts il n'est plus "planétaire" et donc cela a moins d'intérêt. Cela ne retire rien à l'intérêt de l'Ethos qui est meilleur que les Naglers T6 en piqué et dans l'ensemble très bien corrigé sur l'ensemble du champ avec peu de chromatisme latéral ce qui est exceptionnel pour un oculaire de 100°...

De très bons oculaires en planétaires à large champ sont les vieux Nagler T1 de 4.8mm et les MEADE UWA 4000 de 4.7mm... Mais la focale est plus grande que 3.5. A part ceux là, il vaut mieux éviter les Naglers pour le planétaire de mon point de vue...

Tu peux aussi attendre la sortie de Delos plus courts. TV ne va pas s'en tenir à 6mm... Maintenant, que valent ces Delos en vrai. Je crains qu'il y a un moment on ne peut plus rien gagner du tout (sur l'axe et hors axe, c'est le scope qui compte en planétaire) ; donc je n'en espère pas des miracles (le miracle, c'est atteindre le niveau d'un ZAOII mais qui ne pourra sans doute être atteint qu'avec un oculaire du même type).

Laurent

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 18-09-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui mais en fait les Delos c'est comme les Pentax avec 20mm de relief d'oeil et champ identique donc je n'en vois guère l'intérêt alors de changer... s'il faut changer faut quelques chose de plus!

Share this post


Link to post
Share on other sites
"donc je n'en espère pas des miracles (le miracle, c'est atteindre le niveau d'un ZAOII mais qui ne pourra sans doute être atteint qu'avec un oculaire du même type)."

Oui Laurent ce serait extraordinaire d'atteindre ce niveau avec un grand champ. ça attise quand même ma curiosité...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this